研究工具

本研究問卷的建構首先透過相關文獻探討後，再蒐集國內相關研究之問卷加 以歸納分析後建立初步指標，經教授指導並修正後編製成問卷初稿（如附錄一）。

研究問卷主要分成兩部分，第一部分是在探討「學校的行銷組合策略」，內容共 包括四個向度：(一)產品策略，(二)人員策略， (三)推廣策略，(四)通路策略；

第二部分則是在探討「學校的組織績效」，其指標包括四個向度：(一) 組織目 標之達成，(二)行政效率，(三) 組織成員的滿意度，(四) 組織適應力。 分別 說明如下：

一、學校行銷調查問卷

學校行銷問卷的編制，參酌江長雄(2005)的「學校行銷組合策略調查問卷」、

宮文卿(2005)的「國民小學行銷管理調查問卷」、及蔡明芬(2007)的「國民小學 校長學校行銷組合策略運用問卷」，以文獻分析為基礎，融合各研究者之問卷，

編製本研究問卷初稿，經與指導教授討論後做適度修改，完成問卷初稿，再請5 位專家和5位實務工作者（如表3-7）提供修改意見，彙整意見進行修正（如表 3-8），包括：「產品策略」，刪除2題（因與他題重複或不適合主題）；「人員 策略」，刪除2題（與他題重複）；「推廣策略」，修改1 題（c1.c2.c6整合），

刪除1題（與他題重複）；「通路策略」，刪除2題（與他題重複），其餘則保留 原題或如專家學者意見修正文字用語（如表3-9），修改後編製成預試問卷（如 附錄二）。

71 題號

表 3-7 問卷初稿審查專家學者名單

表3-8學者專家提供之意見與修正情形對照

專家 學者專家提供之意見 修訂情形 序號

1 基3. 「含」師資班 依專家學者意見修改 行a6 與d4重複，可刪除 依專家學者意見修改 組g5.g7 宜修正與滿意度有關 依專家學者意見修改 組h4.h6.h8. 文字用語修正 依專家學者意見修改

2 各題 學校改為本校 依專家學者意見修改 行d5 文字用語修正 依專家學者意見修改 組e2. 文字用語修正 依專家學者意見修改 組f7. 錯字修正 依專家學者意見修改

3 行a1.a2.a3.a6. 文字用語修正 依專家學者意見修改 行b3.b6.d1.d2.d3 文字用語修正 依專家學者意見修改 組g1.g2.g7 文字用語修正 依專家學者意見修改

4 基3. 「含」師資班 依專家學者意見修改 基4 可細分為主任.組長.級任.科任 研究對象為主任、組長及教師 行a1.a5.a7.b5.b7 文字用語修正 依專家學者意見修改 行c6 與c1類似，可刪除 依專家學者意見修改 組e2.e6. 文字用語修正 依專家學者意見修改 組g5.g7. 與滿意度無關，刪除 依專家學者意見修改 組h5 文字用語修正 依專家學者意見修改

姓名 現職

楊銀興 台中教育大學教育學系教授 李本燿 中台科技大學通識教育中心主任

謝百亮 敏惠醫護管理專科學校通識教育中心主任 黃耀卿 國立彰化生活美學館館長

劉世閔 國立高雄師範大學教育學系副教授 陳照明 南投縣地利國小校長

詹鍾松 台中縣明正國小校長 龍東湖 彰化縣育新國小校長 李豐榮 台中縣永順國小校長 蔡政道 南投縣自強國小校長

72 題號

表3-8學者專家提供之意見與修正情形對照（續）

專家 學者專家提供之意見 修訂情形 序號

5 各題 學校改為本校 依專家學者意見修改 行d5 文字用語修正 依專家學者意見修改 組f7. 錯字修正 依專家學者意見修改 組g4.g5.g7 不適合宜刪除 依專家學者意見修改

6 各題 學校改為本校 依專家學者意見修改 組e6. 不適合宜刪除 依專家學者意見修改

7 基4 加入「校長」 研究對象為主任、組長及教師

基7 學校歷史不一定要 依專家學者意見修改 行b1.b6. 文字用語修正 依專家學者意見修改

行c8 與a3類似，可刪除 依專家學者意見修改 行d4 與a6類似 依專家學者意見修改 組g3.g8.h5 文字用語修正 依專家學者意見修改

8 行b7 不適合應刪除 依專家學者意見修改 餘皆妥適

9 行a1.a3.a4.a5.a7. 文字用語修正 依專家學者意見修改 行b1.b5.b7.b8. 文字用語修正 依專家學者意見修改 行c1 不適合應刪除 依專家學者意見修改 行c2.c5.c6 文字用語修正 依專家學者意見修改 行d2.d4. 文字用語修正 依專家學者意見修改 行d5.d6. 與b8.b3 類似 依專家學者意見修改 組e2.e3.e6.f2.f3. 文字用語修正 依專家學者意見修改 組g2.g3.g6.g7.g8 文字用語修正 依專家學者意見修改

備註：題號欄中的「基」是指問卷第一部份「基本資料」；「行」是指第二部份「學校 行銷問卷」的題號；「組」是指第三部份「學校組織績效問卷」的題號。

73

表3-9國民小學學校行銷組合策略問卷專家學者審視內容效度摘要

學校 專家問卷 適合 修正後適合 不適合應刪除 分析結果 預試問卷 行銷 題號 （人次/比例） （人次/比例） （人次/比例） 題號

A 產 品 策 略

1 6（66.7％） 3（33.3％） 修正後保留 a1

2 8（88.9％） 1（11.1％） 修正後保留 a2

3 7（77.8％） 2（22.2％） 修正後保留 a3

4 8（88.9％） 1（11.1％） 修正後保留 a4

5 7（77.8％） 2（22.2％） 修正後保留 a5

6 7（77.8％） 1（11.1％） 1（11.1％） 刪除

7 7（77.8％） 1（11.1％） 1（11.1％） 刪除

8 9（100％） 保留 a6

B 人 員 策 略

1 7（77.8％） 2（22.2％） 修正後保留 b1

2 9（100％） 保留 b2

3 8（88.9％） 1（11.1％） 修正後保留 b3

4 9（100％） 保留 b4

5 7（77.8％） 2（22.2％） 修正後保留 b5

6 7（77.8％） 2（22.2％） 修正後保留 b6

7 6（66.7％） 2（22.2％） 1（11.1％） 刪除

8 7（77.8％） 1（11.1％） 1（11.1％） 刪除

74

表3-9國民小學學校行銷組合策略問卷專家學者審視內容效度摘要（續）

學校 專家問卷 適合 修正後適合 不適合應刪除 分析結果 預試問卷 行銷 題號 （人次/比例） （人次/比例） （人次/比例） 題號

C 推 廣 策 略

1 8（88.9％） 1（11.1％） 修正後保留 c1

2 8（88.9％） 1（11.1％） 修正後保留 c2

3 9（100％） 保留 c3

4 9（100％） 保留 c4

5 8（88.9％） 1（11.1％） 修正後保留 c5

6 7（77.8％） 1（11.1％） 1（11.1％） 刪除

7 9（100％） 保留 c6

8 8（88.9％） 1（11.1％） 刪除

D 通 路 策 略

1 8（88.9％） 1（11.1％） 修正後保留 d1

2 7（77.8％） 2（22.2％） 修正後保留 d2

3 8（88.9％） 1（11.1％） 修正後保留 d3

4 7（77.8％） 1（11.1％） 1（11.1％） 刪除

5 7（77.8％） 2（22.2％） 修正後保留 d4

6 8（88.9％） 1（11.1％） 刪除

7 9（100％） 保留 d5

8 9（100％） 保留 d6

75

二、學校組織績效問卷

學校組織績效問卷的編制，參酌王慧秋（2001）「桃園縣國民小學學校效能 調查問卷」、范熾文（2004）「國小教師組織承諾與學校組織績效關係調查問卷」

及蔡明芬(2007)「國民小學校長學校行銷組合策略運用與學校效能之研究調查問 卷」，以文獻分析為基礎，融合各研究者之問卷，編製本研究問卷初稿，經與指 導教授討論後做適度修改，完成問卷初稿，再請5位專家和5位實務工作者（如表 3-7）提供修改意見（如表3-8），彙整意見進行修正，包括：「組織目標之達成」，

刪除2題（皆因目標不具體，不易達成）；「行政效率」，刪除2題（定義不明，

與他題重複）；「組織成員的滿意度」，刪除2題（與成員滿意度無關，定義不 明）；「組織適應力」，修改1 題，刪除1題（與他題合併），其餘則保留原題 或如專家學者意見修正文字用語（如表3-10），修改後編製成預試問卷（如附錄 二）。

表3-10學校組織績效問卷專家審視內容效度摘要

組織 專家問卷 適合 修正後適合 不適合應刪除 分析結果 預試問卷 績效 題號 （人次/比例） （人次/比例） （人次/比例） 題號

E組 織 目 標 之 達 成

1 9（100％） 保留 e1

2 6（66.7％） 3（33.3％） 修正後保留 e2

3 8（88.9％） 1（11.1％） 修正後保留 e3

4 9（100％） 保留 e4

5 7（77.8％） 1（11.1％） 1（11.1％） 刪除

6 9（100％） 保留 e5

7 9（100％） 保留 e6

8 6（66.7％） 2（22.2％） 1（11.1％） 刪除

76

表3-10學校組織績效問卷專家審視內容效度摘要（續）

組織 專家問卷 適合 修正後適合 不適合應刪除 分析結果 預試問卷 績效 題號 （人次/比例） （人次/比例） （人次/比例） 題號

F 行 政 效 率

1 9（100％） 保留 f1

2 8（88.9％） 1（11.1％） 修正後保留 f2

3 8（88.9％） 1（11.1％） 修正後保留 f3

4 9（100％） 保留 f4

5 9（100％） 保留 f5

6 7（77.8％） 1（11.1％） 1（11.1％） 刪除

7 7（77.8％） 1（11.1％） 1（11.1％） 刪除

8 9（100％） 保留 f6

G 組 織 成 員 滿 意 度

1 8（88.9％） 1（11.1％） 修正後保留 g1

2 7（77.8％） 2（22.2％） 修正後保留 g2

3 7（77.8％） 2（22.2％） 修正後保留 g3

4 8（88.9％） 1（11.1％） 修正後保留 g4

5 6（66.7％） 3（33.3％） 刪除

6 8（88.9％） 1（11.1％） 修正後保留 g5

7 4（44.4％） 2（22.2％） 3（33.3％） 刪除

8 7（77.8％） 2（22.2％） 修正後保留 g6

77

表3-10學校組織績效問卷專家審視內容效度摘要（續）

組織 專家問卷 適合 修正後適合 不適合應刪除 分析結果 預試問卷 績效 題號 （人次/比例） （人次/比例） （人次/比例） 題號

H 組 織 適 應 力

1 9（100％） 保留 h1

2 9（100％） 保留 h2

3 9（100％） 保留 h3

4 8（88.9％） 1（11.1％） 修正後保留 h4

5 7（77.8％） 1（11.1％） 1（11.1％） 刪除

6 8（88.9％） 1（11.1％） 修正後保留 h5

7 9（100％） 保留 h6

8 7（77.8％） 1（11.1％） 1（11.1％） 刪除

三、問卷填答方式與計分

本研究之調查問卷內容包含：

（一）基本資料：性別、服務年資、學歷、擔任職務、學校類別、學校規模。

（二）「學校行銷量表」：採李克特式（Likert-type）五點量表法記分，計 分程度包含「非常符合」、「符合」、「尚符合」、「不符合」、「非 常不符合」，受試者在各個適合的選項上勾選，依序給予 5、4、3、2、

1 等五種得分，最後計算各向度及總量表之得分，得分愈高，表示其對 學校行銷知覺愈高，反之則愈差。

（三）「學校組織績效量表」：採李克特式（Likert-type）五點量表法記分，

計分程度包含「非常符合」、「符合」、「尚符合」、「不符合」、「非 常不符合」，受試者在各個適合的選項上勾選，依序給予 5、4、3、2、

1 等五種得分；最後計算各向度及總量表之得分，得分愈高，表示其對

78

79

80

81

負與理想。

表 3-12 南投縣國民小學學校組織績效量表之項目分析摘要（續）

預試 題號

項 目 內 容 決斷値 與量表總分

之相關

刪題 情形 43 本校辦學理念具有創新價值，且能跟得上

時代潮流與變遷。 ^7.565

＊＊＊ .791^＊＊＊ 保留

44 本校對於外界環境的變化能夠保持高度的

敏銳度。 ^7.712

＊＊＊ .825^＊＊＊ 保留 45 本校同仁會不斷吸收新知，互相切磋。 10.079^＊＊＊ .804^＊＊＊ 保留 46 本校重視資訊化，且軟硬體皆能與時俱

進，並落實於教學及行政工作中。 10.220^＊＊＊ .759^＊＊＊ 保留 47 本校重視知識分享、轉化與建檔，努力營

造學習型組織。 8.209^＊＊＊ .805^＊＊＊ 保留 48 本校教師會辦理教學心得或班級經營策略

的交流，不斷追求教學上的精進。

8.266^＊＊＊ .692^＊＊＊ 保留

＊＊＊

p

＜.001

（二）因素分析

本研究之預試問卷經項目分析後，先檢驗 KMO 取樣適當性檢定與 Bartlett 的球形檢定與共同性指數，以判定是否適合進行因素分析。

在學校行銷量表部分，原本題目為 24 題，求得之 KMO 值為 .923（KMO 值要大 於 0.5，才適宜進行因素分析，KMO 值愈大，表示變項間之共同因素愈多，愈適 合進行因素分析），抽樣適當性之球形分配考驗值 4052.226 ，達.001 顯著水準；

量表之第 10 題並無落入原始設計的層面，所以刪去，剩餘 23 題，發展成正式問 卷，再進行因素分析，結果所萃取的四個因素特徵值均大於 1，並得以解釋學校 行銷量表總變異量的 58.527%。預試問卷學校行銷量表之因素結構摘要，如表 3-13。

在學校組織績效量表部分，原本題目為 24 題，求得之 KMO 值為 .883，抽樣 適當性之球形分配考驗值 2402.103 ，達.001 顯著水準；量表之第 34 題、第 40

82

83

84

（三）信度分析

本研究以Cronbach α係數，作為學校行銷與學校組織績效問卷內容一致性 的考驗工具，在學校行銷部分的整體α值為.91，各面向的α值介於.83至.88之 間；學校組織績效部分的整體α值為.89，各面向的α值介於.83至.87之間。根 據吳明隆（2003）指出，在社會科學研究領域中，一份信度係數佳的問卷，其總

本研究以Cronbach α係數，作為學校行銷與學校組織績效問卷內容一致性 的考驗工具，在學校行銷部分的整體α值為.91，各面向的α值介於.83至.88之 間；學校組織績效部分的整體α值為.89，各面向的α值介於.83至.87之間。根 據吳明隆（2003）指出，在社會科學研究領域中，一份信度係數佳的問卷，其總

在文檔中 南投縣國民小學學校行銷與組織績效關係之研究 (頁 81-96)