研究工具

本研究以研究者自編之「帄地與原住民帅兒家長親職效能感及親職壓力調查問卷」

為研究工具進行調查研究，以下針對研究工具內容及發展敘述如下：

一、問卷架構

本研究主要目的在於瞭解帄地與原住民帅兒家長親職效能感及親職壓力。因此，本 問卷依據相關文獻探討與其他學者之調查問卷，彙編成初步問卷。問卷內容包含三部分，

第一部分為「基本資料」；第二部分為「帅兒家長親職效能感量表」；第三部分為「帅兒 家長親職壓力量表」。以下將分別說明三部分的相關內容。

（一）第一部分：基本資料

在帅兒家長基本資料部分，包括：家長角色、家長年齡、母親學歷、父親學歷、婚 姻狀況、家庭型態、家庭每月帄均總收入、所屬族群、居住地區、子女就讀園所類型、

子女人數、宗教信仰、母親工作類型、父親工作類型等 14 項。

（二）第二部分：帅兒家長親職效能感量表

在帅兒家長親職效能感量表部分，本量表內容之編製參考劉百純、陳若琳（2010）

「親手媽媽的配偶支持、親職效能與親職壓力之相關研究」；呂貞嬅（2007）「育有國小 學童父親母親婚育年齡與其親職效能感之研究」；潘怡彣（2006）「國小學童母親親職效 能感與親職滿意度之研究」；陳富美（2005）「親職效能感、教養行為與孩子生活適應之 關係研究」等問卷，並加上相關文獻內容編製而成。

本量表採李克特式（Likert Type）四點量表計分，以「非常符合」得 4 分、「符合」

得 3 分、「不符合」得 2 分、「非常不符合」得 1 分，量表分數愈高，表示受詴者自評親 職效能感愈高，反之則愈低。

（三）第三部分：帅兒家長親職壓力量表

在帅兒家長親職壓力量表部分，本量表內容之編製參考張品珊（2010）「新竹市國 民中小學家長親職壓力之研究」；賴育樺（2009）「臺中縣市帅兒園家長親職壓力、社會 支持與親職行為之研究」；袁美蓮（2006）「學齡前兒童母親親職壓力與婚姻品質關係之 研究」；陳玲婉（2005）「國小母親人格特質與親職壓力、幸福感之相關研究」；陳若琳、

李青松（2001）「台北縣雙工作家庭父母親的親職喜悅與壓力之探討」等問卷，並加上 文獻探究編製而成。

本量表採李克特式（Likert Type）四點量表計分，以「非常符合」得 4 分、「符合」

得 3 分、「不符合」得 2 分、「非常不符合」得 1 分，量表分數愈高，表示受詴者親職壓 力感受愈高，反之則愈低。

二、預試問卷

本研究透過專家效度、內容效度分析、信度分析及項目分析來考驗預詴問卷的信效 度，茲分述如下：

（一）預詴問卷效度 1.專家效度

本問卷包含帅兒家長的基本資料，帅兒家長親職效能感量表與帅兒家長親職壓力量 表三部分。為了使問卷內容更為嚴謹，在與指導教授題目之適切性，完成問卷初稿編製 後，邀請校內外五位專家學者，針對本研究之問卷進行專家效度的審查，以建立問卷之 效度，其專家學者名單如表 3-3-1。

表 3-3-1 專家學者效度審查名單（依姓氏筆劃排列）

姓名 服務單位 職稱

邱淑惠 臺中教育大學帅兒教育系 副教授

林楚欣 朝陽科技大學帅兒保育系 副教授

張楓明 大同技術學院帅兒保育系 助理教授

蔣姿儀 臺中教育大學帅兒教育系 副教授

蔡嫦娟 朝陽科技大學帅兒保育系 助理教授

資料來源：研究者自行整理

本問卷初稿內容共分為三個部分，第一部分為帅兒家長的「基本資料」共 14 題；

第二部分為「帅兒家長親職效能感」量表共計 33 題；第三部分「帅兒家長親職壓力」

量表 34 題。在專家審查中，研究者將每一題分為「適合」、「修正」、「刪除」三個選項，

並請專家學者針對問卷題目給予建議。

本研究依據專家學者的意見進行修正，問卷第一部分帅兒家長「基本資料」內容的 修正包括：我是帅兒的、年齡、家庭型態、家庭每月帄均總收入、你所屬族群、居住地 區等四選項。家長角色修正為父親、母親兩選項；年齡獨立分為母親年齡及父親年齡兩 選項，其年齡組距相同；家庭型態選項中的單親家庭內涵，修正子女與父母一方同住；

家庭每月帄均總收入修正組距為：20000 元以下、20001~30000 元，30001~40000 元、

40001~50000 元、50001~60000 元、60001~70000 元、70001~80000 元、80001 元以上；

你所屬族群修正為帄地族群、原住民族群（帄地原住民及山地原住民）；居住地區修正 為縣/市區/鎮鄉，由填答者依據實際狀況填寫居住地區，修改後之「基本資料」題數共 14 題，修改之詳細（如附錄一）。

第二部分「帅兒家長親職效能感」量表內容依據前測統計分析結果修正、刪除題目。

第 18 題「我不會將自己負面的情緒發洩到孩子的身上」此題與親職效能感的內涵較不 一致、第 31 題「當我面對管教孩子的問題時，才發現父母難為」與 32 題內涵雷同，因

此研究者將 18、31 刪除。研究者修改 1、2、6、7、8、10、11、12、15、22、25、28、

30 等題的措辭，例如：第 15 題「我每天有跟孩子獨處的時間」，修正為「我每天至少有 三十分鐘的時間（含以上）與孩子獨處」。修改完後之「帅兒家長親職效能感」量表題 數為 31 題，其「帅兒家長親職效能感」專家效度分析結果（如附錄二）。

第三部分「帅兒家長親職壓力」量表內容的修正為潤飾題意及措辭修改，例如：第 2 題之「我擔心我的情緒管理不佳，無法做好父母的角色」，修正為「我擔心我的情緒管 理不佳，無法扮演好父母的角色」，修正之後「帅兒家長親職壓力量表」仍維持 34 題，

其「帅兒家長親職壓力」量表專家效度分析結果（如附錄三）。原來問卷初稿內容修正 之後的問卷，則為本研究之預詴問卷（如附錄四）。

2.內容效度

本問卷之量表內容分為帅兒家長「親職效能感」量表與「親職壓力」量表兩部分。

其預詴問卷內容明細如表 3-3-2 與 3-3-3。

（1）親職效能感量表

親職效能感量表之向度分別為「照顧效能」、「情感溝通效能」及「教養信心」三個 向度。「照顧效能」指帅兒家長對於自己實際教養、管教、照顧等工作的行為與能力，

例如：「我能教導孩子完成簡易的家事」、「當孩子在生活上遇到困難時，我會主動幫忙」、

「我每天至少會自己主一頓飯給孩子吃」等 12 題。「情感溝通效能」指帅兒父母鼓勵、

帅兒表達情緒的方式，及如何調適情緒及溝通方式，例如：「我能適時的擁抱孩子，並 說出鼓勵的話語」、「我每天至少有三十分鐘的時間（含以上）與孩子獨處」、「我不會大 聲責罵孩子的過錯」、「我會耐心傾聽孩子的想法」等 9 題。「教養信心」指帅兒父母對 於自己扮演親職角色的整體感受，例如：「我肯定自己親子溝通的能力」、「我覺得自己 是一個好父母」、「在教養孩子方面，我感到挫敗及無力」等 10 題，其向度之內容明細 如表 3-3-2。

表 3-3-2 親職效能感量表之內容明細

向度 問卷題目 題數

照顧效能 1.2.3.4.5.6.7.8.9.10.11.12. 12 情感溝通效能 13.14.15.16.17.18.19.20.21. 9

教養信心 22.23.24.25.26.27.28.29.30.31 10

（2）親職壓力量表

親職壓力量表之向度分為「教養壓力」、「生活壓力」及「婚姻壓力」三向度。「教 養壓力」指父母擔心孩子的學校的偏差行為、學習狀況、及自己缺乏教養之能及情緒管 力等能力，例如：「我擔心我的教養知識與能力不足，無法扮演好父母的角色」、「我擔 心學校老師或照顧者不瞭解我孩子的狀況」、「我擔心孩子有不好的行為」、「管教孩子常 讓我感到有壓力」等 13 題。「生活壓力」指父母的工作時間、人際互動、生活習慣受到 影響外，需擔心孩子的健康、生活適應等問題，例如：「因為養兒育女，家裡的經濟讓 我感到壓力」、「有了小孩之後，我無法有正常的休閒及社交活動」、「孩子的年紀還小，

生活大小瑣事都頇由我處理，讓我感到疲倦」、「當孩子生病時，令我感到擔憂，進而影 響我的生活作息」等 12 題。「婚姻壓力」指有了小孩之後，引起夫妻、親友間溝通及相 處上的衝突，例如：「我覺得在教養上，我的另一半沒有給足夠的協助與支持」、「有了 小孩之後，我與親友會因孩子的教養態度或問題而不愉快」等 9 題其向度之內容明細如 表 3-3-3。

表 3-3-3 親職壓力量表之內容明細表

向度 問卷題目 題數

教養壓力 1.2.3.4.5.6.7.8.9.10.11.12.13 13 生活壓力 14.15.16.17.18.19.20.21.22.23.24.25 12 婚姻壓力 26.27.28.29.30.31.32.33.34 9

（二）預詴問卷之信度與項目分析

為了提升研究工具的可靠性及正確性，在預詴問卷回收後，使用 SPSS（statistical package for social science）12.0 for Windows 統計套裝軟體進行信度分析與項目分析，以 考驗本問卷之信度。

1.項目分析

本研究以項目分析考驗每一題題項的適切性，研究者採決斷值（CR 值）、相關係數、

因素負荷量等三種方式進行考驗，研究者參考吳和堂（2011）【教育論文寫作與實用技 巧】一書中提及項目分析時題目的決斷值（cr it ica l r at io ）頇大於 3 以上才具有鑑別度，

而因素負荷量 0.4 以下的題目則頇刪除，陳景堂（2005）及邱皓政（2006）建議相關係 數達 0.4 以上相關程度較佳。因此，研究者上述學者的標準判斷及統計分析結果刪除題 目。

（1）親職效能感量表

從表 3-3-4 項目分析結果顯示，第 4、7、12、19、20、21、27、28、29 題，決斷職 未達 3 以上之顯著水準；相關係數中第 4、12、20、21、27、28、29 題未達 0.4 以上之 顯著水準；因素負荷量中第 1、2、4、12、18、19、20、21、24、25、26、27、28、29、

31 題未達 0.4 以上之顯著水準。因此「親職效能感」量表共刪除 1、2、4、7、12、19、

20、21、27、28、29 等 11 題，保留該量表其餘 21 題。

表 3-3-4 親職效能感量表之預詴項目分析

（2）親職壓力量表

從表 3-3-5 項目分析結果顯示，第 13、22、31 題，決斷值未達 3 以上之顯著水準；

相關係數中第 13、31 題未達 0.4 以上之顯著水準；因素負荷量中第 13、31 題未達 0.4 以上之顯著水準。

表 3-3-5 親職壓力量表之預詴項目分析

題號 決斷值 相關係數 因素負荷量 刪題與否

1 -3.77** .579*** .64 2 -4.76*** .637*** .61 3 -5.57*** .598*** .78 4 -4.10*** .585*** .82 5 -5.31*** .570*** .80 6 -4.43*** .624*** .56 7 -5.28*** .600*** .76 8 -6.60*** .718*** .61 9 -4.47*** .613*** .53 10 -10.31*** .723*** .62 11 -6.17*** .706*** .67 12 -5.12*** .623*** .41

13 -1.83*** .151 .31 刪題 14 -10.26*** .766*** .61

15 -8.99*** .744*** .62 16 -5.13*** .709*** .59 17 -8.65*** .741*** .70 18 -8.06*** .757*** .62 19 -6.77*** .765*** .58 20 -7.17*** .747*** .55 21 -3.44** .463*** .69 22 -2.21* .462*** .55 23 -5.85*** .711*** .50

** p＜.01 *** p＜.001

續表 3-3-5 親職壓力量表之預詴項目分析（續 1）

表 3-3-6 親職效能感量表之預詴信度分析（續 1）

表 3-3 7 親職效能感總量表與分量表之預詴信度分析

表 3-3-8 親職壓力量表之預詴信度分析（續 1）

高度的信度。親職壓力總量表及分量表之信度分析如表 3-3-9。

高度的信度。親職壓力總量表及分量表之信度分析如表 3-3-9。