第三章 研究設計與實施
第三節 研究工具
依據本研究的研究目的與文獻探討之結果，編製「高中家政教師課程綱 要知覺之研究調查問卷」，作為本研究之工具。以了解家政教師對學生學習 99 課程綱要的評價；不同背景高中家政教師對學生學習 99 課程綱要的評價 之差異性，以及高中家政教師對99 課程綱要的教材綱要內容學生的學習需 求以及學習興趣的評價之相關性。
壹、問卷架構與內容 一、問卷架構
本研究為瞭解高中家政教師對學生學習99課程綱要的評價，編訂「高中家 政教師課程綱要知覺之研究調查問卷」。問卷之內容向度係以教育部（2008）
普通高級中學必修科目「家政」課程綱要，以及選修科目「時尚生活」、「飲食 文化與製作」、「形象管理與時尚」課程綱要之教材綱要內容為主要依據。由於
「家政」的社會責任就是要提升關懷倫理（洪久賢，2000；許美瑞，1996a、
1998；Smith，1995），探討的領域從傳統的個人在家庭中之日常生活，逐漸擴 展為與人們生活息息相關的大環境（Vincenti & Smith,2004）。99家政課程綱要 強調新時代生活能力的培養，在各主題融入新興議題及重要概念與能力，促使 學生瞭解社會脈動，進而關懷社會，表現出家政課程的國際觀與現代性（洪久 賢，2005）。因此，本研究將重大議題之融入列入問卷內容。
本研究問卷之內容向度包括（1）必修家政；（2）選修家政課程教材綱要
（包含時尚生活、飲食文化與製作、形象管理與時尚三科）；（3）重大議題 之融入五大部份。此外，為了解不同背景高中家政教師對學生學習99課程綱要 評價之差異性，本研究將教師之基本資料也列入問卷內容。問卷架構如圖 3-2。
圖3-2 問卷架構圖
二、問卷內容
本研究問卷內容，包括學校及教師基本資料調查及高中家政教師對學生 學習99 課程綱要知覺調查兩大部分。茲說明如下：
（一）學校及教師基本資料
1.公私立校別：分為公立（國立、直轄市立、縣市立）高中和私立高中兩 類。
2.學歷：以最高學歷分為專科、大學、碩士（含四十學分班）、博士四類。
由於受試者沒有專科及博士學歷，因此以大學、碩士二類進行差異分 析。
3.畢業系所分為家政教育（人類發展與家庭）系所、家政系所（如生活科 學、生活應用科學、家庭研究與兒童發展、兒童與家庭等學系）、其他 家政相關學系及非家政相關學系四類。由於有效問卷只有169 份，考 慮各類受試者人數少將影響差異性分析的顯著性，因此，研究者將受 試者之畢業系所合併為「家政教育系所」及「非家政教育系所」兩類 進行差異分析。
4.擔任行政職務：以目前擔任的行政職務區分為「無」、「副組長」、「組長」、
「主任」、「其他」五類。考慮各類受試者人數少將影響差異性分析的 顯著性，因此，研究者將受試者是否擔任行政職務合併為「是」、「否」
兩類進行差異分析。
一、教師基本資料 二、必修家政
三、選修家政課程教材綱要 高中家政教師
對學生學習 99家政課程綱要
需求與興趣
知覺調查問卷 四、重大議題之融入
5.以目前是否擔任學校課程發展委員會委員分為「是」、「否」兩類。
6.最近一年參加教育或教學相關研習之累計進修時數為開放性填答，經 彙整後歸納分為「0」、「1-10小時」、「11-20小時」、「21-30小時」、「31-40 小時」、「41-50小時」、「51小時以上」七類。差異比較時考慮各類受 試者人數少將影響差異性分析的顯著性，因此，研究者將受試者參 加「教育或教學」相關研習之累計進修時數合併為「0－20小時」、「21 小時以上」兩類進行差異分析。
7.上述時數中，屬於家政教學相關研習之累計進修時數為開放性填答，
經彙整後歸納分為「0」、「1-5小時」、「6-10小時」、「11-15小時」、「16-20 小時」、「21小時以上」六類。差異比較時考慮各類受試者人數少將 影響差異性分析的顯著性，因此，研究者將受試者參加「家政教學」
相關研習之累計進修時數合併為「0－10小時」、「11小時以上」兩類 進行差異分析。
8.參加「99高中家政課程綱要相關研習」累計進修時數為開放性填答，
經彙整後歸納分為「0」、「1-5小時」、「6-10小時」、「11-15小時」、「16-20 小時」、「21小時以上」六類。差異比較時考慮各類受試者人數少將 影響差異性分析的顯著性，因此，研究者將受試者參加「99高中家 政課程綱要」相關研習之累計進修時數合併為「0小時」「1－15小 時」、「16小時以上」三類進行差異分析。
9.以最近兩年是否曾經實施教學行動研究或參加教學活動設計、媒體製 作等相關比賽分為「是」、「否」兩類。
10.以是否具有中等學校家政科合格教師證書分為「是」、「否」兩類。
11.以聘任資格分專任教師、兼課教師及代理代課教師三類。
12.以任教年資分為 5 年以下、5∼10 年、11∼20 年、21 年以上四類。
13.每週教授家政課節數為開放性填答，經彙整後歸納分為 0 節、1-9 節、
10-17 節、18-24 節、25 節以上五類，差異比較時考慮各類受試者人數
少將影響差異性分析的顯著性，因此，研究者將受試者每週授課總節 數中家政課的節數合併為「9 節以下」「10－17 節」、「18 節以上」三 類進行差異分析。
14.將每週授課總節數中家政授課比率經計算後歸納分為授課百分比 50%
以下、授課百分比50-99％、授課百分比 100％三類，差異比較時考慮 各類受試者人數少將影響差異性分析的顯著性，因此，研究者將受試 者每週授課總節數中家政授課比率合併為「部分教授家政」、「完全教 授家政」兩類進行差異分析。
（二）高中家政教師對學生學習99課程綱要知覺調查
「高中家政教師對學生學習 99 家政課程綱要需求與興趣知覺調查問 卷」係以教育部（2008）「普通高級中學課程綱要」所載有關「普通高級中 學必修科目家政課程綱要」、「普通高級中學選修科目時尚生活課程綱要」、
「普通高級中學選修科目飲食文化與製作課程綱要」、「普通高級中學選修科 目形象管理與時尚課程綱要」之教材綱要及「重大議題之融入」為主要依據。
本問卷旨在了解高中家政教師對高中生在99家政課程教材綱要各主題 內容與重大議題融入之學生學習需求與學習興趣程度的看法。依據上述內涵 所設計之題目，採兩欄填答，分別為「學習需求」與「學習興趣」。考量三 級或五級量尺易產生趨中的現象，本研究將「學習需求」程度與「學習興趣」
程度之等級定為四級，4為最高，1為最低，請受試者依據個人看法，在適當 的選項中圈選。
貳、問卷編製與效度處理
問卷初稿編製完成後，於民國九十七年一月初以電話敦請五位家政課 程專家學者、普通高級中學家政課程綱要專案小組委員與資深高中家政教 師擔任效度諮詢專家，並將致專家信函、問卷初稿及本研究之目的、研究 架構與問卷架構圖（附錄一）郵寄或電傳給效度諮詢專家，請其針對研究
問卷初稿內容進行檢視並給予修正之意見，進行專家效度處理，提升問卷 內容之適切性。專家名單如表 3-3-1 所示。
表3-3-1 專家意見諮詢名單
姓 名 服 務 機 關 現 職
周 麗 端 臺 灣 師 大 人 類 發 展 與 家 庭 學 系 副 教 授 高 中 家 政 科 課 程 綱 要 專 案 小 組 委 員 許 美 瑞 景 文 科 技 大 學 餐 飲 管 理 系 教 授 高 中 家 政 科 課 程 綱 要 專 案 小 組 委 員 陳 惠 娟 臺 北 市 立 第 一 女 子 高 級 中 學 教 師 高 中 家 政 科 課 程 綱 要 專 案 小 組 委 員 黃 馨 慧 臺 灣 師 大 人 類 發 展 與 家 庭 學 系 副 教 授 高 中 家 政 科 課 程 綱 要 專 案 小 組 委 員
謝 豐 如 臺 北 市 立 建 國 高 級 中 學 教 師
高 中 家 政 科 課 程 綱 要 專 案 小 組 委 員
（專家名單依姓氏筆劃排列）
五位效度諮詢專家除了針對部分題目內容給予具體的修正或採用意 見，對問卷架構也提出整體性的建議，並能惠予面談說明、悉心指教，令 研究者銘感五內。效度專家的建議與意見彙整之結果如表3-3-2所示。研究 者彙整專家學者及資深高中家政教育工作人員的具體意見後，參照學者專 家所列意見經請教指導教授及討論之後，修正題目成預試問卷（附錄二），
以之作為進行預試之用。
表3-3-2 專家效度諮詢意見彙整
答，提高研究效果。加上本研究之對象預估僅有兩百人，研究者乃以方便取
肆、信度分析
本研究以 Cronbach’s α 值，針對 169 份有效問卷中受試者填答「高中家 政教師對學生學習99 家政課程綱要需求與興趣知覺調查問卷」之五個向 度，進行信度分析，結果如表3-3-4。本研究資料分析結果顯示，本研究問 卷學習需求總量表之整體表現α 係數值為 0.818，學習興趣總量表之整體表 現α 係數值為 0.841，各分量表之 α 係數值也都在 0.6 以上。依據 Nunnally (1978)之觀點，認為總量表之 α 係數值最好在 0.8 以上，分量表之 α 係數值 如果在0.6 至 0.7 之間，是一個可以接受的量表邊界值（引自吳明隆，2006）。 因此本研究問卷設計符合問卷內部一致性之基本要求。飲食文化與製作分量 表之α 係數值最小，主要原因是題項較少，信度會降低（邱皓政，2001），
使α 係數值變小。
表3-3-4 高中家政教師對學生學習 99 家政課程綱要需求與興趣知覺調查問 卷向度之信度分析
向度 學習需求 學習興趣
(一)必修家政 0.845 0.813
(二)時尚生活 0.744 0.701
(三)飲食文化與製作 0.644 0.645
(四)形象管理與時尚 0.837 0.822
(五)重大議題或主題之融入 0.905 0.858
整體表現 0.818 0.841