第參章 研究方法
第四節 研究工具
本節分為兩部分說明研究工具之編製，一為問卷編製程序，二為問卷 試測，茲分述如下。
一、 問卷編製程序
本研究係以問卷調查方式實施，問卷內容分為四部份。第一部份為領 導型態量表；第二部份為組織氣氛量表；第三部份為團隊凝聚力量表；第 四部份為基本資料。茲將問卷編製方式說明如下：
（一）研究工具
本研究以自編的「體育志工團隊內部運作調查問卷」 為研究工具，問 卷乃參考領導型態、組織氣氛與團隊凝聚力之相關文獻（李建志，2003；
伍晉弘，2006；吳慧卿，2002；莊木坤，2006；葉雅正，2003；陳義鴻，
2001；楊如蒼，2003），配合本研究需求加以修改，並由專家學者審視而成。
1.領導型態量表
領導型態之研究構面，以轉換型領導、交易型領導等六個構面，共 計 12 題。轉換型領導的魅力影響構面，題次為 4、6；激勵鼓舞構面，
題次為 1、10；啟發才智構面，題次為 8、9；個別關懷構面，題次為 5、
7。交易型領導的權宜獎賞構面，題次為 11、12；例外管理構面，題次 為 2、3。
2.組織氣氛量表
組織氣氛之研究構面，以溫暖支持、團體認同、自主程度等三個構 面，共計 7 題。溫暖支持構面，題次為 5、6、7；團隊認同構面，題次 為 1、2；自主程度構面，題次為 3、4。
3.團隊凝聚力量表
團隊凝聚力之研究構面，以團隊合作、人際親和、團隊適應、人際 吸引等四個構面，共計 8 題。團隊合作構面，題次為 1、8；人際親和 構面，題次為 4、6；團隊適應構面，題次為 3、7；人際親和構面，題 次為 2、5。
4.受試者基本資料
包括性別、年齡、教育程度、職業、參與體育志工年資、參加體育 志工隊是否擔任過幹部、每週服務時數、組別等 8 題。
（二）填答與記分方式
問卷第一、二、三部份的記分方式依據 Liker 五點量表，由受試者依照 實際感受作答，從「非常同意」、「同意」、「無意見」、「不同意」、「非常不 同意」分別給予 5、4、3、2、1 的分數，受試者在某ㄧ題得分越高，表示 對於該項目的同意程度越高，反之則越低。
（三）專家組合
如表 3-1 所示，本研究函請下列專家學者，提供本研究之專家見解，以 修訂較完善之「體育志工團隊內部運作調查」問卷。
表 3-1 問卷審視專家組合表
學者專家 職 稱 專長領域及代表性
王同茂 國立臺灣大學體育室教授 組織管理、體育行政、
體育史學
牟鍾福 國立體育學院體育推廣學系教授 運動管理學、策略管理、
休閒遊憩管理
呂宏進 臺北縣政府體育處綜合計畫科科長 個案內部主管人員
吳慧卿 國立臺北大學休閒運動與管理學系助理教授 運動管理學、運動行銷學
鄭志富 國立臺灣師範大學體育學系教授 體育行政、運動管理學、
運動行銷學
（按姓氏筆劃排列）
二、 問卷試測
（一）試測時間與對象
本研究第一次預試時間於 2007 年 10 月，分別以臺北縣政府體育處板 橋分隊 25 位、新莊分隊 25 位及臺北縣土城市體育會 50 位體育志工做為測 試樣本，進行問卷調查之試測，共計發出 100 份問卷，回收有效問卷 100 份，接著進行項目分析、效度與信度考驗，因第一次預試結果不佳，故進 行第二次預試。
第二次預試時間於 2007 年 12 月，分別以臺北縣政府體育處板橋分隊 25 位、新莊分隊 25 位及臺北縣土城市體育會 50 位體育志工做為測試樣本，
進行問卷調查之試測，共計發出 100 份問卷，回收有效問卷 99 份，接著進 行項目分析、效度與信度考驗。
（二）項目分析
本研究預試問卷，主要採用內部一致性效標法(criterion of internal consistency)以求得各題目之決斷值(CR, Critical Ratio)，以各分量表總分高 低，取極端的 25%分為高低兩組，作為項目鑑別之依據，以刪除未達顯著 水準的題項。
經項目分析後，第一次預試問卷由於領導型態、組織氣氛及團隊凝聚 力量表之各構面信度未達理想狀態（各構面之信度達.70 以上之水準）。預 試結果，除第一部份第 8 題（CR 值為.16），未達顯著水準外，予以刪除，
並考量受試者年齡及特性酌以減少各構面之題項。故第一部分刪除 4、5、7、
8、11、13、14、17、20，共 9 題；第二部分刪除 1、2、5、6、7、8、10、
11、14，共 9 題；第三部分刪除 1、2、4、5、7、9、11、12、14、16、17、
20，共 12 題；總計刪除 30 題，因問卷後效度過低，故進行第二次預試（詳 見附錄）。
第二次問卷試測，預試結果除第三部分第 2 題修改內容外，保留所有 題項，總量表信度達.95，同時各分量表之信度亦介於 .88~ .95（詳見附錄）。 因此，修改後形成本研究之正式問卷，總計有 27 個題項，各題項之決斷值 如表 3-2、表 3-3 及表 3-4。
表 3-2「領導型態量表」項目分析摘要表
構面 題 目 內 容 決斷值
（CR）
轉換型領導
4.志工督導具有親和力，使我們想主動親近。 18.53*
魅 力 影
響 6.志工督導的領導具有魅力，使我們對志工隊未來發展有信心。 16.35*
1.志工督導會鼓勵我們積極參與體育場各項活動。 17.88*
激 勵 鼓
舞 10.志工督導會激勵我們，鼓勵我們團結一致，朝目標努力。 15.02*
8.志工督導鼓勵我們參與志工相關課程，充實知識。 12.54*
啟 發 才
智 9.志工督導安排志工傳授服務經驗，讓我們分享過程與成果。 11.13*
5.服務過程中，志工督導會主動關心並協助我們解決困難。 14.07*
個 別 關
懷 7.志工督導會對新進人員說明體育場及志工隊運作情形。 8.99*
交易型領導
11.志工督導會提出實質的獎勵，希望我們有良好的服務績效。 14.98*
權 宜 獎
賞 12.當我們服務達到績效，志工督導會依承諾給予獎賞。 13.23*
2.志工督導會主動發現問題，並採取有效的解決方式。 15.12*
例 外 管
理 3.志工督導會主動瞭解事情的情況，以防止錯誤的產生。 15.06*
*p<.05
表 3-3「組織氣氛量表」項目分析摘要表
（三）效度分析 1.專家效度
本研究之調查問卷係參考相關文獻（李建志，2003；伍晉弘，
2006；吳慧卿，2002；莊木坤，2006；葉雅正，2003；陳義鴻，2001；
楊如蒼，2003），函請國內專家學者就問卷內容提供修正意見，並請 指導教授鄭志富博士校正，再經項目分析等步驟後定稿，故本研究問 卷具備專家效度應可成立。
2. 建構效度
本研究預試問卷與正式問卷採用因素分析，作為因素效度的檢 驗，而不作為重新分向度及分類的依據；以主成份分析(principal factor analysis; PFA) 配 合 最 大 變 異 法 (Varimax) 進 行 直 交 轉 軸 (orthogonal rotation) 。 其 因 素 分 析 統 計 量 結 果 ， 第 一 部 分 累 積 解 釋 變 異 量 為 87.72%：第二部份累積解釋變異量為 81.13%：第三部份累積解釋變 異量為 84.86%，顯示三個分量表具有極高的因素效度，故推測本研 究工具具有良好之建構效度，所以本研究工具之效度為良好的。本研 究因素分析統計量表如表 3-5、3-6、3-7。
表 3-5「領導型態量表」因素結構摘要表
題
號 題 項 因素一 因素二 因素三 因素四 因素五 因素六 9 志工督導安排志工傳授服務經驗，讓我們分享過程與成果。 .77
10 志工督導會激勵我們，鼓勵我們團結一致，朝目標努力。 .69 5 服務過程中，志工督導會主動關心並協助我們解決困難。 .44
8 志工督導鼓勵我們參與志工相關課程，充實知識。 .77
7 志工督導會對新進人員說明體育場及志工隊運作情形。 .71
12 當我們服務達到績效，志工督導會依承諾給予獎賞。 .87
11 志工督導會提出實質的獎勵，希望我們有良好的服務績效。 .61
4 志工督導具有親和力，使我們想主動親近。 .84
6 志工督導的領導具有魅力，使我們對志工隊未來發展有信心。 .59
3 志工督導會主動瞭解事情的情況，以防止錯誤的產生。 .76
2 志工督導會主動發現問題，並採取有效的解決方式。 .61
1 志工督導會鼓勵我們積極參與體育場各項活動。 .82
特徵值 2.07 1.94 1.93 1.65 1.58 1.34
解釋變異量% 17.27 16.16 16.11 13.76 13.21 11.19
累積解釋變異量% 17.27 33.44 49.55 63.32 76.53 87.72
表 3-6「組織氣氛量表」因素結構摘要表
題
號 題 項 因素一 因素二 因素三
6 資深志工會給予新進志工適當的協助與幫忙。 .84
7 進行志工服務時，我們志工能相互協助完成工作。 .80
5 體育場舉辦的聚會活動，可以增進志工彼此的感情。 .81
3 志工督導能夠充分授權志工相關之服務工作。 .70
4 進行志工服務時，我可以應用最佳方式來完成工作。 .65
2 我覺得擔任體育場的志工，是一件榮譽的事。 .82
1 在團體中，我們志工樂於分享彼此的知識與經驗。 .69
特徵值 2.13 2.07 1.47
解釋變異量% 30.44 29.69 20.99
累積解釋變異量% 30.44 60.13 81.13
表 3-7「團隊凝聚力量表」因素結構摘要表
題
號 題 項 因素一 因素二 因素三 因素四
6 在我生活遭遇困難時，會尋找志工朋友協助。 .87
7 我覺得和其它志工聊天是一件很愉快的事情。 .66
8 我們志工能夠彼此協助，共同提升服務品質。 .58
2 擔任志工後讓我喜歡接近人群。 .83
3 我們志工像是一個大家庭。 .61
1 我們志工能夠同心協力完成團隊目標。 .85
5 我們志工在日常生活中相處地相當愉快。 .76
4 我們志工平時會相互關心。 .74
特徵值 1.89 1.76 1.57 1.55
解釋變異量% 23.64 22.10 19.71 19.39
累積解釋變異量% 23.64 45.74 65.46 84.86
（四）信度分析
本研究採用 Cronbach’s α 係數，以考驗測驗工具之信度，求取量表內 在一致性。經分析後，所得問卷第一部分「領導型態」總量表之 α 值為 .94；
第二部份「組織氣氛」總量表之 α 值為 .90；第三部份「團隊凝聚力」總量 表之 α 值 .91 為，顯示具有良好信度。各因素構面之 α 值，如表 3-8、3-9、
3-10。
表 3-8「領導型態量表」信度分析摘要表
分 量 表 內 含 題 目 題 數 Cronbach’s α 轉換型領導
魅力影響 1-4、1-6 共 2 題 .82
激勵鼓舞 1-1、1-10 共 2 題 .72
啟發才智 1-8、1-9 共 2 題 .79
個別關懷 1-5、1-7 共 2 題 .85
交易型領導
權宜獎賞 1-11、1-12 共 2 題 .82
例外管理 1-2、1-3 共 2 題 .83
總 量 表 共 12 題 .94
表 3-9「組織氣氛量表」信度分析摘要表
分 量 表 內 含 題 目 題 數 Cronbach’s α 溫暖支持 2-5、2-6、2-7 共 3 題 .84
團體認同 2-1、2-2 共 2 題 .73
自主程度 2-3、2-47 共 2 題 .77
總 量 表 共 7 題 .90
表 3-10「團隊凝聚力量表」信度分析摘要表
分 量 表 內 含 題 目 題 數 Cronbach’s α
團隊合作 3-1、3-8 共 2 題 .77
人際親和 3-4、3-6 共 2 題 .70
團隊適應 3-3、3-7 共 2 題 .74
人際吸引 3-2、3-5 共 2 題 .76
總 量 表 共 8 題 .91