體育志工個人背景變項對領導型態、組織氣氛與團隊凝聚力之 差異比較

本節旨在分析體育志工個人背景變項對領導型態、組織氣氛與團隊凝 聚力之差異比較，茲分述如下：

一、體育志工個人背景變項對領導型態之差異比較

2.年齡

3.教育程度

4.職業

表 4-8 不同職業體育志工在領導型態之變異數分析摘要表（續）

5.參加體育志工年資

6.是否擔任過幹部

7.每週服務時數

表 4-11 不同每週服務時數體育志工在領導型態之變異數分析摘要表（續）

8.組別

（二）分析與討論

就年齡而言，本研究結果與吳益勝（2005）研究結果頗為一致，研究 指出不同年齡會影響選手對於教練領導行為的知覺，在年齡方面，16 歲選 手較 18 歲選手知覺到較高的教練民主行為，而本研究與過去相關研究（王 明玲，2003；伍晉宏，2006；莊木坤，2006）研究結果不一致，王明玲（2003）

研究發現不同背景變項學校志工所知覺的志工領導行為，在年齡上無顯著 差異存在，研究者認為產生不一致的原因，可能是運用單位志工年齡分布 及領導型態不同所致。

王明玲（2003）研究指出學校志工年齡層集中在以 31 歲至 50 歲（佔 90.7%），而本研究體育志工年齡層偏高，以 51 歲至 60 歲者為最多（佔 50.3%），由此可知，學校志工年齡層上較體育志工為低，而不同志工團體 及督導亦會產生不同的領導型態，可能是與本研究結果不一致的原因。而 本研究 50 歲以下及 50-60 歲的體育志工因身體狀況及體力問題，所以在各 項活動參與程度及動態志願服務上，普遍較 60 歲以上體育志工踴躍，故較 能接觸或感受到督導領導型態，並給予高度認同。

就職業而言，本研究結果與王明玲（2003）研究結果不一致，其研究 發現不同背景變項學校志工知覺的志工領導行為，在職業上無顯著差異存 在，而本研究發現職業為家管的體育志工，在領導型態各構面的感受比退 休人員好，因此，研究者認為產生不一致的原因，可能是體育志工職業為

退休人員者，多為教師或公務人員，其工作屬於專業或半專業的性質，工 作態度亦較為嚴謹，可能使其對於督導領導型態有較高的標準與期望。此 外，在轉換型領導「個別關懷」構面中，職業為商及其他的體育志工感受 亦高於退休人員，除退休人員可能對督導領導型態有較高的標準與期望 外，其職業為商及其他的體育志工人數較退休人員少，亦可能是產生結果 不一致的原因。

就體育志工年資而言，本研究結果與王明玲（2003）研究結果不一致，

其研究發現不同背景變項學校志工知覺的志工領導行為，在志工年資上無 顯著差異存在，研究者認為，本研究志工年資以 2 年以上未滿 4 年者為多 數，其對於運用單位及體育志工隊內部的運作相當了解，並且對所規劃的 成長訓練、講座及各項活動課程都能積極參與，而體育處亦會活動中於激 勵表揚志工，給予志願服務上的建議與指導，故較年資未滿 2 年的體育志 工對督導領導型態感受較深；而年資 4 年以上的體育志工屬於較資深的志 工，對於體育處整體的運作方式較為暸解，且已熟悉習慣督導的領導型態，

故對於督導領導型態的感受較不明顯。

二、體育志工個人背景變項對組織氣氛之差異比較

（一）研究結果 1.性別

由表 4-13 可知，不同性別的體育志工在組織氣氛各構面上，均無

顯著差異存在。

3.教育程度

4.職業

5.參加體育志工年資

6.是否擔任過幹部

由表 4-18 可知，不同擔任過幹部的體育志工在組織氣氛各構面 上，均無顯著差異存在。

表 4-18 不同擔任過幹部體育志工在組織氣氛之變異數分析摘要表

構面 是否擔任

過幹部 人數(N) 平均數 (M)

標準差

(SD) F 值 P 值

溫暖支持 是

否

34 143

13.24 13.15

1.72

1.46 .08 .78

團體認同 是

否

34 143

9.03 8.76

1.36

1.07 1.61 .21

自主程度 是

否

34 143

8.59 8.53

1.46

1.01 .07 .79

7.每週服務時數

8.組別

工隊各組之間亦會辦理聯誼活動，故在組織氣氛「溫暖支持」構面的感受 比退休人員良好。此外，在組織氣氛「自主程度」構面，研究者認為職業 為家管的體育志工人數較退休人員多，且其對於運用單位給予的服務工作 要求不高，只求能夠幫助他人、服務民眾，故對於「自主程度」構面的感 受比退休人員高。

就體育志工年資而言，本研究結果與吳淑娟（2003）的研究結果一致，

其研究指出工作年資是影響組織氣氛的相關因素之一，而本研究結果與過 去相關研究（楊如蒼，2003；劉妙珍，2006）結果不一致，楊如蒼（2003）

研究顯示不同年資的學習型家庭志工，在組織氣氛感受上無差異存在；劉 妙珍（2006）指出國小教師不因年資不同，而對組織氣氛感受有所差異，

而本研究顯示不同教育程度的體育志工對於組織氣氛均感受相當良好，不 因教育程度高低而有所差異。

研究者認為造成結果不一致的原因，可能是由於研究對象及團體不 同，而使研究結果不一致，本研究體育志工年資以 2 年以上未滿 4 年者為 多數，其對所於體育處所規劃的各項活動課程都能積極參與，此外體育處 亦會於公開活動中激勵表揚志工，並給予志願服務上的建議與指導，使志 工能夠感受到較多正向的組織氣氛；而年資 4 年以上的體育志工屬於較資 深的志工，對於體育處所辦理的各項活動及服務內容，較為熟悉且習慣，

故可能對於組織氣氛的感受較不明顯。

三、體育志工個人背景變項對團隊凝聚力之差異比較

2.年齡

3.教育程度

4.職業

表 4-24 不同職業體育志工在團隊凝聚力之變異數分析摘要表（續）

5.參加體育志工年資

6.是否擔任過幹部

7.每週服務時數

8.組別

（二）分析與討論

就年齡而言，本研究結果與過去其他研究（吳益勝，2005；吳慧卿，

2002）結果不一致，吳益勝（2005）研究發現不同年齡的高中甲組排球選 手在團隊凝聚力沒有顯著差異存在；吳慧卿（2002）指出不同年齡的大專 桌球選手在團隊凝聚力上無顯著差異，研究者認為不一致的原因，是由於 研究對象及團隊特性不同所致，其他過去研究（吳益勝，2005；吳慧卿，

2002）均以運動項目選手為研究對象，與本研究對象體育志工不同，故可 能是產生不一致之原因。

本研究體育志工在團隊凝聚力的「人際親和」構面中，51-60 歲者高於 61 歲者，顯示 51-60 歲的體育志工，在團隊凝聚力中所感受人際親和較多，

研究者認為可能是此年齡層的體育志工人數偏多，且其在身體狀況及社交 活動力上較 61 歲以上體育志工來的好，故較能參與體育處所辦理的各項活 動，進而增進人際關係並且感受到人際親和之部分，但吳慧卿（2002）指 出，團隊凝聚力的形成來源以「人際親和」為主要，顯示團隊凝聚力在團 體中的重要性。故未來體育處應可朝向多辦理靜態或聯誼活動，以增強 61 歲以上體育志工對人際親和之感受，進而促進團隊凝聚力。

就職業而言，本研究發現職業為家管的體育志工人數偏高，且其在團 隊凝聚力「團隊合作」及「團隊適應」的感受比退休人員良好，研究者認 為職業為家管的體育志工多為女性家庭主婦，其可自由支配的時間較多，

且對於體育處所辦理的相關都能夠積極的參與，而志工隊各組之間亦會辦 理聯誼活動；而退休人員多為學校教師或公務人員退休，其學歷較高且工 作性質較專業，故自我意識較高，可能使其在團隊凝聚力「團隊合作」及

「團隊適應」構面的感受上較低。

就年資而言，本研究結果顯示不同參加體育志工年資在團隊凝聚力各 構面有顯著差異存在，過去研究（王家微，1990；潘福來，2005）指出團 體與組織目標的達成對於團隊凝聚力的增強有正面的影響，而對組織愈認 同其團隊凝聚力愈高；此外，有高度凝聚力的組織或團隊，亦利於組織目 標的達成，研究者認為 2 年以上未滿 4 年的體育志工在人數上偏高，此外 其對體育志工隊的運作已相當了解，且能對體育處所規劃的成長訓練、專 題講座及各項體育相關活動之服務工作，都能夠主動積極的參與，並在參 與及服務的過程中，為所辦理活動及目標共同努力，故使其在團隊凝聚力 的各構面感受較高。

而志工年資為 4 年以上屬較資深的體育志工，其人數比例較低，又可 能對體育志工隊的運作較為熟悉與習慣，故使其在團隊凝聚力的「團隊合 作」、「團隊適應」及「人際吸引」的構面上感受較低。另外，未滿 2 年的 體育志工在人際親和構面感受較低，研究者認為體育志工剛加入新團體，

除適應新環境外，亦尚未了解認識團體內部的運作及志工成員，在人際溝 通與互動上較不頻繁，故在團隊凝聚力的「人際親和」構面上感受較低。

綜合上述，研究顯示體育志工個人背景變項不同年齡、職業與志工年 資在領導型態、與團隊凝聚力上，有顯著差異存在；而不同職業與志工年 資在組織氣氛上，有顯著差異存在。就「領導型態」而言，本研究顯示年 齡在 60 歲以下者比 61 歲以上者、職業為家管及商比退休人員、年資在 2 年以上未滿 4 年比 2 年以上及 4 年以上的體育志工，感受到較多的領導型 態，顯示志工督導能夠運用轉換型與交易型的領導型態去領導體育志工，

並使其感受到良好的領導。

就「組織氣氛而言」而言，本研究發現職業為家管、年資在 2 年以上 未滿 4 年的體育志工，在組織氣氛的感受上較多，而職業為退休人員、年 資 2 年以下及 4 年以上的體育志工，感受到較少的組織氣氛。就「團隊凝

就「組織氣氛而言」而言，本研究發現職業為家管、年資在 2 年以上 未滿 4 年的體育志工，在組織氣氛的感受上較多，而職業為退休人員、年 資 2 年以下及 4 年以上的體育志工，感受到較少的組織氣氛。就「團隊凝