研究工具 - 臺北市中等學校田徑教練領導行為與運動員學習滿意度之研究

本研究所使用工具定名為「臺北市中等學校田徑教練領導行為與運動員學習滿意度之研究調查問卷」，問卷內容共有三部份，第一部分為「教練領導行為量表」，第二部份為「學習滿意度量表」，第三部份為「個人基本資料」。茲將本研究工具的編製過程說明如下。

一、問卷編製過程

在問卷設計與編製，本研究參酌相關文獻之問卷調查量表，依據研究目的，參考專家學者之建議，編訂之研究工具。本研究整理相關文獻 (江麗玉，2001；吳慧卿，2001；

李建平，2002；徐文星 2007；郭添財，2004) ，並擬訂初步問卷內容，其內容將分教練領導行為量表、學習滿意度量表、個人基本資料三個部份，本問卷透過專家學者之意見表達，並尋求共識，期望能將結果作為今後臺北市中等學校田徑教練在訓練與經營管理的改進與參考。

二、研究工具之內容

為分析臺北市中等學校田徑教練領導行為與運動員學習滿意度之相關性，研究者擬自編「臺北市中等學校田徑教練領導行為與運動員學習滿意度」量表，其內容分為三個部份，第一部份：教練領導行為量表；第二部份：學習滿意度量表；第三部份：個人基本資料。

第一部份為教練領導行為量表依據本研究目的共擬訂 30 個題項，內容包括訓練與指導行為、民主行為、專制行為、關懷行為、鼓勵行為等五個構面。

第二部份為學習滿意度量表問卷，本研究所使用係引用 (江麗玉，2001；吳慧卿，

2001；李建平，2002；徐文星 2007；郭添財，2004) 等人之研究問卷，配合本研究之需求加以修改，並經由專家學者審視而成。學習滿意度量表部份共有 8 個題項，依內容分成學習效果、成績表現等二個構面；此一、二部份問卷，採用李克特氏 (Likert-type Scale) 五等分量表計分，依教練領導行為量表之同意程度分成為「非常符合」、「大多符合」、「有些符合」、「不太符合」、「非常不符合」等五個等級，依受詴者填答之同意程度分別給予 5、4、3、2、1；同樣於運動員學習滿意度量表，依運動員學習滿意度量表之同意程度分為「非常滿意」、「滿意」、「有點滿意」、「不滿意」、「非常不滿意」等五個等級，依受詴者填答之同意程度分別給予 5、4、3、2、1。本部份量表之得分越高，代表受詴者對於問卷所敘述內容表示認同。

第三部份為個人基本資料，乃依據研究需要及參考相關文獻，並參照專家學者之意見所擬定而成，共有 8 個題項，包括性別、田徑專長項目、運動入學管道、專業訓練年資、每天練習時數、每週訓練天數、最高運動參加層級及個人競賽最佳成績等。

三、研究工具之檢驗

（一）預詴問卷

本研究於 2012 年 1 月進行問卷預詴作業，採立意抽樣法，在進行施測前一週即先與該校體育組長、田徑教練、體育老師連繫，取得信任及預詴進行方式溝通，委託該校

的不便，本研究針對參加臺北市 99 學年度中小聯合運動會，田徑比賽團體未進入前六名之學校運動員為問卷預詴對象。依據 Gay (1992) 指出，預詴問卷樣本，頇占群體的 10%，如母群體少於 500 人，預詴樣本至少占 20%。所以，依據普查人數為 204 人，乘以百分之二十，為 41 人，為確保有效問卷不低於所需之問卷，故而抽取 60 人為預詴樣本數 (如表 3-4-1 所示) ，回收之問卷進行信效度考驗，以了解其適用性及可用性。

表 3-4-1 預詴問卷發放學校名稱、數量一覽表

學校名稱發放份數回收份數有效量表有效回收率

士林高商 5 5 4 80%

育達商職 5 5 5 100%

松山高商 6 6 5 83%

萬芳高中 12 12 10 83%

南港高中 15 15 13 87%

南港高工 10 10 9 90%

百齡高中 5 5 4 80%

麗山高中 2 2 1 50%

合計 60 60 51 85%

（二）問卷之信、效度檢測分析

本研究為檢驗研究工具之正確性與可靠性，需採用多種檢核方式來檢驗問卷設計的信度與效度，在問卷設計之初，先請指導教授及各相關領域之專家學者審視後再進行印製成正式問卷量表，茲將本研究之信、效度檢驗方式，分述如下：

1. 項目分析

項目分析是量表發展非常關鍵的一項工作，其主要目的是在針對預詴題目進行適切性的評估 (邱皓政，2011) 。本研究採用題目總分相關法與極端組比較法，

兩種檢測方式來進行項目分析，邱皓政 (2011) 指出，題目總分相關法以皮爾森積差相關，計算每一題項目與總分的積差相關係數，一般要求相關值達.30 以上，且達顯著水準。而極端組比較法係將預詴樣本在該量表總分，選取各分項表中得分 最高 27％與最低 27％二組，並計算個別題目中，以獨立樣本 t 檢定考驗兩組之差

異，求出各題項的決斷值 (Critical Ratio, CR) ，作為項目鑑別之依據，其標準 CR 值可設定在 CR 值≧3。本研究係將各題與總分之相關與決斷值 (CR) 進行項目分析，且每一題之相關係數頇達.30 以上，且 t 值達統計顯著水準方可使用，並將未達統計顯著水準的題項刪除。

(1)教練領導行為量表

本表以項目分析法驗證知覺價值量表各題項，結果顯示題號 12，CR 值為.80；

題號 16 ，CR 值為.84；題號 18，CR 值為 1.76；題號 29，CR 值為 2.16，其相關係數未達統計.30 之顯著水準，予以刪除。再以各項與總分間之相關分析，結果顯 示本量表內部之相關程度 (r) 介於.511 和.832 之間 (p＜.05) ，亦為題項傾向於測 量同一心理建構，具有鑑別力 (如表 3-4-2) 。

表 3-4-2 臺北市中等學校田徑教練領導行為量表項目分析摘要表

表 3-4-3 臺北市中等學校田徑運動員學習滿意度量表項目分析摘要表

題號問項決斷值

(CR 值)

相關值 (r)

刪除

B1 對教練的「領導能力」感到 4.51* .613*

B2 對教練訓練上的指導感到 7.87* .706*

B3 對自己個人運動項目的成績表現感到 3.54* .545*

B4 對田徑隊團隊成績表現感到 5.00* .626*

B5 參與田徑隊，使我對於專項技能的學習感到 8.83* .754*

B6 參與田徑隊，使我更有勇氣表達自己的想法與意

見感到 9.95* .839*

B7 參與田徑隊，使我在團體合作的學習上感到 8.05* .851*

B8 參與田徑隊，使我懂得如何與人相處感到 6.07* .769*

*p＜.05

2. 效度檢測

本研究之研究工具依據研究目的編製，並經預詴進行修訂，本研究問卷調查的題目除了參酌專家學者的相關文獻之外，並經由本論文指導教授及相關領域的專家 (如表 3-4-4 所示) 加以審視並提出修正後方與以採用，因此，本問卷具有一定水準的內容效度。

表 3-4-4 問卷研究工具學者專家組合表

姓名服務單位學術領域專長

程紹同楊忠祥

國立臺灣師範大學體育學系教授國立臺北教育大學體育學系教授

運動管理學統計學錢紀明國立臺灣師範大學體育學系副教授運動管理學

註：依專家學者姓氏筆劃排序。

3. 因素分析

本研究工具為參考過去教練領導行為與運動員學習滿意度相關研究之問卷，

並加入符合研究目的相關問題編製而成，並經過預詴進行修訂，在效度檢驗上，

採建構效度方式予以檢定問卷之效度，採因素分析並進行效度建構工具。

在因素分析主要成份分析，選取特徵值大於 1 的因素進行轉軸 (orthogonal rotation) 。其主要目的為考驗建構效度之方法，本研究採用方法為主要分析法 (principal factor analysis；PFA) 配合最大變異法 (Varimax ) 行正交轉軸 (邱皓政，

2011) 。透過陡坡檢驗 (scree test) 等方式來判定因素數目，並將絕對值 0.5 訂為最低之顯著因素負荷量，並刪除落在不適當因素之題項。而本研究之預詴問卷內容包括教練領導行為量表、學習滿意度量表，因此將二個量表之因素分析過程與結果分別敘述如下：

(1)教練領導行為量表

根據吳明隆 (2005) 指出，如果 KMO 值小於.5 時，較不宜進行因素分析。進一步分析，將因素設定為五個，以陡坡檢驗來判定因素數目 (如圖 3-4-1) ，並刪除因素負荷量因素負荷量小於.05 之不適當題項，為求研究之品質刪除問卷初稿第 12、16、18、29 題，因此動機選項扣除 4 題後，共計 26 題。其所呈現各項因素的項目內容最具意義而成正式量表 (如附錄二) 。接著再作第二次因素分析，驗證量表的建構效度。第二次因素分析後結果顯示，KMO 值為.783，已達統計顯著水準。

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26

成份編號

0.0 2.5 5.0 7.5 10.0 12.5

特徵圖

因素陡坡圖

圖3-4-1 教練領導行為量表因素分析陡坡圖

以下將負荷量、特徵值、解釋變異量、累積可解釋變異量整理如表 3-4-5 所示。

由表 3-4-5 得知，因素一包含 6 個問項分別為第 1、2、7、8、9、22 題內容與訓練與指導方面有關，為「訓練與指導行為」，累積變異量為 19.782％；因素二包含 8 個問項分別為第 20、23、24、25、26、27、28、30 題內容與鼓勵學生方面有關，

為「鼓勵行為」，累積變異量為 37.024％；因素三包含 5 個問項分別為第 5、6、10、

14、15 題內容與關懷學生方面有關，為「關懷行為」，累積變異量為 49.865％；因素四包含 4 個問項分別為第 3、4、11、19 題內容與民主方面有關，為「民主行為」，

累積變異量為 61.965％；因素五包含 3 個問項分別為第 13、17、21 題內容與教練專制方面有關，為「專制行為」，累積變異量為 71.585％。

表 3-4-5 教練領導行為量表問項因素結構表

(2)學習滿意度量表

根據吳明隆 (2003) 指出，如果 KMO 值小於.5 時，較不宜進行因素分析。進一步分析，將因素設定為二個，以陡坡檢驗來判定因素數目 (如圖 3-4-2) ，因此學習滿意度共計 8 題。其所呈現各項因素的項目內容最具意義而成正式量表 (如附錄二)。經過因素分析後結果顯示，KMO 值為.766，已達統計顯著水準。

1 2 3 4 5 6 7 8

成份編號

0 1 2 3 4 5

特徵圖

因素陡坡圖

圖3-4-2 學習滿意度量表因素分析陡坡圖

以下將負荷量、特徵值、解釋變異量、累積可解釋變異量整理如表 3-4-6 所示。

由表 3-4-6 得知，因素一包含 4 個問項分別為第 1、2、7、8 題內容與學習效果方面有關，為「學習效果」，累積變異量為 34.927％；因素二包含 4 個問項分別為第 3、4、5、6 題內容與成績表現方面有關，為「成績表現」，累積變異量為 67.866

％。

表 3-4-6 學習滿意度量表問項因素結構表 α 係數為.911，「關懷行為」的 Cronbach’s α 係數為.845，「民主行為」的 Cronbach’s α 係數為.798，「專制行為」的 Cronbach’s α 係數為.769，而量表總信度為.951，顯示量表具有良好的信度，如表 3-4-7；而各構面之 Cronbach’s α 係數均大於.70，顯

在文檔中臺北市中等學校田徑教練領導行為與運動員學習滿意度之研究 (頁 38-51)