國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
學校法規定不符。軍訓教官協助生活輔導係各校普遍存在的事實，法制基礎薄 弱，且輔導之專業知能，也已迭遭質疑；在整體校安工作上，尤其是校園安全之 硬體設備(施)維護上，似已逾越總務單位權限。
六、理論及實務課程問題：目前高中職全民國防教育將課程分為實務及理論兩部 份，學科課程由原本「軍訓」課程及「國防通識科」的五大領域（兵學理論、軍 事戰史、國防科技、軍事知能、國家安全）調整為全民國防教育五大主軸（國際 情勢、國防政策、全民國防、防衛動員、國防科技）；實務以徒手基本教練、持 槍基本教練及實彈射擊為教學重點。但是教育部認為軍訓教官僅能教授全民國防 教育實務演練課程，並認定軍訓教官不具備軍事教育專業，必須由取得合格教師 資格人員，方能教授全民國防教育理論課程。依據國防部所編「國軍軍事教育條 例」，內容說明國軍軍事教育文憑授予區別為學位及學資，所以不論取得學位或 學資，已經具備軍事專業學養，符合資格教授全民國防教育理論及實務課程。
七、合格師資問題：軍事教育的傳授，是學生軍訓制度存在的意義，自 95 學年 度起原軍訓課程改以「國防通識」學科名稱納入學校正式課程規範，所需師資改 由合格師資擔任，但因合格師資培育不足，暫時由軍訓教官擔任，支援期間至 98 學年度止，99 學年度起將由合格師資擔任。但至目前為止各級學校所需全民 國防教育師資因尚無合法師資可擔任，現介派至學校之軍訓教官，並非師資培育 法、教師法及教育人員任用條例等所規定之合格專任教師；根據「全民國防教育 法」第三條第五節款規定，國防部負責全民國防教育人員之在職訓練及督考。由 於國防部未曾編列相關國防教育人員，且國軍專長分類亦無相關規劃，故有關全 民國防教育師資，除教育部所屬各級學校外，原則上統由國防部直接負責所需師 資之培訓及調派，而教育部所需各類師資則依「教育人員任用條例」及「師資培 育法」相關法規之規範。但是軍訓教官在任教資格方面，卻又不符合「師資培育 法」及「教師法」之師資（任教資格）規範。
第二節 研究建議
一、重視全民國防教育教學，推動五大教育主軸：「全民國防」為我國當前最重 要的國防政策，全民國防教育又為落實全民國防之具體途徑。但是國防部對軍訓 教育的認知不足，對介派至高中職校教官的支持度也不足，在軍訓教育遭受社會 質疑時，未能就國家安全部份，考量國防教育存在預備體系中的價值，對軍訓教 育的全民國防教育價值提出說明及辨護。而一直以來，高中職校都是以升學為導 向，師生及家長較少注重於大學聯考不考的課程，對於全民國防教育課程則未能 重視，故未能彰顯國防教育對學生的功能。國家安全需要全民的共同參與，形成 集體共識，因此運用軍訓教育形成全民對國家安全的共識，這是最廉價的國防；
如果國防教育未能確實有效於學校中推行，學生在學習的過程中未能瞭解全民國
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
防的理念，造成不重視國家安全，這非國人所樂見。所以重視全民國防教育教學，
推動五大教育主軸，讓學生軍訓制度成為推動「全民國防」最有效率的執行方式。
二、「學生生活輔導」及「校園安全」回歸法律制度面 ：依現階段教育部規劃，
軍訓教官需轉型成為合格的一般教師，影響最大的就是軍訓教官負責的工作將回 歸由各處室行政及導師直接面對。其現有工作如生活輔導、校園安全等，則回歸 由學務處、輔導室及導師負責，校園安全則由總務處負責維護。「學生生活輔導」
及「校園安全」是各級學校的需求，教育部應重視並設置相關處室或培育學校相 關行政人員擔任此項工作，做完整的配套規劃，以利學校運作，最終讓「全民國 防教育」回歸學校教學體系，「學生生活輔導」及「校園安全」回歸學校行政體 系，這對學校教育、軍訓教育制度及社會大眾來說都是最好的方式。
三、修正「師培法」，成立「國防教育學程」：「全民國防教育」實施後，規定 授課教官須具備合格師資資格，目前教育部軍訓處相關配套措施延宕多時尚未完 成，導致教官不具師資資格，但是「全民國防教育」課程卻已先行上路；高中職 軍訓教官是由教育部招考，受訓後分派至高中職校教育單位服務，教官是軍職身 份，以軍人的身份背景，面對高中職學生，應該給予教學技巧、輔導能力及教育 的專業知識，才能對學生有所助益，另外，軍訓教官的教師資格必須加入學校的 人事系統一起作業，；我國各級學校教師的資格與任用，受到教育人員法的規範，
有一定的學經歷標準，也有一定的任用程序，由各校依法令規定辦理聘任等手 續。軍訓教官在高級中學教授軍訓課程自不能例外。而今國防教育法通過，要求 授課人員需具備教師資格，教育部應儘速協調立法院完成「教育人員任用條例」
及「師資培育法」之修正案，軍訓處應儘快協請大學設「全民國防教育學程」及
「軍訓教官教育學程」，提供軍訓教官進修管道，讓教官合法俱備教育人員資格，
以利「全民國防教育」教官早日完成學程取得任教之合法性，讓現職軍訓教官進 修成為合格師資，配合國家法令，取得校園工作的合法性，延續學生軍訓教育。
四、國防部及教育部實施跨部會整合：教育是國家安全的基礎，全民國防教育不 是只有簡單宣傳就能達成目標，國防部與教育部更應積極建立溝通管道，才有可 能建立全民國防共識。目前全民國防教育所需師資可分為國軍教官、學校教官及 一般教師三類。教育部各類師資是依據「教育人員任用條例」及「師資培育法」
相關法規所規範，目前各級學校所需全民國防教育師資，仍然未有合格師資可以 擔任，所以仍由軍訓教官暫任。國防部至今沒有全民國防教育人員編制及專長，
根據全民國防教育法第 3 條第 5 款規定，國防部負責全民國防教育之訓練督考任 務，全民國防教育師資，除教育部外，原則上是由國防部規畫師資之培訓，國軍 經過「精進案」等人力精簡並以戰訓為本務工作，以目前各軍事院校教職人員所 需負責之教學能量，恐無法勝任全民國防教育所需之龐大人力，另外未能將學校 軍訓教官納入國軍整體教育規畫，僅運用於疏除及人力移轉，如果不賦予軍訓教
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
官全民國防教育任務，不僅閒置大量專業人力更是一種資源浪費。假使國防部對 全民國防教育只認定為簡單軍事技能的教授，而教育部對全民國防教育認知只是 學生軍事知能教育，社會大眾對全民國防教育的想法只與當兵畫上等號，如此社 會對全民國防教育將形成定見。所以在現階段全民國防教育法實施後，國防教育 人員之培訓更為全民國防教育之重點，國防部應就國防教育主管機關權責，積極 瞭解轄屬業管單位之能量，並應主動協調教育部就國防教育業務進行合作，重視 全民國防教育的潛移默化，而軍訓教官所應具備法制角色定位之確認，是否能形 成國防教育之制度性規畫，實有賴國防部與教育部共同規畫。
最後，我國高中職學生軍訓制度受到學校肯定的部份並非是國家認同、也不 是「全民國防教育」，而是「維護校園安全」及「學生生活輔導工作」；這是一個 意外的結果；「軍訓教官退出校園」的聲音時有所聞，學生軍訓制度也因為一直 沒有明確法源依據而遭遇挑戰，並不斷隨著社會團體批判而作制度修正，或許學 生軍訓制度的意義早已遠離校園，因為我國高中職的學生軍訓制度，早已不再是
「愛國教育」、「國家安全」，也並非「精神動員」，而是「學生生活輔導」及「維 護校園安全」，如果以「全民國防教育」的角度而言，學生軍訓制度的目的與結 果完全本末倒置，目標混淆不清；此時期正是「全民國防教育」與「軍訓制度」
變革之際，讓學生軍訓制度歸於「全民國防教育」的領域，讓學校軍訓教育符合
「全民國防教育法」及「全民防衛動員準備法」之精神，才是真正改革的意義。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
參考文獻
壹、中文部分
一、政府出版品與文件
行政院。《中華民國國防法》。臺北：行政院，民國 89 年 1 月。
行政院。《中華民國國防部組織法》。臺北：行政院，民國 89 年 1 月。
行政院。《全民防衛動員準備法》。臺北：行政院，民國 90 年 11 月。
行政院動員會報編。《全民防衛動員體系法規彙編》。臺北：行政院動員會報印，
民國 92 年。
行政院。《全民國防教育法》。臺北：行政院，民國 94 年 2 月 2 日。
教育部學生軍訓處編。《學生軍訓五十年》。臺北：幼獅出版社，民國 67 年。
教育部軍訓處。《軍訓教官的角色和功能》。臺北：教育部軍訓處，民國 77 年。
教育部。《教育部構建校園災害管理機制實施要點》。臺北：教育部軍訓處，民國 94 年。
教育部。《教育部軍訓制度改進方案》(草案)。臺北：教育部軍訓處，民國 94 年。
教育部。《教育部後期中等教育全民國防教育課程綱要》(草案)。臺北：教育部軍 訓處，民國 94 年。
教育部學生軍訓處。《軍訓通訊 687 期》。臺北：教育部，民國 94 年，版 1。
教育部學生軍訓處。《軍訓通訊 697 期》。臺北：教育部，民國 94 年，版 1。
教育部學生軍訓處。《軍訓通訊 773 期》。臺北：教育部，民國 97 年，版 1。
教育部學生軍訓處。《軍訓通訊 773 期》。臺北：教育部，民國 97 年，版 1。