第五章 結論與建議
第二節 研究建議
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
研究結果驗證了商業模式創新受到企業 IT 智慧能力的驅動，而動態能力所 代表的中轉機制，亦可藉由人工智慧先驅 John McCarthy (1989) 所提出之感知 -認知-行動理論來理解。IT 能力具有收集資訊、溝通、傳達的作用，可視為企業 的感知系統，收集生產數據使企業能感知製造過程中與經營管理上所面臨的問題，
透過大數據分析使問題整合內化，建立起企業的認知系統，使企業能預測可能發 生的問題，並透過經驗累積不斷地學習與修正，形成動態能力。而企業經由感知 與認知建立的過程才能有所行動，進一步在理念、組織、業務上有所創新。此觀 點如同 Lee (2015) 所提出之「煎蛋模型理論」，以往企業聚焦於蛋黃部分的核 心產品競爭，忽略了蛋白部分可能發生的創新服務。然而全球化轉型與激烈競爭 的背景，使得以往僅在打造出更好的產品 (蛋黃) 中競爭的企業，逐漸轉變為創 造出更大的價值服務 (蛋白) 競賽。動態能力使企業擁有持續的競爭優勢，正是 使企業擁有發掘”蛋白”潛在價值的關鍵能力。而當企業具有較好的動態能力，
便能及時準確地收集市場動態資訊及內部營運資訊，並動態地根據外部環境變化 的要求獲取相對應的資源，以資訊為基礎做出正確的判斷與決策，提高企業組織 變革和價值創造的效率，進而發展出能為核心競爭力加值之新商業模式。
第二節 研究建議
一、 研究貢獻
如先前所述，目前工業 4.0 相關研究多以導入策略及應用層面為主，對於 導入後所帶來的組織行為轉變、相對應之能力發展、其對於商業模式創新的影響 程度，以及導入的過程中可能面臨的挑戰，在研究上存在深入探討的空間。因此，
本研究對此進一步探討，主要之研究貢獻說明如下：
1. 在資訊管理領域中，IT 能力之學術文獻行之有年，已發展出許多不同面向 與角度的探討。然而在工業 4.0 的智慧製造時代，IT 所應具備的智慧能力 與企業經營管理的連結更甚緊密，因此本研究藉由產官學專家之共同意見訪
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
談與彙整，針對導入工業 4.0 所需具備之 IT 能力進行重新定義與探討。除 此之外，建立了因果關係模型進一步驗證不同 IT 能力對於動態能力的個別 影響，其中 IT 基礎設施能力在工業 4.0 所需具備之 IT 能力中最為關鍵，得 到兩種不同研究方法的共同驗證，豐富了 IT 能力的理論研究。
2. 基於動態能力的視角，將商業模式創新引入理論架構中，以台灣製造業導入 工業 4.0 智慧製造為背景，擴展 IT 能力理論的研究。同時，進一步闡述動 態能力如何透過中介的機制促進商業模式創新。經由中介效果的檢驗，發現 IT 能力是動態能力的關鍵前因，豐富了動態能力的理論研究。
3. 本研究致力於為台灣製造業提出競爭力解決方案之參考依據，因此主要以台 灣製造業廠商為目標研究對象。透過區域性問卷發放與資料統計分析，本研 究將台灣廠商實際之智慧製造導入狀況納入研究背景架構中，提出因地制宜 的建議方案。
二、 管理意涵
透過結構方程模型，研究結果顯示動態能力為直接影響商業模式創新的關 鍵前因，說明了當企業擁有良好的動態能力，可以有效地增進對市場機會的識別、
合作夥伴的選擇、資源與能力的匹配，以及對風險的控管，這是企業創新變革的 基礎。因此，在企業管理實務中，管理者須致力於組織動態能力的發展，透過與 市場及環境的互動結果，動態調整組織的策略方向，方能使企業從不斷的變革中 產生商業模式的創新。
研究中結構方程模型證實了 IT 能力為企業形塑動態能力的前因，同時透過 層級分析探究出工業 4.0 智慧製造相關技術在不同之導入階段，因可能面臨之挑 戰不同，其所需之 IT 能力亦有所改變，分別說明如下：
1. 規劃導入階段：由於需要各單位部門間大量共同配合，IT 之業務協同能力 甚為重要，因此在系統與設備端企業須先滿足自動化與電子化的要求，才具
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
應善用過去在製造營運管理的經驗，並以供應鏈調度彈性及生產製造現場所 累積的能力為優勢，用「工業 3.5」的數位化創新模式在物聯網時代的全球 供應鏈中卡位。而在生產與作業系統升級轉型的過渡期間，企業須持續強化 基礎工業技術、加強其軟硬體設備在資訊科技上的協作與分析能力，同時將 既有的核心管理能耐進行系統性的數位化，透過數位化轉型使企業在面臨高 度不確定的環境中，仍具有動態調整的能力。
2. 導入階段：當企業開始結合並調整相關之作業流程，透過收集更多數據以利 分析與模型建構，面對隨時變動的生產需求，收集正確有用的資訊成為一項 挑戰，因此具有擴充性與適用性之 IT 模組化能力成為處於導入階段的企業 首要考量因素之一。此外，當公司進一步利用大數據分析的結果提升決策能 力，高度的 IT 共享能力使資訊能透明且即時的被呈現，如此可促使各部門 單位間的溝通與協調，進而降低人力作業與溝通時間成本，協助增加生產作 業彈性，以便快速的回應客戶的需求。
三、 研究限制與未來建議方向
本研究透過理論基礎建立之研究架構對現有理論的推進有所貢獻，所採用 之研究方法與研究設計亦盡最大可能符合科學研究原則。然而仍會受到研究時間、
研究區域、研究經費…等面向的限制而存在不足之處，提供未來研究建議參考方 向，以下透過不同角度進行說明：
1. 以研究架構的角度來看，本研究為單一的中介變數。在 IT 能力影響商業模 式創新的因果關係中，除了動態能力外，可能存在其他的中介因素，例如組 織制度與架構、創新管理方式、企業文化…等面向，建議未來研究可進行深 入研究加以探討。
2. 以研究設計的角度來看，由於本研究屬於橫向研究，因此最終所能收集的橫 斷面資料無法反映出組織演進的過程，亦無法進一步描繪出商業模式創新的
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
有助於提高研究的深入性。此外，由於目前台灣製造業對於工業 4.0 智慧製 造相關技術導入仍屬於初期階段，因此在樣本取得上可能有所侷限，建議未 來研究可於導入成熟期進行，在此架構上進行大樣本的回收與驗證，提升理 論模型之精確性。
3. 以研究議題的角度來看，企業在導入工業 4.0 相關技術時，除了所須具備的 IT 能力，尚有其他面向仍需進一步探究，例如：IT 能力是否需搭配相對應 的 OT 能力，以確保大數據能完整妥善地收集? 追求資訊分析與共享的同時，
如何確保企業內部資訊使用之安全性? 導入新技術與設備之建置過程中，有 何可能之考量因素? IT 資源對於企業整體資源的比重，可能依產業別不同 而有所差異，企業如何進行有效妥善的資源配置? 建議未來研究可由以上不 同的議題作進一步之深入探討。
‧
Afuah, A., & Tucci, C. L. (2001). Internet business models and strategies. New York, NY: McGraw-Hill.
Aldrich, H. (1979). Organizations and environments. Englewood Cliffs, New Jersey:
Prentice Hall.
Amit, R., & Schoemaker, P. J. (1993). Strategic assets and organizational rent. Strategic management journal, 14(1), 33-46.
Anderson, J.C., & Gerbing, D.W. (1988). Structural equation modeling in practice: A reviewand recommended two-step approach. Psychological Bulletin, 103(3), 411-423.
Andreu, R., & Ciborra, C. (1996). Organisational learning and core capabilities development: The role of IT. The Journal of Strategic Information Systems, 5(2), 111-127.
Applegate, L. M. (2001). Emerging e-business models: Lessons from the field.
Boston, MA: Harvard Business School Press.
Bakos, J. Y., & Treacy, M. E. (1986). Information technology and corporate strategy:
A research perspective. MIS quarterly, 107-119.
Barker III, V. L., & Duhaime, I. M. (1997). Strategic change in the turnaround process: Theory and empirical evidence. Strategic management journal, 13-38.
Barney, J. B. (1986). Strategic factor markets: Expectations, luck, and business strategy. Management science, 32(10), 1231-1241.
Barney, J. B. (2001). Resource-based theories of competitive advantage: A ten-year retrospective on the resource-based view. Journal of management, 27(6), 643-650.
Benjamin, R. I., & Levinson, E. (1993). A framework for managing IT-enabled change. Sloan Management Review, 34(4), 23.
Bharadwaj, A. S. (2000). A resource-based perspective on information technology capability and firm performance: An empirical investigation. MIS quarterly, 169-196.
Bharadwaj, A. S., Sambamurthy, V., & Zmud, R. W. (1999, January). IT capabilities:
theoretical perspectives and empirical operationalization. In Proceedings of the 20th international conference on Information Systems (pp. 378-385). Association for Information Systems.
Bhatt, G. D., & Grover, V. (2005). Types of information technology capabilities and
‧
information systems, 22(2), 253-277.
Bollo, D., & Stumm, M. (1998). Possible changes in logistic chain relationships due to Internet developments. International Transactions in Operational
Research, 5(6), 427-445.
Byrne, B. M. (1994). Structural equation modeling with EQS and EQS/Windows:
Basic concepts, applications, and programming. Beverly, CA: Sage.
Cash, J. I., & Konsynski, B. R. (1985). IS redraws competitive boundaries. Harvard Business Review, 63(2), 134-142.
Caves, R. E., Porter, M. E., & Spence, A. M. (1980). Competition in the open economy: A model applied to Canada (No. 150). Boston, MA: Harvard University Press.
Chesbrough, H., & Rosenbloom, R. (2002). The role of the business model in
capturing value from innovation: Evidence from Xerox Corporation’s technology spin-Off companies. Industrial and Corporate Change, 11, 529-555.
Chin, W.W. (1998). Issues and opinion on structural equation modeling. Management Information System Quarterly, 22(1), 52-62.
Churchill, G. A. (1979). A paradigm for developing better measures of marketing constructs. Journal of marketing research, 64-73.
Ciborra, C. U., & Lanzara, G. F. (1994). Formative contexts and information technology: Understanding the dynamics of innovation in
organizations. Accounting, management and information technologies, 4(2), 61-86.
Clemons, E. K., & Row, M. C. (1991). Sustaining IT advantage: The role of structural differences. MIS quarterly, 275-292.
Collis, D. J. (1994). Research note: how valuable are organizational capabilities?. Strategic management journal, 15(S1), 143-152.
Collis, D. J., & Montgomery, C. A. (1995). Competing on Resources: Strategy in the 1990s. Harvard Business Review, 73(July-August), 118-128.
Cragg, P., King, M., & Hussin, H. (2002). IT alignment and firm performance in small manufacturing firms. The Journal of Strategic Information Systems, 11(2), 109-132.
D’Aveni, R. A. (1994). Hypercompetition: Managing the dynamics of strategic maneuvering. New York, NY: Free Press.
Daniel, E. M., & Wilson, H. N. (2003). The role of dynamic capabilities in e-business transformation. European Journal of Information Systems, 12(4), 282-296.
Danneels, E. (2008). Organizational antecedents of second‐order competences. Strategic Management Journal, 29(5), 519-543.
‧
management. Harvard business review, 72(2), 119-31.
Davenport, T. H., & Short, J. E. (1990). The new industrial engineering: Information technology and business process redesign. Sloan Management Review, summer, 11-27.
De Bono, E. (1996). Edward de Bono's Textbook of Wisdom. London, UK: Penguin Viking.
Dess, G. G., & Beard, D. W. (1984). Dimensions of organizational task environments. Administrative science quarterly, 52-73.
Dimitratos, P., Voudouris, I., Plakoyiannaki, E., & Nakos, G. (2012). International entrepreneurial culture — Toward a comprehensive opportunity-based operationalization of international entrepreneurship. International Business Review, 21(4), 708-721.
Don, G. (1996). Understanding the Net’s business model. New York, NY: McGraw-Hill.
Eisenhardt, K. M., & Martin, J. A. (2000). Dynamic capabilities: What are they? Strategic management journal, 21(11), 1105-1121.
Feeny, D. F., & Willcocks, L. P. (1998). Core IS capabilities for exploiting information technology. Sloan management review, 39(3), 9.
Fornell, C., & Larcker, D. F. (1981). Evaluating structural equation models with unobservable variables and measurement error. Journal of marketing research, 39-50.
Foss, N. J. (Ed.). (1997). Resources, firms, and strategies: a reader in the resource-based perspective. New York, NY: Oxford University Press.
Frezza, B. (1998). It’s time to examine your company’s e-business model.
Internetweek, 720, 42.
Galunic, D. C., & Eisenhardt, K. M. (2001). Architectural innovation and modular corporate forms. Academy of Management journal, 44(6), 1229-1249.
Ghodsypour, S. H., & O'Brien, C. (1998). A decision support system for supplier selection using an integrated analytic hierarchy process and linear
programming. International journal of production economics, 56, 199-212.
Grant, R. M. (1991). Porter's ‘competitive advantage of nations’: An assessment. Strategic management journal, 12(7), 535-548.
Grant, R. M. (1996). Prospering in dynamically-competitive environments:
Organizational capability as knowledge integration. Organization science, 7(4), 375-387.
Grover, V., & Goslar, M. D. (1993). The initiation, adoption, and implementation of telecommunications technologies in US organizations. Journal of Management
‧
Gruber, F. E. (2013). Industry 4.0: A best practice project of the automotive industry.
Digital Product and Process Development Systems. Berlin, DE: Springer.
Haag, S., Cummings, M., & McCubbrey, D. J. (2004). Management information systems for the information age. Boston, MA: McGraw-Hill.
Hair, J. F., Black, W. C., Babin, B. J., Anderson, R. E., & Tatham, R. L. (2006).
Multivariate data analysis (Vol. 6).Upper Saddle River, NJ: Pearson Prentice Hall.
Hamel, G. (2000). Leading the revolution. Boston, MA: Harvard Business School Press.
Hammer, M., Champy, J., & Le Seac'h, M. (1993). Le reengineering (Vol. 26). Paris, FR: Dunod.
Hartman, A. (1981). Reaching consensus using the Delphi technique. Educational Leadership, 38(6), 495-497.
Hedman, J., & Kalling, T. (2003). The business model concept: Theoretical underpinnings and empirical illustrations. European journal of information systems, 12(1), 49-59.
Helfat, C. E. (1997). Know-how and asset complementarity and dynamic capability accumulation: The case of R&D. Strategic management journal, 339-360.
Helfat, C. E. (1997). Know-how and asset complementarity and dynamic capability accumulation: The case of R&D. Strategic management journal, 339-360.