第五章 結論與建議
第三節 研究建議
根據本研究的結果及限制，以下分別就教育實務與未來研究兩方面提出 相關建議：
一、對教育實務方面的建議
（一）對於低成就學童基本能力補救應盡早實施
本研究結果發現：低閱讀、低寫字能力學童，在三年級時其寫作能力就 已落後高閱讀、高寫字能力學童 1 個年級，到六年級差距逐漸擴大。顯示隨 著年級增長，不同語文能力的國小學童，其寫作能力出現「馬太效應」。已 有一些研究建議：應從一年級開始，就對低閱讀能力學童實施系統化的補救 教學方案，最可避免「馬太效應」的產生（陳淑麗，2004）。如果教育行政 當局能針對中、低年級低閱讀、低寫字能力學童，提早進行國語文補救教學
，加強其閱讀與寫字能力，其成效除了可以增進學童語文能力之外，也可避 免學童捲入低學習成就的漩渦，防範其他學科的學習困境產生（甘鳳琴，2007
）。因此，教育行政當局如能提供經費，規劃完善的補救教學歷程，給予中
、低年級低語文成就學童協助，必能減少其學習困擾，提升學習興趣，促進 學習成效。
（二）多寫、多讀以加強學童寫作能力
本研究發現：語文能力發展為一循序漸進的過程，如果前一技能發展不 佳，後一技能也將受到影響。所以國小國語文教師應要求學童多寫，利用寫 作的機會，使得低階的寫字能力發展成熟，並將寫作技巧，如：字彙運用、
遣詞與造句能力等自動化，如此必能減輕寫作時的工作記憶負擔，有助於寫 作前的構思與寫作後的修改（鄭博真，2003；Gagne, Yekovich &
Yekovich,1993/1998），以提高寫作總字數、相異字數與總句數能力，最後達 到提升學童寫作總體能力的效果。除了多寫之外，本研究也發現：閱讀能力 低落，其寫作能力也會隨之低落，因此，國小國語文教師如能加強學童閱讀 能力，教導有效的閱讀技巧，必可提升學童閱讀能力，使閱讀成為寫作能力 發展的基礎。
二、未來研究上的建議
（一）研究樣本方面
本研究採橫斷式方法，針對屏東縣崁頂鄉，三到六年級國小學童實施寫 作能力測驗，探討國小學童寫作能力發展情形。橫斷式取樣雖有取樣方便的 好處，但在推論上受到限制，建議未來的研究可採縱貫法，以瞭解同一群體 學童的寫作能力發展變化。且屏東縣崁頂鄉屬於鄉村地區，如能以全屏東縣
，甚或是全國學童實施寫作能力檢測，除了可以瞭解偏遠地區與都會地區學 童的寫作能力差異之外，也可以清楚瞭解不同地區之不同能力學童的寫作能 力差距，所得的結果，也可做為教育行政機關在規劃國語文教學相關計畫時 的參考。
若要實行大範圍的寫作能力檢測，就需要有相關的配套措施。研究者認 為全國國小三到六年級學童若要一起實施寫作能力檢測，將會是一件非常大 的工程，所以可以六年級學童為施測對象，以減輕人力、物力負擔。且在寫 作題型方面也要特別注意，題目必須為全國國小學童所熟悉，以免因為城鄉 差異而造成寫作能力的差異（李金城，2002；曾忠華，1992）。研究者建議 可使用引導式寫作題型，一方面可以減少國小學童寫作時間，另一方面，在 有寫作引導的情況下，學童也較能言之有物，不會離題（陳秋瑤，2004）。
最後，在評卷教師的安排上，未避免主觀性的評量方式，影響寫作能力檢測 的結果，教育行政當局應妥為規劃寫作評量相關課程活動，以統一評卷老師 的評分標準，使檢測結果不會產生太大誤差。
（二）研究方法方面
本研究屬於橫斷式研究，雖然發現國小學童寫作能力隨年級而發展，也 發現閱讀、寫字能力與寫作能力的關聯，但研究所得結果不宜直接推論為學 童的寫作能力發展，建議未來研究進一步採用實驗研究法，來探討學童的寫
作能力發展情況。此外，國內在寫字與寫作方面的相關研究目前尚少，建議 未來的研究可從打字或是寫字速度，來探討寫字與寫作的關係。
（三）研究指標方面
本研究發現「寫作總體能力」、「總字數」、「相異字數」和「總句數
」，皆可成為寫作評量的有效性指標。而五年級學童在「平均句長」的標準 差大於平均數，所以無法成為有效的寫作評量指標，除了提醒國小國語文教 師應加強學童標點符號能力之外，同時要告訴後續研究者在從事相關研究時
，應多加注意。
參考文獻
一、中文部分
E. D. Gagne, C. W. Yekovich, & F. R. Yekovich（1998）。教學心理學－－學習的 認知基礎（岳修平譯）。台北市：遠流。（英文版出版於 1993）
Earl Babbie（2004）。社會科學研究方法（李美華、李明寰、李承宇等譯）。台 北市：湯姆生。（英文九版出版於 2001）
林憲治（2003）。國小學童的家庭環境與寫字態度對於寫作表現之相關研究。
許家芬（2003）。國小四年級學童寫作能力與創造力之相關研究。國立台中師 範學院教育測驗統計研究所碩士論文。
陳宏銘（2006）。如何掌握國中基測「寫作測驗」六級分評分規準。載於 95 年教育部九年一貫南區課程—國民中小學國語文教學研討會論文集，高雄
黃瑞珍（1996）。評量兒童語言能力的方法。國小特殊教育。20。頁 21-31。
究。國立高雄師範大學教育學系博士論文。
鄭世杰（2006），國小高年級學童寫作困難之調查研究—以石岡、東勢兩鄉鎮 為例。國立嘉義大學國民教育研究所碩士論文。
鄭博真（2003）。寫作修改：模式、教學與研究。台中師院學報。17（2）。
頁 245-264。
鄭圓鈴（2006）。Bloom2001 年修正版在國中寫作能力評量上的應用。載於王 開府、陳麗桂主編，國文作文教學的理論與實務。台北市：心理。
鄭麗玉（1993）。認知心理學—理論與應用。台北市：五南。
賴瑋真（2005）。可預測性故事對國小低年級學童寫字與寫作能力發展之研究。
新竹教育大學教育學系碩士班論文集。11。頁 262-287。
錡寶香（2000）。國小低寫字能力學童語言能力之研究。國立台灣師範大學特 殊教育學系特殊教育研究學刊。20。頁 69-96。
錡寶香（2003）。國小低寫字能力學童與一般學童的敘事能力：篇章凝聚之分 析。國立台灣師範大學特殊教育學系特殊教育研究學刊。24。頁 63-84。
錡寶香（2004）。國小低寫字能力學童與一般學童的敘事能力：故事結構之分 析。國立台灣師範大學特殊教育學系特殊教育研究學刊。26。頁 247-269。
蘇宜芬、林清山（1992）。後設認知訓練課程對國小低寫字能力學生的寫字理 解能力與後設認知能力之影響。國立台灣師範大學教育心理與輔導學系教 育心理學報。25。頁 245-267。
蘇淑婷（2003）。國小六年級學童錯別字研究。國立屏東師範學院國民教育研 究所碩士論文。
二、西文部分
De Vries, T. (1970). Reading writing frequency and expository writing. Reading
Improvement, 7:14-19.
Englert, C. S., & Raphael, T. E., (1988). Constructing well-formed prose: Process,
structure, and metacognitive knowledge.
Flower, L., & Hayes, J. R.(1981). A cognitive process theory of writing. College
Composition and Communication, 32, 365-387.
Hallahan, D. P., Kauffman, J. M., & Lloyd, J. W., (1999). Introduction to Learning
Disabilities(2nd ed.). Needham heights, MA: Allyn & Bacon.
Hendrickson, R. S. B. (1996). Samuel Beckett’s “Finde Partic“:A genetic study.
DAI-A, 56/10. (Publication No. AAC9606095).
Juel, C. (1988). Learning to read and write: A longitudinal study of 54 children from first through fourth grades. Journal of Educational Psychoogy, 80(4), 437-447.
Kroll, B. M.(1981). Developmental relationships between speaking and writing. In B. M. Kroll & R. J. Vann(Eds.), Exploring speaking-writing relationships:
Connections and contrasts(pp. 32-54). Champaign, IL: National Council of
Teachers of English.Scott, C. M.(1999). Learning to write. In H. W. Catts & A. G. Kamhi(Eds.),
Language and reading disabilities(pp. 224-258). Boston: Allyn & Bacon.
Stein, N., & Glenn, C. G.,(1979). An analysis of story comprehension in elementary school children. In R. O. Freedle(Ed.), New directions in discourse processing:
Advances in discourse processes(Vol. 2,pp.53-120). Norwood, NJ: Ablex.
Stevens, R J. & Slavin, R. E. (1995). Effects of a cooperative learning approach in reading and writing on academically handicapped and nonhandicapped students. The Elementary School Journal, 95(3), 241-262.
Sulzby, E. & Teale, W. (1991）. Emergent literacy. In R. Barr, M. L. Kamil, P.
Mosenthal, & P. D. Pearson（Eds.）, Handbook of reading research（Vol. 2）
（pp.727-757）. New York: Longman.
Tierney, R. J. （1992）. Ongoing research and new directions. In J. W. Irwin & M.
A. Doyle（Eds.）, reading/writing connections:Learning from reseach（pp.
247-259）.Newark, DE: International Reading Association.
Westby, C.(1992). Narrative analysis. Best Practices in School Speech-Language