第五章 結論與建議
5.2 研究建議
1. 學校教育方面
(1) 課程設計方面：可運用在沒有固定答案、鼓勵自由發揮的非結 構性問題上，而工作任務需具備某種程度以上的難度，使其每 個人均能對小組有所貢獻，避免造成一人獨挑大樑之現象，應 用的課程並非只有電腦課程，如美術課、商概課、經濟課、生 涯規劃、人際關係等課程均能加以運用，以發掘及培養學生的 創造力。
(2) 教師教學方面：鼓勵任何具創意之點子，表揚具創意之作品及 學生，可配合學校每年例行的慶祝活動或生活中的大小事，運 用創造性思考活動設計一連串的作業單，使學生能將所有的思 考歷程實現在最終作品上。
(3) 合作分組方面：將不同思考風格的成員形成一組，成員間能觀 察與學習到彼此不同的想法與做事方式，並能激發出不同的創 意。
69
2. 未來研究方面
(1) 研究範圍方面：高職課程相當多元化，未來可將研究範圍推廣 至其他課程上，甚至研究對象也可針對不同科別、不同年級或 國中、小學的學生進行比較。
(2) 研究設計方面：如能增加受試學生的樣本，將可探究出不同的 組長自我效能、組長思考風格與思考風格分組間的最佳團隊組 合。
(3) 評量方式方面：未來可與不同領域專家設計與討論創造力評量 項目，再經由更多老師進行專家評量，以提昇評量信效度。
(4) 研究變項方面：影響團隊創造力的因素相當多，本研究並未納 入所有可能的變項，甚至是研究者有興趣的團隊組合變項，也 僅針對分組方式及組長因素這兩部分進行討論，在組長因素方 面，更只針對組長思考風格及組長自我效能部分進行探討，未 來可加入組長領導方式、組長產生方式、自我效能與思考風格 搭配的分組方式等變項，進行進一步討論。
70
參考文獻
王淑如 王裕德（2001）：教學新策略--網路合作學習。臺灣教育，603 期，
頁 33-39。
朱柏州（2001），合作學習在網路教學上對問題解決能力影響之研究，國立 高雄師範大學工業科技教育學系。
林奇芳（2001）。廿一世紀組織決勝之道：論團隊創造力的本質與內涵。研 習論壇，10，44-45
柯明月（2001），網路合作學習實施之整體性策略研究，國立交通大學電資 學院學程碩士論文。
翁秋玲（1999），高中教師與學生思考格及其教學互動之關係，國立中山大 學教育研究系碩士論文。
張春興（1994）。教育心理學：三化取向的理論與實踐。台北：東華。
張春興（2001）。教育心理學。台北市：東華書局。
梁家玉（2001），自我效能對網路合作學習之影響，國立交通大學電資學院 學程碩士論文。
許湧坤（2003），網路合作學習模式應用於程式設計課程之研究，銘傳大學 資訊管理學系碩士論文。
郭伯銓（2001），應用全球資訊網培養國中學生問題解決能力之實驗研究。
未出版碩士論文。高雄市：國立高雄師範大學。
陳英豪、蔡武利（1996）。談創造思考。臺灣省高級職業學校學生創作研究 發會專輯。臺南：臺灣省立臺南高級職業學校。
陳炳煌（2002），學習單、思考風格及自我概念與國小高年級學童科技創造
71
力之關係，國立中山大學教育研究系碩士論文。
程上修（1999），運用合作學習及創造思考問題解決策略於高一氣象學習之 成效分析。國立臺灣師範大學地球科學系碩士論文。
黃荷婷（2002），研發團隊成員目標導向與創新行為、創新績效－自我效能 與集體效能的中介效果。東吳大學企業管理學系碩士論文。
黃雯蓉（2001）。組織特性與工作特性對員工創造力的影響──以行銷相關 工作為例。國立成功大學企業管理所碩士論文。
劉彥君（2002），累積接續式網路合作學習設計，國立交通大學資訊科學系 碩士論文。
潘宏明（1996），原住民國小學童數學解題後設認知行為之研究。載於國立 花蓮師範學院八十四學年度學術研討會論文集，151-218 頁。
鄭昭明（1993）：認知心理學理論與實踐。台北：桂冠。
錢毓琦（2002），影響團隊創造力因素之研究-以廣告業為例。國立臺灣師範 大學工業科技教育學系碩士論文。
鍾一先（1997），問題解決教學策略應用於國民中學生活科技之實驗研究。
國立台灣師範大學工業教育研究所博士論文。
鍾銘原（2003），思考風格對非同步學習網路中合作學習之影響。國立高雄 師範大學工業科技教育學系碩士論文。
Amabile, T. M.（1988a）. A model of creativity and innovation in organizations.
Research in Organizational Behavior, 10, 123-167.
Amabile, T. M.（1988b）. How to kill creativity. Harvard Business Review, September-October, 77-87.
72
Bandura, A. （1977）. Self-efficacy: Toward a unifying theory of behavioral change, Psychological Review, 84（2）, pp.191-215.
Bandura, A.（1984）. Recycling misconceptions of perceived self-efficacy, Cognitive Therapy and Research, 8（3）, pp.231-255.
Bandura, A. （1986）. Social foundations of thought and action: A social
cognitive theory. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Bandura, A.（1991）. Social cognitive theory of self-regulation, Organizational Behavior and Human Decision Process, 50, pp.248-287.
Bonneau, G. A. & Amegan, S. （1999）. Evaluating community creativity and innovation: Methodological proposal and reflexions. The Journal of Creative Behavior, 33（3）, 208-222.
Coste, T. G.（1996）. Group creativity : divergence and convergence in technological design. Unpublished doctoral dissertation, Michigan Technological University, Michigan.
Davis, G. A.（1986）. Creativity is forever
（
2nd ed.）
. Dubuque, Iowa: Kendall/Hunt.
Firestien R. L. & Treffinger D. J. （1983b）. George's group: a creative problem- solving facilitation case study. The Journal of Creative Behavior, 17（1）, 32-37.
Guzzo, R. A., Yost, P. R., Compbell, R. J., & Shea, G. P.（1993）. Potency in groups: Articulating a construct. British Journal of Social Psychology, 32, 87-106.
Isaksen, S. G. ＆ Parnes, S. J. （1985）. Curriculum planning for creative thinking and problem solving. The Journal of Creative Behavior. 19（1）, 1-29.
73
Johnson, D. W. & Johnson, R. T. & Holubec, E. J. （1994a）. Cooperative learning in the classroom. Alexandria: Association for Supervision and Curriculum Development.
King, N. & Anderson, N. （1990）.Innovation in working group. In M.A. West &
J.L. Farr（Eds.）, Innovation and creativity at work: Psychological and organizational strategies
（
pp.81-100）
. New York: John Wiley & Sons.Kirsch, I. （1982） Efficacy expectations or response predictions: The meaning of efficacy ratings as a function of task characteristics. Journal of Personality and Social Psychology, 42（1）, 132-136
Koehler, J. W. & Pankowski, J. M.（1996）. Team in government: A handbook for teams-based organizations. Delary Beach, F.L.: St. Lucie Press
Osborn, A. F. （1957）. Applied imagination. （2nd ed）. New York: Scribner.
Treffinger, D. J （1983）. George's group: a creative problem-solving facilitation case study. The Journal of Creative Behavior, 17（1）, 39-48.
Slavin, R. E. （1983）. Cooperative learning. New York: Longman.
Sternberg, R. J. & Lubart, T. I. （1996）. Investing in creativity. American Psychologist, 51（7）, 667-668
Sternberg, R. J. & O’Hara, L. A.（1999）. Creativity and intelligence. In Sternberg, R.J. （Ed.）, Handbook of creativity （PP.251-272）. Cambridge:
Cambridge University Press.
Wallas, G.（1926）. The art of thought . New York: Harcourt, Brace.
Watson, S. B., & Marshall, J. E. （1995）. Effects of cooperative incentives and heterogeneous arrangement on achievement and interaction of cooperative
74
learning groups in a college life science course. Journal of Research in Science Teaching, 32（3）, 291-299.
Woodman, R.W., Sawyer, J.E., & Griffin, R. W. （1993）. Toward a theory of organizational creativity. Academy of Management Review,18（2）,293-321.
Woods, D. R. （1989）. Creativity and PS. Journal of College Science Teaching, 15（4）, 409-412.
75
附錄一 思考風格問卷
各位同學，大家好！
這份問卷主要是想了解“當你在做事時＂而作答說明的。量表上的 1-7 表示題目與 你的情況相像的程度：數字越多（比如 7）就表示越像你，而數字越少（比如 1）就跟 你越不像。請同學認真作答，因為所測出的結果，除了作為研究的參考之外，對老師的 教學也會有幫助，本研究的結果會加以保密，不會影響到你的學業成績，請同學放心地 作答。
敬祝
學業進步
謝綺文
個人基本資料 測驗日期： 年 月 日 姓 名： 性 別：□男 □女
班 級： 年 班 座 號：
作答說明：
量表一的目的在瞭解你如何以不同的策略和方法來解決問題、擬定計劃，以及做決 定。量表二的目的在瞭解你上這門課的動機。請你仔細閱讀量表中的每一個句子，然後 決定該句子描述你在學校、家裏、或工作時所使用方法的符合。如果該句子的描述與你 的情形一點也不符合，也就是你從來沒有以這種方式做事情，請圈選 1;如果這個句子的 描述與你的情形完全符合，就請圈選 7。請根據你實際的情形，使用 1 到 7 的數字，來 表示該句子符合你的程度。
1 2 3 4 5 6 7
完全不符合 大部分不符合 些微符合 尚符合 符合 很符合 完全符合
你所圈選的答案沒有對或錯。請仔細閱讀每一項句子的陳述，然後在答案紙上圈選 出最適合你的情形。請依照你自己的意思來作答，但不要在每一句子上花太多時間，也 請勿漏答任何一個題目，如有問題請隨時發問。請謝你的合作與協助。
76
完全符合
非常符合
符合
尚符合
些微符合
大部份不符合
1. 遇到問題時，我喜歡依自己的想法及方式來解決。 1 2 3 4 5 6 7 2. 我喜歡按照明確的規則來解決問題。 1 2 3 4 5 6 7 3. 我常會出一些新點子，並會試著去做做看。 1 2 3 4 5 6 7 4. 我會小心謹慎的選用適當的方法來解決問題。 1 2 3 4 5 6 7 5. 我喜歡按照規定來做事。 1 2 3 4 5 6 7 6. 我喜歡處理突發的問題，要如何去做，都由自己
決定。 1 2 3 4 5 6 7 7. 我喜歡對別人所做的事，給予忠告。 1 2 3 4 5 6 7
8. 當我讀小說時，我喜歡評論故事中的人物表現。 1 2 3 4 5 6 7 9. 我喜歡目標明確、說明清楚的工作。 1 2 3 4 5 6 7 10. 寫作業時，我喜歡先用自己的想法試做看看。 1 2 3 4 5 6 7 11. 寫讀書心得時，我喜歡按照作者在文章中從頭到
尾的條理順序，來寫我的讀書心得。 1 2 3 4 5 6 7 12. 在課堂討論時，我喜歡去比較自己和他人意見有
什麼不同的地方。 1 2 3 4 5 6 7 13. 我喜歡在可以讓我充份表達想法的環境中做事。 1 2 3 4 5 6 7 14. 我喜歡一一比較文章的內容。 1 2 3 4 5 6 7 15. 面對問題時，我會去分析問題的不同和比較問題
的優缺點。 1 2 3 4 5 6 7
77
附錄二 自我效能問卷
各位同學：
這份問卷是描述有關您目前學習這份作業的動機，亦即所有問卷中所提問題都是針對 您目前所學這份作業的感受，請您就學習這份作業的實際感受與狀況作答，答案沒有 對錯之分，保證絕對不會計入期末總成績。
請利用 1-7 數字刻度答題。若您認為某題目敘述與你的狀況完全相符請圈選 7，若題目 敘述與您的狀況完全不符，則圈選 1；若敘述與您的狀況部份相符，請圈選適當數字。
與我 與我 完全 完全 不符合 符合
1.我相信我可以在這份作業得到優異的成績。 1 2 3 4 5 6 7 2.我相信我能理解這份作業最困難的部分。 1 2 3 4 5 6 7 3.我自信能學好這份作業所教的基本觀念。 1 2 3 4 5 6 7 4.我自信能理解這份作業老師所教最複雜的部分。 1 2 3 4 5 6 7 5.我自信能將這份作業所指定的內容做好、考試也能考 1 2 3 4 5 6 7
好。
6.我預期能在這份作業拿高分。 1 2 3 4 5 6 7 7.我確信能精通這份作業所教的方法技能。 1 2 3 4 5 6 7 8.考量這份作業的困難度、老師、和自己的能力，
我覺得我可以學好這份份業。 1 2 3 4 5 6 7
78
附錄三 團體效能問卷
各位同學：
這份問卷是描述有關您們小組目前學習這份作業的動機，亦即所有問卷中所提問題都 是針對您們小組目前所學這份作業的感受，請您就貴組學習這份作業的實際感受與狀 況作答，答案沒有對錯之分，保證絕對不會計入期末總成績。
請利用 1-7 數字刻度答題。若您認為某題目敘述與貴組狀況完全相符請圈選 7，若題目 敘述與貴組的狀況完全不符，則圈選 1；若敘述與貴組的狀況部份相符，請圈選適當
請利用 1-7 數字刻度答題。若您認為某題目敘述與貴組狀況完全相符請圈選 7，若題目 敘述與貴組的狀況完全不符，則圈選 1；若敘述與貴組的狀況部份相符，請圈選適當