研究發現與討論

本節主要根據第二章文獻探討以本章前三節之問卷調查結果與統計分析，分 三段進行討論：第一部分為花蓮縣國中小普通班教師對於資源班支援服務需求及 滿意度現況分析；第二部分為不同背景變項之國中小普通班教師對於資源班支援 服務需求差異分析與探討；第三部分為不同背景變項之國中小普通班教師對於資 源班支援服務滿意度差異分析與探討。

一、花蓮縣國中小普通班教師對於資源班支援服務需求及滿意度現況 分析

依據表 4-26 所示，花蓮縣國中小普通班教師對於資源班支援服務需求及滿 意度的整體現況，程度屬於「有點需要」及「有點滿意」。其中需求的得分（M

＝4.22）高於滿意度的得分（M＝3.96），顯示花蓮縣國中小普通班教師整體資源 班支援服務需求仍大於滿意度，資源班支援服務仍有努力空間。

另外四個向度「行政支援」、「教學與課程」、「鑑定與安置」、「諮詢與互動」

的需求及滿意度，其得分高低次序略有不同，但整題而言，皆屬於屬於「有點需 要」及「有點滿意」的程度。此研究結果與董杰仁(2008)研究成果相似。而各向 度在細部比較得分以後，發現所有向度的「需求」得分均高於「滿意度」得分。

推究原因可能是因為在融合教育的推動下，特殊生安置於普通班，使得普通班教 師在教學、課程調整、班級經營、行為問題處理各方面面臨一定程度的困境，因 此在資源班支援服務需求狀況呈現「有點需要」。然而在校內資源班教師的服務 下，普通班教師雖然不完全滿意，但尚可接受，因此在資源班支援服務滿意情形 呈現「有點滿意」。

進一步分析各向度需求及滿意度情形，發現國中小普通班教師對於「行政支 援」服務的需求最高，探討其原因可能是因為大多數普通班教師認為身障生就讀 普通班時，學校行政單位最實際的協助方法就是確實減少該班班級人數，藉此減 少普通班教師負擔，此結果與 張美珠(2009)之研究結果相似。

而國中小普通班教師對於「諮詢與互動」支援服務的需求最低，探討其原因 可能是因為大多數普通班教師認為特殊生到資源班只要有受到適當的補救教 學，安排適性的課程與節數，這才是最重要的。由於普通班導師平時要照顧的學 生數多，班級事務煩雜，已無多餘心力參加特教相關會議或研習活動，因而造成 普通班導師與資源班教師的諮詢與互動需求較低。

再分析各向度之滿意情形，發現國中小普通班教師對於「教學與課程」服務 的滿意度最高，探討其原因可能是因為目前資源班教師落實學生 IEP 的訂定，並 能提供適當的簡化教材與補救教學，使大多數普通班教師相當滿意。

而國中小普通班教師對於「行政支援」服務的滿意度最低，探討其原因可能 是因為：第一，部分資源班教室位置偏僻，遠離主要教學區。第二，受限於班級 數以及編班問題，部分特殊生無法有效分散到各班，或者特殊生就讀普通班時，

學校行政未依規定減少普通班學生數，此現象尤其又以小班小校最為明顯。第 三，因為受限於排課技術性問題以及資源班教師的授課時數，資源班學生的排課 節數有限，往往無法達到該科的完全抽離，造成學生及老師的困擾。

表 4-26 普通班教師對資源班提供的支援服務需求及滿意度現況分析表

需求及滿意程度 向度 需求

滿意度

向度內 各題得分

平均數

非常滿意 非常需要

有點滿意

有點需要 普通 不太滿意 不太需要

很不滿意 很不需要 需求 4.22 ^●

行 政 支 援

滿意度 3.82 ^●

需求 4.32 ^●

教學與課程

滿意度 4.16 ^●

需求 4.29 ^●

鑑定與安置

滿意度 3.89 ^●

需求 4.05 ^●

諮詢與互動

滿意度 3.91 ^●

需求 4.22 ^●

整 體

滿意度 3.96 ^●

註：「●」表示有顯著差異

二、不同背景變項之國中小普通班教師對於資源班支援服務需求及滿 意度差異分析與探討

依據不同背景變項，分別討論花蓮縣國中小普通班教師在「行政支援」、「教 學與課程」、「鑑定與安置」、「諮詢與互動」以及「整體」五個向度需求及滿意度 的差異。

（一）就性別而言

依據問卷統計結果分析，不同性別之國中小普通班教師在「整體」、「教學與 課程」、「諮詢與互動」等三個向度的支援服務需求達到顯著差異，顯示在「整體」、

「教學與課程」以及「諮詢與互動」向度需求，男女教師會因為「性別」不同而 有所差異。

此結果與董杰仁(2008)指出「女性普通班教師在資源班教師提供的支持服務 需求上顯著高於男性教師」一致。與林淑儀(2010) 調查結果「在影響普通班教 師在與資源班教師的合作理念層面的態度上，女性普通班教師較男性普通班教師 正向」相似。與劉禮平（2010）調查結果「女性教師對資源班支援服務的需求高 於男性教師，但未達顯著差異」不同。

推究原因，可能是因為男女特質不同，女性教師較為細心，並關切班上特殊 生的學習狀況與相關權益，加上女性教師較善與人互動，因此與資源班教師互動 頻繁、互動較密切，導致女性教師對資源班支持服務的需求度較高。

而在滿意度方面，不同性別之國中小普通班教師在所有向度的支援服務需求

均未達到顯著差異，顯示男女教師對於支援服務的滿意度不會因為「性別」不同 而有所差異。雖然女性教師在「整體」、「教學與課程」、「諮詢與互動」等三個向 度的支援服務需求顯著高於男性教師，而此三向度的滿意度得分也高於男性教 師，顯示女性教師在此三向度有高需求、高滿意度的現象，惟獨未達到顯著差異。

（二）就年齡而言

依據問卷統計結果分析，不同年齡之國中小普通班教師在各向度的得分雖有 不同，但其差異並未達到統計上的顯著水準，顯示普通班教師對資源班所提供的 支援服務需求不因「年齡」不同而有所差異。

此結果與張紋綺(2005)研究提出的看法「教學年資與普通班教師使用特殊教 育資源的情形並無顯著相關」以及董杰仁(2008) 調查指出「不同年齡的普通班 教師對資源班教師提供的支持服務需求並未達到顯著差異」相同。

推究原因，只要班上有安置特殊生，教師對於資源班支援服務就會有一定的 需求，此點不因教師年齡多寡而有所改變。

而在滿意度方面，雖然不同年齡之國中小普通班教師在所有向度的支援服務 滿意度均未達到顯著差異，不過從滿意度的得分上可以看出，在組別「30 歲以 下」和「50 歲以上」兩組的滿意度最高，推測原因，可能年齡較輕的教師對特 殊生的教學經驗有限，而較年長的教師受限於體力，使得兩者經常接受協助，與 資源班教師互動性較高，因此獲得較高的滿意度。

（三）就學歷而言

依據問卷統計結果分析，不同學歷之國中小普通班教師在各向度的得分雖有 不同，但其差異並未達到統計上的顯著水準，顯示普通班教師對資源班所提供的 支援服務需求不因「學歷」不同而有所差異。

曾義舜(2006)研究指出「國中普通班教師不會因學歷不同，而在特殊教育的 資源運用上有所差異」，其結果與本研究相似。研究者分析可能原因為：國中小 普通班教師在大學畢業後的進修，大多以本科專業進修為主，因此無論何種學歷 背景的普通班教師，對於資源班支援服務需求影響不大。

而在滿意度方面，不同學歷之國中小普通班教師在所有向度的支援服務滿意 度均未達到顯著差異，顯示普通班教師對資源班所提供的支援服務滿意度不因

「學歷」不同而有所差異。比較特別的是，學歷組別於「一般大學」的普通班教 師呈現中等需求高度滿意，其原因尚待進一步釐清。

（四）就特教背景而言

依據問卷統計結果分析，不同特教背景之國中小普通班教師在各向度的得分 雖有不同，但其差異並未達到統計上的顯著水準，顯示普通班教師對資源班所提 供的支援服務需求不因「特教背景」不同而有所差異。

本研究結果與董杰仁(2008)調查結果「不同特教背景的普通班教師對資源班 教師提供的支持服務需求並未達到顯著差異」一樣。而劉禮平（2010）調查結果 顯示「有修過特教三學分的教師對對資源班支援服務的需求較高，沒有修過特教 學分的教師需求較低」，也和本研究結果部分相似。推究原因，當普通班教師特 教專業知識越豐富，也就越能運用特教資源，反之亦然。然而花蓮縣國中小不同 特教背景的普通班教師則無此明顯差異。

而在滿意度方面，不同特教背景之國中小普通班教師在所有向度的支援服務 滿意度均未達到顯著差異，顯示普通班教師對資源班所提供的支援服務滿意度不 因「特教背景」不同而有所差異。比較特別的是，在滿意度的得分，有修過特教 三學分的教師對資源班支援服務的滿意度較低，沒有修過特教三學分的教師滿意 度則較高，其結果正好與需求情況相反。

（五）就教學年資而言

依據問卷統計結果分析，不同教學年資之國中小普通班教師在各向度的得分 雖有不同，但其差異並未達到統計上的顯著水準，顯示普通班教師對資源班所提 供的支援服務需求不因「教學年資」不同而有所差異。

本研究結果與王裕玫(2005)調查結果「不同教學年資的普通班教師對學校特 殊教育支援服務需求無顯著差異」、盧鳳翠(2006)調查結果「有學障生之普通班 教師接受學校行政支援需求情形，在不同教學年資方面需求無顯著差異」以及董 杰仁(2008) 調查結果「不同教學年資的普通班教師對資源班教師提供的支持服

務需求並未達到顯著差異」相同。

務需求並未達到顯著差異」相同。