第一章 緒論
第二節 研究範圍、研究方法與論文架構
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
11
法院審判政策爭議和價值矛盾之功能及正當性問題
以上問題的核心，在於法院無論採取何種理由、做成何種決定，其中必定涉 及了「是否」作政策決定與價值判斷，以及「如何」為之的問題。無論從法律解 釋方法、訴訟程序與司法功能觀之，司法權（尤其專業法院）可謂走到了轉型的 十字路口：面對現代憲政體制之中，「第三權」的內外角色定位與衝突問題。
第二節 研究範圍、研究方法與論文架構
壹、概述
如本文子題所示，本論文之研究目標著重探討我國專業法院的憲法及法律解 釋，在方法上應如何因應現代化與全球化的挑戰，且在現制之下，其與專司規範 審查的大法官各有如何之角色功能，而角色功能的定位又如何體現於解釋方法的 運用。
專業法院在個案中亦應解釋、適用憲法，其考慮因素、操作方法與界限，取 決於與大法官之間各應扮演如何的角色、形成如何的分工關係。而個案中的憲法 解釋，當然形成法律解釋的指引與拘束。換言之，專業法院如何適用法律，實與 司法內部的角色功能分配相互關連。從而，憲政主義下，專業法院、憲法法院與 國會，就法秩序的創造、形成與維持，當有一定的分工關係。另一方面，在現代 化與全球化的發展之下，國會立法的拘束弱化，而受到多種來源的補充38。因此，
釐清專業法院在司法內部應發揮的角色功能──法律解釋的「前提問題」──之 後，進而探討專業法院如何在憲法的框架下，依循一定的方法論，在個案中依「法」
審判，就是本文的核心課題。
惟憲法法院和專業法院的定位與功能差異，以及因此形成的分工與分權關 係，實取決於司法權的整體設計，包括憲政體制（憲政傳統、司法體制、選任程 序等）、司法行政（考選資格、人事升遷、專業訓練等）、訴訟程序（審級設計、
釋憲暨一般訴訟程序等）、法學教育、法律文化等，在在都是法律傳統的體現，
本文難免觸及，但能力與篇幅都無法為整體性的分析，所論者或許只是，就我國
38 除了行政立法之外，尚有跨國組織與社會力（私人）的造法，參見Christian Starck，法的起源
？，載：Christian Starck著，李建良等譯，法的起源，2011年10月，頁8-10。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
12 眼前環境作某種「期待可能」的展望39。
貳、總論部分：法釋義學的轉型與司法分權架構
現今大陸法系國家多採集中式違憲審查制，司法體系區分為特設的憲法法院 以及從事個案審判的專業法院（詳見第三章第三節）。然而，一般對於司法角色 功能與憲法解釋方法的關注，多聚焦於憲法法院──著重憲法解釋（違憲審查），
以及與立法者之間的制衡關係40。有鑑於此，本文以專業法院為論述重心，希望對 於當代憲政實踐中的司法體系，在現狀認識與未來走向上，提供一個較完整的圖 像。
另方面，法釋義學作為操作完整法律體系的方法論，面對現代化與全球化的 挑戰，應如何轉型以為回應，也是本文欲探討的問題。然而，一般解釋方法的探 討，多循歐陸法釋義傳統的發展脈絡，純就傳統（專業）法院受國會法律拘束的 關係立論，乃有所不足。本文認為，基於二次戰後違憲審查體制的開展，憲法法 院成為司法體系的核心，須從司法內部角色功能分配的觀點，重新建構專業法院 的憲法或法律解釋方法。尤其，關於專業法院如何受憲法拘束──所謂「合憲解 釋」之方法──專業法院的操作實應與憲法法院有所不同41，但並未成為傳統法律 解釋方法探討的重點。
因此，為了建立專業法院的解釋方法，本文採取的分析路徑為42：先尋求法釋 義學的整體改革方向（第二章），再從司法內部角色功能的分配（第三章），建
39 舉例而言，我國行政法院要發揮監督政策決定的功能，行政法院組織法第17條及第18條混合 傳統法官和專業人才的法官任命制度，即有所助益。類似規定於舊法時期即已存在，但至今未 曾落實。參見吳庚，行政爭訟法論，2008年9月，頁33-35。
40 須說明者，本文係立基於我國憲法文本以及向來實踐，對於是否引進德國式「裁判憲法訴願
」，或是大法官（或司法院）是否改採美日之「個案審判附加規範審查」體制，則不詳加討論
。具體言之，本文是在大法官從事抽象規範審查，普通法院依法在個案審判程序中聲請釋憲，
以判定法律合憲性，並自行判斷命令之合法與合憲性，這樣的基本分工關係之上，進行論述。
進一步的說明，以及本文對我國現制的評價，請參見第三章第三節。
41 最顯著的例子，就是司法院釋字第572號解釋雖欲建立專業法院解釋法律的界限──法律「無 合憲解釋可能」之時，應向大法官聲請釋憲。然而，專業法院的角色功能既不清楚，如何操作
「合憲解釋」即生疑義。本文於第三章釐清專業法院的定位之後，第四章即分析此問題。
42 由此觀之，本文第二、三章實屬不同的分析脈絡──解釋方法和角色功能，惟二者互相影響
，惟對於專業法院各有其重要性。本文認為，必先釐清專業法院的角色功能，實無以探討其解 釋方法，因此在第三章花費相當篇幅論述其與憲法法院的分工關係。另一個分析路徑為，先釐 清專業法院的角色功能，再探討其解釋方法，惟本文先探討歐陸解釋方法的演化，再論及集中 式違憲審查制的司法分工，似較符合歷史發展時序與脈絡。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
13
立專業法院有別於憲法法院的合憲解釋取向（第四章），乃至應如何解釋法律以 實現立法者之付託（第五章）。在分析過程中可觀察到，集中式違憲審查制之下，
憲法法院居於憲政主義及司法體制的核心地位，必先釐清其制度精神及角色功 能，始能確認專業法院的角色功能，乃至解釋方法。憲法法院對於專業法院體制 定位的影響，也是向來研究較少觸及者，此所以本文第三章、第四章皆以較大篇 幅論及憲法法院。
基於上述，本文第二、三章居於總論地位，分別探究法釋義學的改革方向，
以及歐陸憲政體制下的司法分權架構，並嘗試指出二者的互動關係：歐陸法系中，
法釋義學的發展與法律傳統亦步亦趨，乃是司法體制的形成背景，而二次戰後的 司法分權體制又架構了憲法法院和專業法院各自的角色功能──以及法釋義學的 不同操作模式。這兩個階段中，法釋義學和司法體系的互動都涉及了實然與應然 間的複雜辯證。
就具體章節，第二章先檢視大陸法系之中，法學傳統、法律體制和司法體系 三者的互動關係，然後論證全球化的現代社會中，整個體制所面臨的轉型需求，
以及應有之轉型方向43。大陸法系的法學與法院，不但應該增強回應社會的性格，
在此同時，法釋義學須致力於論證的可檢證性，以維持客觀性與正當性於不墜。
就此而言，結果取向對於法解釋而言，將成為重要的方法上輔助。本章將比較、
借鏡美國法上已發展，而與結果取向有類似之處的實用主義（pragmatism），來闡 述結果取向原則的理論與正當性基礎，並從法律解釋方法的角度分析其性質44。
結果取向要求法院將「法條文字以外」的事物，也納入適用上的關鍵考慮。
相對於以法條文字為解釋基礎，甚至作為解釋界限的法釋義學傳統來說，結果取 向乍看之下45更接近於一種「外部觀點」，類似或相當於將社會、經濟、政治等「法
43 從法律面向看全球化的衝擊（所謂法律全球化），實即經濟、政治、科技等面向的全球化，
分從司法層面和政治層面所造成的影響。我國所受法律全球化的衝擊，與高度區域整合的歐陸 固不可相提並論，故本文對於全球化的敘述較為精簡，目的僅在於點出全球化（及區域化）對 於當今歐陸國家法規範構造與法解釋方法的影響模式。全球化對於我國當然非無影響，尤其是 規範創造模式的轉變。又若從最宏觀的角度解讀，則全球化與資本主義或現代性的形成，或可 視為連續的過程，而當代的全球化對於法律體系而言，亦延續並加劇了現代化的影響。綜言之
，我國與歐陸國家或有不同的發展脈絡，但法律解釋方法應有的回應似無二致，詳見第二章。
44 關此，國內已有數篇新近的學位論文，本文將在此基礎上繼續發展，參見何佳昇，法律論證 中的後果考量，國立台北大學法學系碩士論文，2004年；宋恩同，結果取向的憲法解釋與適用
，國立政治大學法律學系碩士論文，2008年。
45 其實，無論從價值面或事實面來觀察結果取向原則，正確的方法論要求當然還是要求法解釋
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
14
律外因素」納入法學思考的「社會法學」與「科際整合」的方法取向。本文嘗試 論證，結果取向對於法釋義學接納「科際整合」，增強法律解釋回應社會、經濟 事實層面的能力，能夠提供解釋方法上的基礎。
當司法權力越富有回應社會需求的性格，司法在整體政府運作乃至社會活 動，將扮演越具干預性的角色，文獻上稱此現象為「政治的司法化(judicialization of politics)」，本章除分析此係法治轉型趨勢的伴隨現象之外，並強調解釋方法──
尤其是結果取向方法，有其消弭法治脫序風險以及正當化司法決策的功能。
第三章則進入憲法法院體制之下，司法內部的分工與分權結構，並檢視現行 憲法訴訟程序的垂直分工模式。首先，藉由從 Stone Sweet 發展的裁判與規範理論
46，描述憲法法院的特質。然後，以集中式違憲審查的制度設計作為司法內部分工
46，描述憲法法院的特質。然後，以集中式違憲審查的制度設計作為司法內部分工