第一章 緒 論
第三節 研究範圍
由於科技資訊的發達，許多以前不曾發生的犯罪類型，皆紛紛出 籠；然而，對於諸如此類的違法行為，國家所課予之非難，又經常是 遊走於行政罰與刑事罰的灰色地帶之間，換言之，這是一種違犯行政 法上義務，但卻又造成公益上重大損害，進而必須動用刑法上科刑加 以遏止之違法型態。例如，酒醉駕車行為以及最近的劣質油，所引發 一系列的食品安全問題。只是，此類問題所產生的刑事責任與行政責 任的爭點甚多，基於篇幅及時間資源有限，故而，本文僅將針對酒醉 駕車行為以刑法甚至從重量刑，來達成嚇阻效果的問題、透過立法將 損害賠償責任強制轉嫁保險理賠制度之可行性，以及現行實務上檢察 官對於此類危險行為，大多以緩起訴處分解決，而造成不能安全駕駛 案件層出不窮等問題，一併於文中加以探討。
除上述問題外，對於酒醉駕車行為責任之非難，如果跳脫刑事罰 選擇課予行政罰，在某種程度上為維護公共秩序之必要，亦可能涉及 裁罰性不利益處分與單純不利益處分的區辨問題。因而也將其納入討 論的範圍。
另外，探究其中課責的客觀依據－酒精濃度以。目前我國法制上 對於酒醉駕車行為人能否安全駕駛的唯一衡量依據，對於多數酒駕案 件自無疑異，然由於少數個人體質對於酒精反應不一，致生學界與實 務判決產生歧異。其原由係因學界對於行法的 185 條之 3 不能安全駕 駛罪之本質－「抽象危險」犯，於法律解釋上有不同見解。本文亦對 此提出看法，認為基於憲法上之比例原則，衡量個案情境與公益之間，
做出適度判斷，給予行為人適當之舉證機會，已使對個案判斷更能有 效符合立法之目的。
12
第二章 酒醉駕駛行為行政與刑事責任之依據
第一節 酒醉駕駛行為之處罰基礎
法律上對於行為人違反法秩序之課責，原則上，考量因素之一，
係以個人主觀意識條件於客觀狀態下的行為，是否具有阻卻違法性與 可歸責性。然而，酒醉駕駛行為卻是因行為人為行為時，其主觀意識 業已處於精神障礙狀態下所為之行為。而這樣的行為所造成的社會公 益之損害，卻遠超出吾人可想像的範圍。是以，基於原因自由行為的 處罰理論基礎，就酒醉駕駛行為處罰時點溯往推進。
第一項 原因自由行為
第一款 概 述
一、 原因自由行為之意義：
係指行為人為行為當下已無責任能力或限制責任能力，但陷 入此一狀態下是行為人故意或可預見，在此狀態可能造成他人之 損害，卻仍自陷於此狀態下，並進而在此狀態下去實現侵害他人 法益的舉止。而我國刑法於九十四年二月，亦將「原因自由行為
」概念明文定於刑法第十九條第三項之中。
二、 原因自由行為之類型1：
（一） 故意的原因自由行為：
是以，故意之原因自由行為，行為人是刻意讓自己陷於行為 時意識已呈現精神障礙狀態下，而去實現預設的違法構成要件。
因此，行為人對於故意自陷的前行為與實現預設結果的後行為，
皆須承擔行為所惹起之責任。換言之，刑事法上，之所以將此列 入國家刑罰權課責的對象，無疑是針對行為人主觀上投機心態，
用以藉此規避刑罰之課責，並進而遂行己欲之犯罪結果的懲罰。
故而，在此理論下，對於行為人之處罰並不悖於刑法上對於「行
1 張麗卿，新刑法探索，元照出版有限公司，101 年 10 月，四版，頁 57~59。
13
為｣是以行為時是具有完全意識狀態下的處罰原則。換言之，也 就是將前、後行為結合一體觀察。
（二） 過失的原因自由行為：
過失的原因自由行為，係行為人於完全行為能力之下雖無故 意，但其是可預見危險之發生並且有防止義務的，對此，實務上2 亦有採相同見解者。然而，行為人卻自陷於無完全行為能力下，
不為防止義務或後續實現犯罪構成要件的行為。惟須強調的是，
行為人處於完全的行為能力狀態下而為自陷的前行為時，其是可 預見後行為可能造成的危險；反之，如果行為人於完全行為能力 時，對後續行為無預見危險發生之可能性，那麼，行為人既無故 意也無過失，則此類行為所導致的侵害結果，是否可成為國家刑 罰權課責的對象呢?這是我國刑法上是有其缺漏的。
（三）麻醉狀態下之違法行為：
又參酌德國立法例（刑法第 323 條 a）及學者 Haft 見解3，將 無故意及過失的麻醉狀態下之違法行為，與前述故意及過失的原 因自由行為做一區隔，並將此一類型行為也列入刑罰權課責之對 象。例如，甲因旅遊，夜宿山莊而卻一時興起，故意或過失大量 飲酒後，於精神障礙下，對空射擊，卻造成夜深回家路過的乙因 中流彈所波及，進而致乙死亡結果。本案例的甲，雖於飲酒時是 故意或過失自陷於精神障礙狀態下，然而，其並未故意或過失於 此狀態下實施違法行為；此一情況，已非原因自由行為理論範圍 以及依據罪刑法定主義，就我國刑法是無法加以處罰的。惟依德 國刑法第 323 條 a 第一項規定：「故意或過失飲用含酒精飲料或服 用麻醉藥物，置自己餘酩酊狀態而違犯違法行為者，如因酩酊狀 態而無責任能力或有可能無責任能力，致有不受處罰的後果者，
處五年以下自由刑，或併科罰金刑4。」故而，甲仍可依此被科以
2 最高法院 74 年台上字第 4219 號判例，對於違規行為所致生危險屬可預見，並依法律、契約、
習慣、法理及日常生活經驗等，行為人容應有注意義務者，其仍應對結果發生負責。
3 張麗卿，新刑法探索，元照出版有限公司，101 年 10 月，四版，頁 62，63。
4 林山田，刑法通論（上冊），97 年 01 月，十版，頁 394，395，註 137。
14
五年以下之有期徒刑。此與原因自由行為理論無關而是該當獨立 之自醉違法行為之犯罪構成要件。
三、 原因自由行為之處罰理論5：
關於原因自由行為可罰行之依據，學說上主要有以下兩說：
（一） 例外說：
此說是學者 Hruschkan 所主張，其主要內容是以「罪刑法定 原則｣與「罪責原則｣為主軸，而處罰原因自由行為人之違犯行為 係屬例外。其原因是原因自由行為雖非構成要件討論的對象，然 而，之所以處罰無責任能力之人的違法行為，係因其破壞了刑罰 正義致無法容忍的境界，故而就其責任部分做一例外之規範，使 該行為也納入法規範課責的對象。
（二） 前置說：
又稱「構成要件說｣，是為學界上之通說。其主要見解係認為 要將原因自由行為列入處罰、課責的對象，必須先將構成要件階 段所討論的「行為｣範疇擴大，換言之，就是構成要件的行為討論 應提前至行為前的「自陷行為｣，一併考量其可罰性。進一步言之，
行為人於自陷行為階段時，即已進入「著手｣，其狀態已是處在整 個犯罪構成過程中的未遂階段了。
四、 原因自由行為於刑法上之地位：
從刑法上之犯罪論中的三階段理論（構成要件，偉法性與有 責性）觀點出發，行為人行為是否該當犯罪要件的基礎，視行為 人行為時之客觀、主觀要素及因果關係等要件予以綜合評價之；
然而，對於某行為的刑事法上的評價之前，針對行為人之「行為｣
仍應須先行篩選過濾，排除非刑法上的行為，如人之思想、反射 動作或無意識狀態下之行止。換言之，如欲對某一「行為｣究責之 前，必須該行為是屬刑法上所定義的行為，始有進一步探討該行 為的構成要件，違法性與有責性等問題之必要；惟原因自由行為
5 張麗卿，新刑法探索，元照出版有限公司，101 年 10 月，四版，頁 59，60，註 13，16。
15
之概念，係行為人處於無意識或耗弱狀態下所實行之行為；然而，
刑事上責任之課責範圍，卻以行為人行為時需具有完備的意識狀 態下所為之行為始有討論必要。如此一來，對於刻意或可預見傷 害發生卻不為注意之行為人，利用意識清醒的自己行自陷己於意 識耗弱或無意識狀態下而遂行或實現目的，並因而巧避刑事責任 之人，無疑是法律上之漏洞。故而，發展出原因自由行為理論以 填補其缺漏。
五、 結 語：
綜上所述，國內知名學者林山田老師，也對於「原因自由行 為｣於刑法之評價上，認為其應在構成要件階段就行為時之探討，
即應就行為前的「自陷行為｣列入評價6。故而，本文對於原因自由 行為的可罰性基礎亦認為，應提前至構成要件階段探討，並將其 先行為之違法自陷行為也納入評價中，方符合國家刑罰權行使正 義性以及適時矯正行為人的僥倖心理。
第二款 酒醉駕駛與原因自由行為
希臘哲學家亞里斯多德（西元前 384-322）對於人類之行為，
其是否受道德上的責難或讚揚，則係出於人們的自願行為7。因此，
亞里斯多德提出一個徹底影響西方刑法學說的思路的學說－自願 行為學說（freiwillige Handlung）。當然此學說自也影響我國 刑法制度。故而，對於行為之故意要件自然為評價的客體之一；
至於過失的行為，則以行為人能否「預見可能性｣為其評價標準，
而其中行為人雖無意願使結果發生，但也體現了行為人自由意識 下，客觀上可預見的可能性，亦因此，過失行為當然也列入評價 的範圍。
但對於酒醉駕駛這樣的危險行為，有可能因出自於行為人之
6 林山田，刑法通論（上冊），97 年 01 月，十版，頁 393。
7 徐育安，亞里斯多德於刑法主觀歸責之影響與啟發，東吳法律學報第二十一卷第二期，頁 33，
註 3。
16
故意、過失。亦有可能是行為人既無故意亦非過失的麻醉狀態下，
故意、過失。亦有可能是行為人既無故意亦非過失的麻醉狀態下，