一般法律上對於行為人違犯規定之處罰依據，是以行為人於「行 為時」有無意識自己行為已觸法為斷。然而，對於酒醉駕車的行為人 而言，其對於自己行為時顯無意識或意識能力低弱的情境下，而為違 反規定的行為，本應無處罰之理論基礎，但基於「原因自由行為」理 論下，針對行為前之行為予以課責，換言之，課責理由是行為人故意 或過失讓自己陷於無意識或意識能力低弱的情境下，進而實行違法行 為，其對於已著手的行為或因該行為至生的侵害結果，仍有課責之必 要。但必須說明的是，「原因自由行為」理論所欲課責，是行為人故意 或過失自陷於無意識或意識能力有障礙的前行為，至於，麻醉狀態下 之違法行為則排除於原因自由行為理論所欲課責範疇。
酒醉駕車行為根據前述原因自由行為理論，自有處罰之基礎，而 面對國內酒醉駕車行為的責任與防治，於事前的防制除早期的行政處 罰外，更於民國八十八年增訂刑法第 185 條之 3 將酒醉駕車行為犯罪 化。但對於本罪的構成要件之一的「不能安全駕駛」要件判斷，目前 實務認定標準則是單以「酒測值」為斷。學界對此見解認為，其性質 既定位為抽象危險犯，一旦行為人達該酒測值最低標準，及該當本罪 之構成要件；惟仍有部分學者認為本罪雖屬抽象危險犯的性質，然基 於比例原則對於部分個案仍容有以其他證據推翻，畢竟酒精成分對於 人體影響，可因個人體質而有所區別，故僅以「酒測值」為斷仍難以 客觀精準，若能容許個案行為人的舉證及參考其他客觀標準，俾能使 酒駕個案的判斷更為客觀公正。
酒醉駕車違規行為之責任轉嫁保險可行性之爭議，基於「保險」
目的已如前述是為消化、分散風險，集聚有共同危險之人的資源，以 協助即時需要濟助的成員。但為避免部分僥倖心態成員濫用保險資源
，因此，保險法相關規範排除針對犯罪行為責任的轉嫁，只是酒駕行 為自刑法第 185 條之 3 公布後，已是犯罪行為，其可保性除前已提及 的政策性的強制責任保險外，基於保險目的非處罰犯罪而是消化險，
故而排除故意的犯罪行為外，對於前述「麻醉狀態下的行為」以及「故
118
意飲酒駕車，卻過失致人受傷」的行為態樣，仍應容許具有可保性，
而不需全面性排除。
至於酒駕行為事後處置，雖然我國在歷年修法過程中不斷提高罰 則，但對於實際的遏止效果仍屬有限。從過去至目前的統計資料顯示 單就「酒醉駕車行為」之累犯統計竟高達 62﹪，其所顯示的則是行為 人的僥倖心態，故而一犯再犯。尤其，最近又有媒體報導因酒駕肇事 撞死二人八輛車，肇事者本身於該次肇事已是第三次了，而行為人這 次不僅是累犯，更是在吊銷駕照後以無照駕駛開車，且又逆向行駛造 成受害者無從閃避，致當場死亡。對於如此惡極慣犯所造成社會的沉 重負擔，於近幾年來案件可是層出不窮，雖經屢次修法加重行政罰甚 至提升至刑事罰，但能產生抑制效果仍屬有限，而我們的法律規範到 底還要人民容忍多久，社會的法秩序始可趨於公平。故而，政府祭出 對酒駕零容忍的態度，未來將修法針對「酒駕行為」視同殺人罪，其 最高重罰可判處死刑。
綜上所述，本文亦認為，在符合比例原則及輔以相關配套措施前 提下亦表贊同，尤其針對「累犯」，實不應以行為人行為是否致生死、
傷結果區分「一般酒駕」與「酒駕致死亡或重傷」，而是應一律以累犯 處斷。參考新近美國（以馬里蘭州例）的酒駕防治規範，則是對拒絕 酒測者，要求駕駛人於車上加裝酒精鎖，也就是酒醉者一旦上車則須 先進行酒測，待酒測值低於標準值始會自動開啟。如此，使得酒駕者 無從駕馭，自可避免危險駕駛上路，對於其他守法的用路人非但多一 層保護，也對酒駕者安全的保障。對此我國於近日修改「道路交通管 理處罰條例」三讀通過，面對酒駕累犯者亦同採行。畢竟酒駕肇事所 造成損害，尤其累犯，於行為人再度犯行，不論有無造成傷、亡，對 於其既不生警惕一再同犯酒醉駕車違法行為，對之提高罰緩、吊銷駕 照已無遏止效果，則可考慮以限制其駕車自由，不僅確保公共安全，
同時亦保障酒駕行為人個人安全。
119
參考文獻
一、 中文資料：
（一）書 籍：
1.江朝國，保險法論文集（三），瑞興圖書股份有限公司。
2.吳 庚，行政法之理論與實用，94 年 10 月，九版。
3.林山田，刑法通論（上冊），97 年 01 月，十版。
4.林山田，刑法各罪論（下），五版。
5.林東茂，刑法綜覽，98 年 9 月。
6.施文森，保險法論文（第三集），元照出版有限公司，102 年 4 月出版。
7.陳 敏，行政法總論，96 年，五版。
8.張麗卿，新刑法探索，元照出版有限公司，101 年 10 月，四版。
9.楊士隆，犯罪心理學，五南圖書公司，106 年 10 月，六版。
10.鄭善印，違背義務遺棄罪與肇事逃逸罪之研究，收錄於：刑事 法學之理想與探索(二)，91 年 3 月。
11.蔡震榮，行政制裁之理論與實務，元照出版有限公司，106 年 5 月，二版。
12.蔡震榮、鄭善印，行政罰法逐條釋義，新學林出版股份有限公 司，95 年 1 月。
（二）期 刊：
1.王兆鵬，論一事不再理之憲法原則(上)，台灣本土法學，第 80 期，95 年 3 月。
2.余振華，肇事逃逸罪之規範評價，肇事逃逸罪（一），元照出版 有限公司，月旦匯豐專題系列，107 年 7 月初版。
3.李寧修，論道路交通管理處罰條例吊銷單純拒絕酒測駕駛人各
120
級車類駕照之合憲性，東海大學法學研究，第四十期，102 年 8 月。
4.呂月瑛，一事不二罰之研究，國立中正大學財經法律研究所碩 士論文，95 年 7 月。
5.吳耀宗，從德國刑法交通事故現場不容許離開罪看我國刑法肇 事逃逸罪，肇事逃逸罪（二），元照出版有限公司，月旦匯豐 專題系列，107 年 7 月初版。
6. 林鈺雄，從肇事逃逸罪看實體法與訴訟法的連動性，月旦法學 雜誌，94 期，92 年 3 月。
7.洪家殷，違規停車連續處罰相關問題之探討－以釋字第六○四 號解釋為中心，月旦法學雜誌第 129 期，95 年 4 月。
8.徐育安，亞里斯多德於刑法主觀歸責之影響與啟發，東吳法律 學報第二十一卷第二期。
9.高金桂，有義務遺棄罪與肇事逃逸罪之犯罪競合問題，月旦法 學雜誌，94 年 6 月，121 期。
10.黃榮堅，不能駕駛與肇事逃逸，台灣本土法學，七期，頁 149。
11.張文菘，酒駕犯罪化對刑事司法影響之研究，犯罪學期刊第十 五卷，第 1 期。
12.陳正根，論一行為不二罰－以交通秩序罰為探討重心，法學論 叢，第 4 期。
13.許玉秀，無用的抽象具體危險犯，台灣本土法學，89 年 3 月，
八期。
14.張麗卿，酗酒駕車在交通往來的抽象危險－評台北地方法八十 八年度北簡字第一四八四號等判決，月旦法學雜誌，54 期，88 年 10 月。
15.張麗卿，酗酒駕車在交通往來中的抽象危險犯，月旦法學誌，
121
第 54 期。
16. 張麗卿，肇事逃逸「致人死傷」的判斷，肇事逃逸罪（一），
元照出版有限公司，月旦匯豐專題系列，107 年 7 月初版。
17.湯儒彥、曹壽民，從連坐處罰觀念探討酒醉駕車行政處罰的界 限，台北大學法學論叢，第 62 期。
18.湯儒彥、陳賓權，擴大酒醉駕車處罰對象的合理性探討，都市 交通季刊，第 19 卷第 3 期，93 年 9 月。
19.蔡聖偉，酒測器的誤差值－評台灣高等法院台南分院 106 年度 交上易字第 722 號判決，月旦裁判時報，69 期，107 年 3 月。
20.蔡庭榕，論行政罰法在警察法制之地位與執法之影響，警大法 學論集，95 年 03 月，第 11 期。
21.謝煜偉，交通犯罪中的危險犯立法與其解釋策略，酒醉駕車刑 法問題研析（元照出版有限公司，月旦匯豐專題系列），105 年 7 月初版。
（三）網 路資訊：
1. 司法院 （https//www.judicial.gov.tw/）
2. 法務部（https://www.moj.gov.tw/）
3. 警政署 （www.npa.gov.tw）
4. 酒與社會責任促進會（http://www.tbaf.org.tw）
5. 南山產物（www.nanshangeneral.com.tw）
6. 國泰產物（https://www.cathay-ins.com.tw）
7. 全國法規資料庫(https://law.moj.gov.tw/index.aspx)
122
二、 外文資料：
（一） Baumann/Weber/Mitsch,Strafrecht AT,10.Aufl.,1995 , §36 Rn.7.轉引自, 高金桂，有義務遺棄罪與肇事逃逸罪之犯罪競合 問題，肇事逃逸罪（一），元照出版有限公司，月旦匯豐專題系 列，107 年 7 月初版。
（二）Schröder,Die Gefährdungsdelikte im Strafrecht,ZStW 81 （1969）,15,17.轉引自,蔡蕙芳,新修正刑法第一八五條之三不 能安全駕駛罪之正名問題,月旦法學雜誌,236 期,104 年 1 月。
（三）Urs Kindhäuser, Gefährdung als Straftat：
echtstheoretische Untersuchungen zur Dogmatik
Der abstrakten und konkreten Gefährdungsdelikte,1989,243 ff. 轉引自,蔡蕙芳, 新修正刑法第一八五條之三不能安全駕 駛罪之正名問題,月旦法學雜誌,236 期,104 年 1 月。
（四）Roxin,Strafrdcht Allgemeiner TeilＩ,4. Aufl.,2006,§ 11 Rn. 125. 轉引自,蔡蕙芳,新修正刑法第一八五條之三，不能安 全駕駛罪之正名問題,月旦法學雜誌 ,236 期 ,104 年 1 月。