第一章 緒論
第二節 研究範圍與現況
致蛋汁沾黏在王淑娟頭髮、衣服及手上。事後，王專委並未針對第 309 條公然侮 辱罪提出告訴，而台北地檢署則以第 140 條第 1 項侮辱公務員罪，對高若想提起 公訴。2017 年 3 月 31 日，該案一審判決出爐，台北地院依侮辱公務員罪判處高若 想拘役 20 日，得易科罰金。高若想在得知判決結果後，接受媒體訪問時質疑：｢
為什麼國家的神聖性不可侵犯？為什麼當公務員體現了國家的時候，我特別不可 以去侮辱這個公務員？｣7這個質疑，十分簡潔卻直指問題關鍵，也正是本文觀察近 幾年公民抗爭活動後所產生的核心問題意識與研究動機。
第二節 研究範圍與現況
基於上述的研究動機，在本節中，將先特定研究的對象，接著分別考察相關 規範的發展歷史，以及既有的實務與學說見解，作為下一節提出問題的思考基點。
第一項 研究範圍
刑法第 140 條規定｢於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行 之職務公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或一百元以下罰金。對於公署公 然侮辱者亦同。｣集會遊行法第 30 條規定｢集會、遊行時，以文字、圖畫、演說或 他法，侮辱、誹謗公署、依法執行職務之公務員或他人者，處二年以下有期徒刑、
拘役或科或併科新台幣六萬元以下罰金。｣以上規範，基本上可歸納整理為侮辱公 務員罪、侮辱公署罪、集會遊行侮辱/誹謗公署罪、集會遊行侮辱/誹謗公務員罪。
由於公務員為自然人，與公署之特性有所不同，因此無論在探討規範正當性問題，
以及現行法下的釋義學問題時，均有必要分別觀察與討論。由於篇幅的限制，本 文以下將僅以刑法第 140 條第 2 項侮辱公署罪及集會遊行法第 30 條之集會遊行侮 辱／誹謗公署罪為對象，進行更深入之研究。
7 公視新聞網，
http://pnn.pts.org.tw/main/2017/03/31/%E5%AE%98%E5%93%A1%E9%A0%AD%E4%B8%8A%E6%8D%8 F%E7%88%86%E9%9B%9E%E8%9B%8B-%E9%AB%98%E8%8B%A5%E6%83%B3%E4%B8%80%E5%
AF%A9%E6%8B%98%E5%BD%B920%E6%97%A5/?utm_campaign=shareaholic&utm_medium=facebook&
utm_source=socialnetwork(最後瀏覽日：05/23/2017)
4
第二項 相關規範發展歷史 壹、刑法部分
我國現代化刑法的發展始於清朝末年的改革運動，在 1907 年的刑律草案第 154 條中，即已規定｢凡值吏員施行職務時當場為侮辱，或雖非當場，而公然對其職務 為侮辱者，不分有無事實，處……(第一項)其對公署公然為侮辱者，亦同(第二項)。
｣，而其立法理由在於｢公然侮辱吏員之職務，如不加以制裁，往往一唱百和，虛 實混淆，非惟損公務之威嚴，即於施行上亦諸多不便。｣8值得注意的是，在當時的 條文中明文｢不分有無事實｣，是以條文中所謂｢侮辱｣之定義似乎同時包含當代意 義下的｢侮辱｣與｢誹謗｣。上述侮辱公署罪的規範內容在接下來的歷次法案中僅有 條號與無害文義的文字修正9，值得一提的是，在 1912 年的暫行新刑律理由補箋中 提及｢對公署侮辱之罪，其成立要件，與非當場侮辱同，所當注意者，公署為無形 之物，非指建築物言，乃指為該官廳之職務權限之主體而言。｣10此說法也成為日 後我國實務與學說長期引用之見解。
較為重大的變化發生在 1918 年的刑法第二次修正案，該案第 137 條規定｢於 公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處……(第 一項)對於公署公然侮辱者，亦同(第二項)。｣相較於先前歷次法案，本案在條文中 刪除了｢不論有無事實｣的用語，刪除原因在立法理由中未見說明。不過，這樣的 變化可能與本次法案首次出現｢侮辱｣與｢誹謗｣的區分有關。在過去歷次法案中，
有關個人名譽保護的條文均係以｢指摘／摘示事實公然侮辱｣為要件，亦即對於藉 由指摘事實妨害他人名譽者(現行法下的誹謗)始透過刑法處理，至於不指摘事實之 單純謾罵(現行法下的侮辱)，則依違警律處理。直到本案始區分與事實無涉的｢侮 辱｣以及有具體指摘事實的｢誹謗｣，立法理由並提及｢各國刑法於妨害名譽類，皆
8 黃源盛(2010)，《晚清民國刑法史料輯注》，頁 110，臺北：元照。
9 歷次法案包含 1910 年修正刑律草案、1911 年欽定大清刑律、1912 年暫行新刑律、1915 年修正刑 法草案，參見：黃源盛，前揭註 8，頁 203-608。
10 關於此補箋，學者指出似為當時北京政府司法部所作之箋注。參見：黃源盛，前揭註 8，頁 363。
5
分別侮辱及誹謗二罪。稱侮辱者，以言語或舉動相侵慢而言；稱誹謗者，以指摘 或傳述足以毀損他人名譽之事而言。二者之區別，若侮辱則無所謂事之真偽，至 誹謗則於事之真偽應有分辨者。原案依法律館草案理由，無侮辱罪，獨於妨害國 交罪、妨害公務罪則有侮辱處罰之規定主義，似未能一貫，故本案擬仿外國立法 例，增入本條。｣合併觀察上開立法理由中｢獨於妨害國交罪、『妨害公務罪』則有 侮辱處罰之規定主義……｣以及本案侮辱公署罪部分刪除｢不論有無事實｣的用語，
應可認為當時的立法者不論在侮辱公署罪以及公然侮辱罪，均採納｢侮辱／誹謗｣
二元區分的觀點，故侮辱公署罪僅涉及無關事實真偽的言詞或舉動，｢誹謗公署｣
之行為似不在本條之規範範圍內。
1918 年刑法第二次修正案刪除｢不論有無事實｣的內容後，即確定了現行侮辱 公署罪的規範架構。在接下來的法案中值得關注的反倒是增訂其他侮辱相關犯罪 的討論，因為這可能牽涉到侮辱公署罪規範目的之解釋。在 1934 年中華民國刑法 修正案的立法過程中，司法行政部代表出席立法院刑法委員會口頭陳述要點(十)，
提及妨害秩序罪章中應增加侮辱罪之規定，條文擬為｢凡對於中華民族，中華民國 政府，元首，陸軍，海軍，空軍，公然詆毀或侮辱者，處一年以上，三年以下有 期徒刑｣、｢凡使中華民國受蔑視者，處六月以下有期徒刑，併科一千元以下罰金｣。
增訂理由在於應該維持相關保護客體的｢尊嚴｣，並認為國家法律是全國公意之表 示，倘若任人加以詆毀或侮蔑，損害其尊嚴，實妨害法律之效力，及法治之進行，
自宜將相關行為認為犯罪，處以刑罰。不過，此項提議最終並未成為法案內容，
理由或許在於立法者認為上開客體的尊嚴並無透過刑法保障的必要，惟基於｢侮辱 公署｣行為與｢侮辱中華民國政府，元首，陸軍，海軍，空軍｣及｢使中華民國受蔑 視｣的相關性，另一種可能則是立法者認為相關行為已受侮辱公署罪規範所及，並 無額外立法的必要。就以上不同的觀點出發，將導出對於侮辱公署罪規範目的之 不同理解，而此也與本罪之規範正當性攸關，此部分將在下文再作深入討論。
貳、集會遊行法部分
6
在 1987 年 7 月 15 日解嚴之前，基於戒嚴法第 11 條第 1 項第 1 款之規定，人 民集會、遊行的權利受到極大的限制。解嚴後，各式陳抗活動如雨後春筍般出現，
為了保障人民集會遊行的權利，並調和集會遊行與社會秩序間的衝突，遂有增訂 集會遊行法的呼聲出現。1988 年 1 月 11 日，立法院制定｢動員戡亂時期集會遊行 法｣，而本法也是現今集會遊行法的前身，關於集會遊行法的立法過程應從本法開 始探討。
動員戡亂時期集會遊行法第 30 條規定｢集會、遊行時，以文字、圖畫、演說 或他法，侮辱、誹謗公署、依法執行職務之公務員或他人者，處二年以下有期徒 刑、拘役或科或併科二萬元以下罰金。｣在立法過程中，討論重點主要聚焦於本條 與刑法相關犯罪的關聯，支持本條立法的委員認為，本條的法定刑之所以較刑法 第 140 條、第 309 條、第 310 條第 1 項為高，是考量到集會、遊行的場合群眾聚 集，相關行為對於公務員、公署將產生更大的損害，基於與刑法第 310 條第 2 項 提高法定刑的同樣理由，本條的立法應屬正當11；反對本條立法的委員則認為相關 行為既已受到刑法規範，自無重複立法的必要。另外，本條過高的法定刑勢必將 造成集會遊行參與者人心惶惶，存有箝制言論自由的疑慮12。
值得注意的是，本法額外增設了刑法所無的｢誹謗公署｣罪，且不分侮辱與誹 謗行為而一律賦予相同的法定刑，有委員即質疑二行為所造成的損害程度並不相 同，刑法也因此對於公然侮辱罪與誹謗罪有不同的法定刑設計，本法不分誹謗與 侮辱的行為態樣一律設計相同的法定刑並不妥適。另外，亦有明確指出本法增設 了刑法所無的誹謗公署罪，質疑這是一種以保護國家公權力的尊嚴為藉口，實際 上則是在壓抑集會遊行的退步立法13。
1992 年 7 月 14 日，立法院為因應動員戡亂時期的結束，將動員戡亂時期集會
11 李宗仁委員及饒穎奇委員之發言，見：立法院公報處(1988)，《立法院公報》，77 卷 3 期，頁 46；
121；123-124，臺北：立法院。
12 張俊雄委員、尤清委員、王義雄委員之發言，見：立法院公報處(1988)，前揭註 11，頁 45；120-121。
13 朱高正委員之發言，見：立法院公報處(1988)，前揭註 11，頁 124-125。
7
遊行法修訂為集會遊行法。不過，在修法過程中儘管有委員以｢與刑法重複規範｣
為理由而提案刪除第 30 條14，但是最後本條僅有在罰金的部分有所調整，實質規 範內容並未有所修正。
參、小結
爬梳相關規範的發展歷史後，基本上可以發現以下值得深入關注的重點。
首先，在本罪之規範目的方面，存在有多元的理解可能。立法當時主要是考 量到必須保障公署的威嚴，以及禁絕謠言，確保公務能夠正常運行。不過，在日 後的修訂過程中，則可發現本罪之規範目的可能也兼有維護更上位的國家、民族 尊嚴之意義。
其次，關於本罪規範之行為態樣，則在侮辱與誹謗間反覆游移。立法之初雖 使用｢侮辱｣之語，但實際上同時規範當代意義下的侮辱及誹謗行為，在 1918 年之 後，刑法則轉而僅規範侮辱公署之行為，直到集會遊行法的立法，誹謗公署罪卻
其次，關於本罪規範之行為態樣，則在侮辱與誹謗間反覆游移。立法之初雖 使用｢侮辱｣之語，但實際上同時規範當代意義下的侮辱及誹謗行為，在 1918 年之 後，刑法則轉而僅規範侮辱公署之行為，直到集會遊行法的立法，誹謗公署罪卻