本節就科技教育學科領域的研究範圍，分別敘述如下：
一、科技教育研究範圍針對科技素養教育
依科技教育的實施階段與目的，可分為「科技素養教育」和「科技 專門教育」兩種類態(Lee, 2008)。前者是普通教育一環，通常在中小學 階段實施，主要是培養學生善用材料、資料、機具、創意、知識、技術 等資源進行創新行動，以便適應社會變遷、改善生活、解決科技相關問 題的基本能力，並養成主動學習的習慣；後者提供學生較分殊的職業或 專業教育，通常是在高職、大專校院或職場中實施，主要是學習就業和 /或創業知能，和為職涯做準備的教育。大多數科技教育人員都相信在當 今重視科技、知識和創新的年代，我們既須借重科技專門教育以培育科 技專業人才，也須透過科技素養教育以協助所有學生成為具有科技素養 的人（李隆盛，2004）。本研究僅對科技素養教育為研究範圍。
二、研究樣本僅運用WoS、Scopus 及 AL 資料庫
本 研 究 對 象 為 科 技 教 育 研 究 主 題 範 疇 ， 研 究 樣 本 源 自 WoS 、 Scopus 、AL 資料庫內的期刊文獻。選擇此三大資料庫是 WoS 與 Scopus
是國際具權威性的資料庫，AL 則是國內最大電子資料庫，也是在華人 地區具有一定代表性、權威性的資料庫進行文獻計量學的共被引分析，
其目的一則可強化原始資料的信效度，二則可藉由不同資料庫更進一步 了解國內外科技教育研究主題的走向。
在研究限制方面，科技教育文獻數量相當龐大，研究議題亦為廣 博，故本研究在進行時有以下四項限制，茲說明如下：
(一) 資料庫存在著語種與引用次數不均衡現象
本研究選擇以 WoS、Scopus、AL 資料庫做為分析對象，會使 得資料來源具有一定的侷限性，由於 WoS、Scopus、AL 收錄的期 刊存在著語種不均衡現象，WoS、Scopus 大多數為英文期刊，AL 為中文期刊。Scopus 表示他們收錄的期刊範圍比起其他同類型資料 庫較為廣泛，且收錄亞太地區期刊數量也遠比其他同類型資料庫多 (Elsevier, 2014)。但和英語系國家的期刊論文相較還屬不均衡現 象；其次，論文被引用次數易受到語文、期刊是否被收錄、作者聲 望、與任職機構等因素影響，均會在某種程度影響研究結果的準確 性；第三，以可轉出期刊文獻之書目資料及其參考文獻資料之年份 為範圍。
(二) 資料類型只針對期刊文獻
本研究僅針對科技教育學科領域的期刊文獻，所使用的資料類
型限制為Article，至於其他資料類型，如會議論文、書籍章節等則 不在研究範圍內，對於其他學科領域則不在研究範圍內。
(三) 同一檢索條件會有不同的檢索結果
在研究過程發現 WoS、Scopus、AL 資料庫每當更新後，同樣 的檢索指令與同樣的檢索年代，會有不同的檢索結果，又以 Scopus 差異最大。本研究雖採一次檢索完畢下載分析，在分析筆數上可能 會與後續研究者的檢索結果有所差異。
(四) 同一檢索條件國內資料庫出現異常現象
研究過程發現 AL 資料庫在 2007 年迄今，科技教育相關文獻 的獲致量快速萎縮，WoS、Scopus 則呈正向成長，以國內獲致的文
獻數分析可能無法真正揭露國內科技教育研究主題的演進與研究 前沿。因此本研究在分析國內資料來源具有一定的侷限性。
(五) 研究方法具有時間滯後性
共被引分析法本身有其侷限性，這種技術彙集達一定門檻值的 引用與被引用文獻以組成群集，會省略了一些可能具有潛在影響性 的近期文獻。Price 發現文獻被引用的高峰值是該文獻發表的第二年 以後(Price, 1965)；Narin 與 Olivastro (1993)研究發現平均被引用之 高峰期為文獻發表後的 3～5 年，意味著近期作品在共被引分析法 較難彰顯。因此本研究資料來源具有一定研究的時間滯後性。
其次，共被引分析法雖具有量化分析的客觀性，但對於引用資 料的目的、被引文獻對於引用文獻內容的影響範圍與層面等因素，
尚需進一步進行深入的質性探究，這些因素差異的添加都可能造成 共被引分析法結果的變化（羅思嘉，2001）。
(六) 門檻值迄今尚無統一見解
迄今在識別、劃分共被引頻次值尚無統一見解，如果選擇範圍 過小，則不能如實反映其所代表的學科集群；反之，則會帶來相當 大的干擾。目前在確定上下限有下述幾種方法，第一種是根據研究 者自身經驗、或研究目的選擇上下限門檻值，但該方法具有一定的 隨機性與主觀性；第二種是根據Price (1965)建議以 40～50 個經常 被引用的文獻頻次為基準；第三種是利用齊普夫定律(Zipf's law)來 輔助確定高頻次的上下界限(Donohue, 1974)。本研究經多次測試，
考慮不同階段獲致的文獻頻次累計比重差異與實際研究情況，最終 調整 Price 的建議做為提取上下限取樣數量根據。其次，共被引分 析法是隨著時間而有所改變，因而容易產生各階段不準確性，而可 能會與本研究有所差異。但是透過科技教育學科領域研究主題的發 展歷程軌跡應可掌握研究主題的演進主軸，所以本研究仍具有重要 貢獻。