研究範圍與限制

壹、研究範圍

一、時間範圍

本研究係以《南島時報》為研究文本，該刊物採週報模式發行，試刊號於 1995 年 6 月 1 日發行、同年 7 月 1 創刊，至 1999 年 8 月 31 日停刊，共 139 期；

後於2003 年 3 月復刊出版，至 2003 年 12 月 15 日止，計 7 期。

二、文本範圍

本研究範圍係自該報試刊至復刊之 7 期為止，共計 147 期。瀏覽內容包括 每期8 個版面（第 1 版要聞、第 2 版焦點、第 3 版政治、第 4 版社會、第 5 版 地方、第6 版論壇、第 7 版藝文副刊、第 8 版南島語系民族介紹專題）以及各 版面出現的廣告圖像及文字，請參見表3-2-1 與附錄四。

三、對象範圍

本研究為掌握《南島時報》文本產製的時空脈絡，除訪談報刊發行期間的 決策與採編人員外，亦將訪談實際參與臺灣 80-90 年代的原運人士對於該報的 看法，以期確認報刊與原運的關聯。

四、議題範圍

本研究經立意取樣，分析文本聚焦在社論，亦納入其他版面文章主旨符合

該期社論主要議題的報導或專論，旨在呈現《南島時報》如何看待原住民族文 化公民權的議題。

貳、研究限制

一、研究方法的限制

本研究是運用批判論述分析的質性研究，而且採用 Fairclough 的批判社會 學取徑，不涉及語言學取徑所關注的修辭、文法、語氣等面向。此外，倪炎元

（2012）認為 Fairclough 的批判論述分析尚未完全澄清其在理論上的本體論定 位，特別是其中擺盪在實在論與建構論之間的爭議部分，並提及 Widdowson、

Stubbs 等學者批評 Fairclough 的批判論述分析在分析時已有先驗標準，本身就 是意識型態偏見，易將文本的解讀導向某一特定封閉的意義，而開放的朝多元 性加以解放，更甚者，分析者往往容易特別挑選合乎理論詮釋的例證，而刻意 忽略許多明顯的反證，讓「立場」凌駕「分析」，而其分析未包含不同論辯的詮 釋，並使其語言資料可引證於每一個案例之中。基於此，本研究後續將藉由三 角檢證，以彌補前述方法本身的限制。

二、研究參與者的限制

本研究的訪談參與者設定為必須實際參與報導文本產製的採編團隊、讀 者，或投入臺灣 80-90 年代原住民族運動的參與者，經立意和便利抽樣結果，

僅能訪談5 位不同族別的參與者，無法兼顧訪談 16 族的意見。然而，各族之間 對於原運、族群意識、原住民族發展議題，應有不同的差異想法，本研究的資 料，無法反映各族群之間的差異觀點。

三、研究主題的限制

因本研究主題是在探討《南島時報》如何呈現原住民族文化公民權，因此，

關於其他原住民族自辦刊物，雖在文獻探討中有初步的蒐集，但僅止於刊物發 行期與刊物性質的理解，無法同步分析、比對各刊物的論述內容。其次，再者，

本研究參與者均為讀者，本研究無法從訪談中精確追蹤到當時閱讀報紙的讀者 群背景，僅能就訪談中略知以原住民族軍公教界的知識菁英為主。因此，該報 刊論述是否呈現原住民族的共識及其影響力，不在本研究的範圍之內。

四、研究者的限制

紀錄片導演馬耀．比吼Mayaw Biho 曾針對非原住民的紀錄片工作者該如何 處理原住民題材的問題，提出下警語：

如果用漢人所學的知識去作原住民的東西會滿危險的，因為漢人所念的課 本多是刻板的複製，如果待那樣的心情，即使擁有愛心很有熱忱，卻很容 易做錯事情。…事先要做的功課不是研究原住民的功課，而是心理的功課；

你為什麼要去做這個事情？應該怎麼做？如果單純為了工作賺錢，那必定 會犯錯。……簡單的講，你的態度是什麼？如果因為你是國科會、因為你 是博士、因為你是什麼，這樣態度去一定是必死的。（馬耀．比吼，2010：

24-25）

因我的身分非原住民，很難跨越最根本的界線，完全理解當初原運人士、《南 島時報》的想法，一定會有盲點，但相對的，也自然會少了身為原住民的可能 限制，較能純粹以分析一份報紙的立場來研究《南島時報》如何看待文化公民 權的問題。然而，本研究可以探討《南島時報》的歷史脈絡與意義，但無法定 位這份報紙，無法判斷《南島時報》是否能代表原住民族。換言之，身為漢人，

欲從探討原住民族的論述，重新詮釋原住民族的深層世界，在實踐的過程中，

如何避免發生謬誤，除了透過不停自我反思辨證，解構研究者自身如幽靈般糾 纏的漢人意識與價值之外，亦將透過研究參與者（訪談對象）、指導教授以及研 究計畫口試委員的檢視，突破思考上的盲點，避免研究倫理的錯誤之處。