研究範圍與限制

第三節 研究範圍與限制

一、研究範圍

本研究之範圍，係以台灣本島飛行傘主要從事活動場地為範圍，其中包括屏東縣賽嘉、

台北縣翡翠灣、台東鹿野高台、花蓮縣七星潭、宜蘭縣外澳、新竹縣橫山、南投縣埔里虎頭 山等二十四座飛行場地（表1-3-1）。由於飛行傘活動從事者，有時會自行尋求飛行場地從事飛 行，而研究者無法掌控，因此自行尋求飛行場地者則不在本研究調查範圍內。在研究對象方 面，本研究係以實際並持續從事飛行傘活動者（含教練）為對象；至於以偶發性體驗為目的

（含商業性行為），與飛行教練共乘傘具飛行體驗之遊客則不在本研究範圍內。

表1-3-1

臺灣飛行傘場地一覽表

場地 行政區 海拔 落差 主要季節 起飛難易度 翡翠灣 台北縣萬里鄉 185m 185m 夏、秋 易

大屯山 陽明山國家公園 1092m 510m 夏、秋 中 橫山 新竹縣 705m 250m 春、夏、秋 中 木頭山 新竹縣 595m 195m 秋、冬 中 虎頭山 南投縣埔里鎮 620m 220m 夏、秋 易 西關刀山 南投縣埔里鎮 1350m 900m 夏、秋 難 大坑山 嘉義縣 280m 110m 夏 難 黃金海岸 台南市 40~50m 10~20m 夏 難 白馬亭 嘉義縣大埔鄉 635m 450m 秋、冬 中 三棧 花蓮縣秀林鄉 650m 580m 全年 易 七星潭 花蓮市 40m 37m 秋、冬 中 鯉魚山 花蓮縣壽豐鄉 550m 480m 夏、秋、冬 中 磯碕 花蓮縣豐濱鄉 450m 370m 全年 易 玉善 花蓮縣玉里鎮 1100m 800m 全年 中 德發 花蓮縣玉里鎮 310m 200m 全年 中 泰平山 台東縣鹿野鄉 908m 650m 秋、冬 難 高臺 台東縣鹿野鄉 368m 150m 春、夏 易 利嘉 台東縣卑南鄉 860m 670m 全年 難 成功 台東縣成功鎮 260m 100m 全年 難 金樽 台東縣成功鎮 150m 50m 全年 難 太麻里 台東縣太麻里鄉 660m 500m 春、夏 難 賽嘉 屏東縣三地門鄉 400m 340m 冬、春 易 美崙山 高雄縣六龜鄉 525m 89m 全年 中 外澳 宜蘭頭城鎮 746m 310m 夏、秋 中 資料來源：本研究整理。

      5 

二、研究限制

在研究限制上，由於研究者時間限制，在調查上部分地區係採郵寄方式進行，研究者無 法掌控當時受試者之填答情形，因此可能會造成廢卷之產生以及回收率低之問題。為了降低 廢卷率以及回收率低之問題，研究者除協請各地飛行傘教練在調查前詳細對受試者說明問卷 內容外，並儘可能在飛行傘現場發放及回收問卷，以確保有效問卷率。

對於冒險遊憩的相關研究而言，研究的樣本數一直是很難控制的一個問題，在相關的研 究中常見此一問題，例如McIntyre(1992)的攀岩研究中的研究對象只有148位攀岩者、Jones, ollenhorst,Perna and Selin(2000)的位於西維吉尼亞CheatRiver Canyon的研究對象則是只有52位 於西維吉尼亞激流泛舟者、Morgan(2002)的研究則是以紐西蘭84 位激流泛舟者為對象。而其 他較特殊冒險遊憩活動的研究樣本人數更少，例如McIntyre and Roggenbuck(1998)的研究則是 以28位大學生參與穿越洞穴內黑水泛舟（black-water rafting）冒險旅程者為對象、而

Robinson(1992)的登山冒險研究對象只有36名有經驗的男性登山運動員。由於冒險遊憩活動取 樣已數不易，而亦有研究者以郵寄問卷方式調查，吳政杰（2006）以全台飛行傘持續參與者 為對象，以郵寄方式至全台各飛行傘俱樂部及飛行傘俱樂部進行調查，共獲得有效問卷193 份。張孝銘（2007），採問卷調查方式，以飛行傘活動參與者為對象，採現地便利取樣以及郵 寄法進行調查，共獲得有效問卷226份。張孝銘、吳政杰（2008），以全台輕航機參與者為對 象，採郵寄方式進行，共獲得有效問卷71份。，所以可發現一些學者在冒險遊憩在調查處理 變項以及方法研究上之不足。Robinson(1992)的冒險遊憩研究中即指出，為能即時獲得及了解 冒險遊憩參與者的體驗，經驗取樣法的調查方式在未來的研究上是有必要的。

從上述的文獻分析而言，每種調查方式有其優缺點存在，例如然而以郵寄問卷的方式調 查，此種方式不僅回收問卷率低，且遊客對於當時所感受體驗的回憶較也不足。而以定點方 式可蒐集的樣本數較多，如果不是即刻在參與完實施問卷調查的話，則無法即時了解遊客的 體驗。另外經驗取樣法的方式雖可即刻了解參與者參與活動的行為、體驗、及心理感受等，

不過樣本數少無法推估整個母群，而且在過程中要填答多次問卷，如果受試者不是經過研究 者安排，或是非常樂意配合研究外，調查實無法成功，這是經驗取樣法的主要問題所在。此 外以此法在問卷調查實施上，題項又不得太多，否則會影響受試者的情緒，也是此法的問題 所在。除了經驗取樣法之外，在先前的相關研究有的係採系統抽樣的方式進行（例如：劉毓 妮、林晏州，1993；Priest and Carpente,1993、Schuett,1993），而以此調查之研究者，均有母體 名冊（如保險名冊、社團、俱樂部、上課班級等）可供參考。另外有的係採定點便利取樣的 方式（例如：朱笠瑄，2003、Ewert and Hollenhorsy,1994、Morgan,2002）。

由於本研究受限於人力、物力、時間及研究方向等等因素的限制，以及飛行傘活動的特 殊性，因此本研究在研究上會面臨以下之限制：

(一)由於研究者在調查上部分地區係採郵寄方式進行，研究者無法掌控當時受試者之填答情 形，因此可能會造成廢卷之產生以及回收率低之問題。為了降低廢卷率以及回收率低之 問題，研究者除協請各地飛行協會理事長及飛行傘教練在調查前詳細對受試者說明問卷

      6 

內容外，並儘可能在飛行傘現場發放及回收問卷，以確保有效問卷率。

(二)本研究之研究對象僅為對於飛行傘目前仍持續參與這項活動的參與者為研究對象，但是 對於之前也曾經參於此項活動的參與者無法包括在內。

(三)由於台灣地形的特殊性，適合從事飛行傘活動的地方不勝枚舉，因此如果只是個人開發 之飛行場而非本研究中所羅列之地區之參與者，本研究並無法包含在內。

(四)由於全台灣之飛行傘活動目前仍持續參與該活動之參與者，經研究者以電話向中華民國 滑翔運動協會、各縣市飛行協會及各飛行俱樂部查詢後，初估總人數大約為253人左右，

因此在研究對象上稍嫌不足。

      7