第一節 第一階段：新增及修改 CORES 結果
專家會議分別於 2017 年 6 月 28 日、7 月 26 日、8 月 24 日、9 月 29 日，以及 10 月 27 日（附錄二）於三家社區精復機構輪流召開進行。CORES 附加之名稱從
「臺北市立日間型精神復健機構市療職能復健評估綜合評量」正名為「臺北市立 日間型精神復健機構□□職能工作坊職能復健評估綜合評量」（附錄三），總評 量項目數自 35 題增加為 57 題（表四），各主要面向獨立計分。內容新增及修改 說明分為六面向，如下：
1. 獨立生活功能，研究者將「社區相關設施及資源之使用與運用」次面向之「使 用項數」評量項目移除。
2. 休閒功能，增加題數，並逐一修正評量項目使其具體化，並調整計分方式（「休 閒環境瞭解程度」及「時間安排」）， 2 點計分增加為 3 點計分；「使用項數」
因應實際觀察個案從事情形，更改為「執行項目」，選項中「遊車河」改為「兜 風」，另增加選項「繪畫」、「寫作」和「其他」（治療師填寫）。
3. 職業功能，分為二次面向「工作訓練內容」及「工作表現」進行增加及修改 評量項目。「工作訓練內容」下增加評量項目，另加上「備註」（治療師自行補 充），選項中增加「無」或「不適用」的選項；「工作表現」則針對個案臨床實 際表現情形增加至 8 題評量項目，除了「實際參與」（5 點計分）及「提醒」（4 點計分），大部分項目之計分方式採用 3 點計分。
4. 社會功能，評量項目原涵蓋「人際溝通」及「社會支持系統」二次面向，修 改後將「社會支持系統」獨立成一主要面向。原內容中的「主動程度」及「適切 性」具體化為治療師可觀察到的具體表現；「提醒」修正為「綜合表現」。計分 多為 2 點計分；「口語表達內容」、「訊息理解能力」及「互動性」為 3 點計分；
「綜合表現」則維持原 4 點計分方式。
5. 社會支持系統，獨立為一主要面向，依情感性、物質性的支持增加 6 題評量 項目，除了「社區資源使用項數」及「家庭經濟狀況」，其他項目皆為 2 點計分。
6. 身心健康狀況，分為二面向「生理狀態」及「精神狀態」，原「體適能」次 面向修改為「生理狀態」。「生理狀態」部分，「協調」改為「動作協調」，「持 續度」改為「體耐力」，並增加「身體質量指數」，5 點計分；「精神狀態」面向 下增加「情緒管理」（3 點計分）、「病識感」（3 點計分）及「藥物服用訓練」
（5 點計分）。
以上敘述整理細節詳見表五。
第二節 第二階段：實地測試 M-CORES 結果
研究人員根據 2 位治療師在施測期間遇到的問題進行 M-CORES 填答方式調 整，並特別對於治療師評估期間使用觀察或訪談方式進行修改，之後做成
M-CORES 說明，包含：測驗設備、施測人員條件、評量方式及評量準則參考（附 錄四）。M-CORES 格式則因應版面調整主要面向的順序，並依據獨立日常生活功 能、休閒功能、身心健康狀況、職業功能、社會功能至社會支持系統的順序排列，
刪除標準化評估結果之填寫頁面、將評估摘要框線縮小，增加學員、專管人員及 專業人員簽章之空間，形成本次研究改良最終版的 M-CORES（附錄五）。
第三節 第三階段：M-CORES 之心理計量特性
1. 描述性統計分析結果
研究者招募 251 位個案，排除非思覺失調症診斷 60 位及未成年個案 1 位，篩 選後共 190 位個案符合本研究收案標準。收案至評估期間，9 位個案因再入院、就 業或其他因素結案退出本研究，最後治療師實際執行評量之個案為 181 位。其中 男性 80 人 (44%)，三家精復機構個案人數分別為 63 人（文山坊 35%）、63 人（心 湖坊 35%）、55 人（福中坊 30%），教育程度以高中職 83 人 (46%)占的比例為高，
=10.6），發病年齡 21.8 歲（標準差=7.3），平均病程 20.4 年（標準差=9.5），在 精復機構接受復健平均 3.8 年（標準差=3.4）。樣本描述詳表六。
三家社區精復機構職能治療師於 2017 年第一季（1-3 月）評量項目填答情形 如表七所示。57 題評量項目中，多數評量項目之分數範圍為 3 點計分（0-4 分 4 題，0-3 分 10 題，0-2 分 23 題，0-1 分 16 題），評量項目休閒功能之「執行項數」、
工作訓練內容之「參與項目」及社會支持系統之「社區資源使用項數」未限定計 分，治療師根據學員在過去 30 天內從事的情形勾選參與項目及填寫數量。
大多數項目無漏答情形（39 題，總題數 57 題），但休閒功能主要面向下之評 量項目「提醒」之漏答明顯，達 20%，其它項目之漏答率皆在 2%以下。
2. 所有受試者之內在一致性結果
表七顯示 M-CORES 各主要面向之內在一致性結果，內在一致性可接受的面 向有四：獨立生活功能 (=0.82)、休閒功能 (=0.76)、職業功能 (=0.87)以及社 會功能 (=0.77)。其中獨立生活功能面向下的「環境整潔」次面向 (=0.91)有良 好的內在一致性，低於可接受的面向二：身心健康狀況 (=0.36)與社會支持系統 (=0.14)。
與之前初步分析（表二）相比的結果整理成表八做為對照，獨立生活功能之 社區使用次面向在移除「使用項數」評量項目後則內在一致性明顯增加（改良前
=0.19，改良後=0.69），休閒功能（改良前=0.59，改良後=0.76）及社會功能
（改良前=0.69，改良後=0.77）主要面向在增加評量項目後則內在一致性改善為 可接受之程度，身心健康狀況則在增加評量項目後明顯降低（改良前=0.65，改 良後=0.36），社會支持系統主要面向在增加評量題數至 6 題後仍低於可接受之範 圍 (=0.14)。
3. 於福中職能工作坊執行之施測者間信度結果
原收案 30 人，診斷為思覺失調症，其中 1 人於收案後評量前因發病再入院，
故採用之樣本數最後為 29 人。結果如表九，獨立日常生活功能、職業功能及身心
健康狀況為之 ICC 值分別為 0.92、0.94 和 0.86，達到優良；休閒功能、社會功能 及社會支持系統之 ICC 值分別為 0.79、0.71 及 0.77，達到良好。唯獨立日常生活 功能面向下之「生活規律」及「飲食」次面向之 ICC 值為差，分別為 0.53 及 0.51。
4. 驗證型因素分析結果
本研究採用卡方值與自由度的比值、漸進誤差均方根、比較適配度指標及標 準化殘差均方根進行第一階之驗證型因素分析。研究者考量分析的樣本數（181 人）
較少，因此，將二分類之相似概念的評分項目合併，縮減變項，包含： (1)獨立生 活功能向下之財務的「管理」與「保管」、 (2)飲食的「購買」與「烹飪」、 (3)身 心健康狀況面向下的精神狀態之「症狀」和「門診」、 (4)社會功能中的「互動距 離」、「表情」、「肢體動作」和「互動頻率」以及 (5)社會支持系統面向下的「家庭 支持度」、「朋友支持度」、「治療性關係」和「參與支持性團體」。而「社區資源使 用的瞭解程度」因無可合併之項目，因此刪除此選項，後合併成 47 個項目進行分 析，結果如表十所示，
/df=2.83，符合良好之適配度，其他整體適配度指標 SRMR
(0.14)與 RMSEA (0.09)以及比較適配度指標 (CFI=0.53)未符合良好之適配度。進一 步分析評量項目之因素負荷量（表十一）介於 0.5 至 0.95 的評量項目有獨立生活 功能面向下的「環境整潔」子面向、「社區使用」項目、休閒功能主要面向、職業 功能面向下的工作訓練及工作表現之「目標工作頻率」、「考核獎勵」、「主度程度」、「持續度」、「參與頻率」、「工作出席率」及「提醒」、社會功能面向、社會支持系 統面向下之「社區資源使用」，共計 22 個項目。
再採用另一種合併相似概念的題目方法，研究者將主要面向下有分類的子面 向分數自行合併進行再次分析，合併則包含：獨立日常生活功能的 6 個子面向、
身心健康狀況的 2 個子面向和職業功能的 2 個子面向，刪除計分無特定計分之社 區支持系統面向下的「社區資源使用」，則比較適配度指標 CFI 數值增加為 0.75，
結果仍同第一次分析，多數適配度指標數值無符合。因素負荷量結果見表十二，
因素負荷量較多的有獨立生活功能面向下之環境整潔、財務管理、飲食和社區使
用子面向，另休閒功能、職業功能及多數社會功能多數評量項目符合理想值。
依 47 個項目分析結果，研究者篩選因素負荷量大於 0.5 之項目 22 題再進行驗 證，結果卡方與自由度比值為 2.16 符合良好適配度，漸進誤差均方根 0.09 未符合 良好之適配度，比較適配度指標增加 (CFI=0.87)，但未符合良好適配度，標準化 殘差均方根 (SRMR=0.10)適配度不佳。