第五章 研究結果與討論
第一節 研究結果
一、合格陳述與有效類別定義
在完成訪談後，本文首先將「訪談紀錄表」的原始記錄，將受訪基金經理人 對決策陳述之原始評價與歸屬整理成資料表，如表 4 與表5。
接著本文根據表 4 的訪談資料，利用第三章第一節中的 Q-排列法規則，整 理得到35 個合格陳述與 5 個有效類別定義，如表 6。
在表1 的 46 個陳述中，因第 2, 5, 8, 10, 13, 15, 16, 18, 21 等 9 個陳述均可區 分為國內與海外二個部份，在進行 Q-排列法時將這些陳述視為二個獨立的陳 述，故陳述的總數目計有55 個。其中，有 35 個陳述被 70%以上的受訪者分別歸 入相同的類別定義中，成為合格陳述。
在表 2 的 8 個類別定義中，「C. 國內突發性非經濟因素」、「F. 基金投資者 的人格特質」與「H. 投信公司的內部管理與外部監理機制」等 3 個類別定義，
因所包含之合格陳述均少於2 個，根據 Q-排列法的規則而予以剔除，其餘「A. 國 內經濟因素與政府政策」、「B. 國外經濟因素與政府政策」、「D. 國外突發性非經 濟因素」、「E. 產業發展與企業前景」、「G. 基金經理人的人格特質」等五個類別 定義，均歸類為有效類別定義。
惟在有效類別定義「D. 國外突發性非經濟因素」中，因恰好只擁有 2 個合 格陳述，其內部一致性稍嫌薄弱。
表
4：受訪基金經理人對半開放性決策陳述之評價
表
5：受訪基金經理人對決策陳述之歸類
表
6：合格的陳述與有效的類別定義
二、有效類別定義與合格陳述的影響力排序
3.80 / (3.80+3.73+3.00+3.00+2.47+1.80) ≒ 0.21
4 各個類別的權重之計算方法是先算出每一個有效類別的帄均影響力，再以該類別帄均影響力佔
從表7 中可以看出，有效類別定義的影響力排序依序為 E > G > A > B > D。
其中，影響力最大的類別E 中，就包含了項目 1, 3, 12, 22 等影響力前六大的四 項合格陳述，影響力次之的類別G，包含了項目 26, 38 等影響力前六大的二項合 格陳述。此結果說明了基金經理人感受到陳述項目的影響力愈大，其所屬類別的 影響力愈大就愈高。
三、經理人感受合格陳述影響力看法的分歧程度排序
本 文 另 以 訪 談 紀 錄 中 基 金 經 理 人 對 各 個 因 素 陳 述 原 始 評 分 的 變 異 數 (variance)，作為衡量所基金經理人感受該合格陳述影響力的分歧程度。5合格陳 述前十大影響力看法分歧與共識的結果，如表8。
表
8：經理人對合格陳述影響力看法的分歧與共識程度排序
高度分歧
項目
38 27 30 40 9 21~2 2~1 10~1 29 25
變異數 13.124 7.495 6.571 6.238 5.743 4.917 4.655 4.618 4.267 4.067 高度共識
項目
17 26 22 15~2 3 16~2 1 10~2 20 18~2
變異數 1.267 1.067 1.000 1.000 0.924 0.917 0.743 0.667 0.352 0.333從表8 中可發現，原始評分前十大影響力看法分歧的陳述中，就有項目 23, 33, 34, 35, 36, 37, 39 等七項陳述未能列入合格陳述；相反的，原始評分前十大影響 力看法較具共識的陳述中，全部均列入合格陳述。此結果顯示基金經理人對陳述 影響力的看法愈分歧，連帶地對該陳述的類別定義歸屬亦產生分歧的看法；基金 經理人對陳述影響力的看法如具有共識，則對該陳述類別定義歸屬的看法也較趨 於一致。
5 此處保留原始的正負符號，其目的是用以顯示基金經理人對該陳述看法之不同。例如，某一位
受訪者對一個陳述評為 5，表示會「非常積極買進」；另一位受訪者對同一陳述評為-5，表示會
「非常積極賣出」。就本文的觀點而言，這二位基金經理人對此一陳述所感受的影響力看法存在
極大分歧。
四、基金經理人對於類別定義重要性排序
本文在各次實地訪談結束前，均會請受訪的經理人就所列出的8 個類別定義 對其操作決策的重要性排序，整理後如表9。
表
9：基金經理人對於類別定義重要性排序
D1 D2 D3 D4 D5 D6 D7 D8 D9 D10 D11 F1 F2 F3 F4
8 (最高) A A A B E E E E G E E B B B E7 B B B E G A A G E G A A A E B 6 C E E G A C B A B A B E D A D 5 D C C A B D C B A B G D C D F 4 E D D H C B D C D H C C F C G 3 H G H D D G F D C D D G H G A 2 F H G C H F G H H C H F E H C 1 (最低) G F F F F H H F F F F H G F H
觀察表 9，一個立即浮現的問題就是：國內型基金經理人與海外型基金經理 人所排列出來的類別定義重要性之排序是否一致，亦即投資於不同地區的基金經 理人對於類別定義的重要性的看法是否相同。
將表 9 中所有受訪者依投資地區劃分為DM 群（國內型基金經理人）與 FM 群（海外型基金經理人），分別以這二群基金經理人對八個類別定義的重要性排 序的原始評價的帄均值，計算出DM 群與 FM 群基金經理人對於每一個類別定義 的重要性權重，6如表10。
6 以 DM 群基金經理人對類別定義 A 重要性的權重為例，其計算方法如下：
(8+8+8+5+6+7+7+6+5+6+7) / 11 = 6.64
重 要 性 受 訪 者
表
10：不同投資地區基金經理人對於類別定義的重要性權重
表
12：DM 群與 FM 群基金經理人類別定義權重相關檢定
表
13：符號檢定次數分配表
個數FM群 - DM群
負差異(a) 5
正差異(b) 3
等值結(c) 0
總和 8
註： a FM群 < DM群;
b FM群 > DM群;
c FM群 = DM群
表
14：符號檢定統計量(b)
FM群 - DM群 精確顯著性 (雙尾) .727*(a) 註： a 使用二項式分配;b 符號檢定
* p < 0.05
由上述Spearman’s rho 相關檢定與符號檢定的結果，本文得到「國內型基金 經理人與海外型基金經理人對八個類別定義重要性評價的排序是一致的」之結 論。此結論的意義說明：不論投資區域是在國內或是海外的基金經理人，對於與 他們基金操作決策相關的類別定義，即使在原始資料上每一個受訪的基金經理人 對其影響力的重要性所排列出來的次序表面看貣來可能有些不同，但是就統計的 觀點而言，在顯著水準設定為 0.05 的情況下，這二群投資於不同地區的基金經 理人在類別定義的重要性排序之看法方面，並沒有顯著差異。