研究變項操作性定義與問卷設計

第三章研究方法

第三節研究變項操作性定義與問卷設計

本研究根據前述文獻與理論實證加以探討，建構研究中變數的衡量指標以及操作產定義。依據社會支持、職家衝突、自我效能等3個變項，再增加家中是否有滿65 歲銀髮老人、銀髮老人是否需貼身照顧、家中主要家庭照顧者、基本資料做為參考資料。

分別說明研究中之操作性定義與問卷評量設計：變項之衡量方式以李克特

（Likert）五點量表作為衡量，由受測者在五個尺度；「非常同意」、「同意」、「普通/

沒意見」、「不同意」與「非常不同意」中做選擇，計分則依序為「非常同意」給5分、

「同意」給4分，「普通/沒意見」給3分、「不同意」給2分、「非常不同意」給1分。依據 1.「社會支持」2.「員工協助方案」3.「工作的認知」4.「個人的看法」5.「個人資料」，五個問題組，以其主觀認知勾選，依其所得之分數做為變項之評比，最後有基本資料填寫。

三、自我效能量表

（一）操作型定義

自我效能係指個人綜合、整體性成功完成工作任務的執行能力與達成目標的信念，表示個人能成功完成工作任務的執行能力與達成目標的信念。

（二）問卷設計

取自呂曉媛(2014)自我效能表，共計 8 題，其 Cronbach’s α為 .892 ，問項如「只要下定決心，盡最大的努力，我相信我可以成功」。以 Likert 5 點量尺（1 表示非常不符合，5 表示非常符合）衡量，分數愈高表示自我效能感愈高。

表3-3 自我效能構面、題項與信度

構面題項 Cronbach’s α

自我效能

1.我對於自己所設定的目標大部分都能達成

.892 2.當面對困難的任務時，我確信我會完成它們

3.整體而言，我能得到那些我認為重要的成果

4.只要下定決心，盡最大的努力，我相信我可以成功 5.我能成功的克服許多挑戰

6.我自信能有效地完成許多不同的工作

7.相較於其他人，我能將大部份的工作做得很好 8.即使事情是困難的，我還是能把它做好

四、隱形照護

表3-4 隱形照護題項

題項是否占比

(是)(%)

1 國小學齡以下子女數 107 348 24

2 員工協助方案是否為選擇工作重要考量因素之一 425 30 93.4 3 家中是否有年滿65歲以上銀髮老人 422 33 92.7 4 年滿65歲以上銀髮老人是否要貼身照顧 257 198 56.5 5 是否為家中主要家庭照顧者 277 178 60.9

五、人口統計變項

(一)年齡：20-30歲有259位，佔全部57% 、31-40歲有151位、41-50歲有45位。

(二)性別：女性多於男性，佔全部68.6%；女性有312位、男性有143位。

(三)學歷：大學有231位，佔全部50.8%，高中職有104位、專科以上有120位。

(四)婚姻狀況：未婚有306位，佔全部67.3%，已婚有149位。

(五)服務年資：1-3年有340位，佔全部75%、4-6年90位、7年以上25位 (六)目前工作：全職有340位，佔74.7%、兼職有88位、

全職/兼職兩種皆有共27位。

(七)建議事項：455份問卷中，有325份提出建議，佔71%

表3-5 建議事項

建議事項份數佔比

1 上班時間更彈性 9 3%

2 資訊課程(舒壓、托兒及安養) 65 20%

3 老人照顧及安養補助等 251 77%

第四節研究對象與抽樣方法

一、研究對象與抽樣方法

（一）本研究以 A 公司員工為研究調查對象。

（二）在抽樣方面，本研究係以 A 公司為母群體，透過便利抽樣方式，收集樣本。

二、問卷發放及回收情形

問卷發放與回收數量如表 3-6 所示，共計發出 470 份問卷，回收 470 份問卷，扣除填答不完整、空白與填答相互矛盾問卷，有效回收問卷 455份，回收率 100%，有效回收率為 97% 。

表3-6 樣本回收統計表

發放問卷回收問卷無效樣本有效樣本

份數 470 470 15 455

百分比％ 100 100 3 97

第肆章研究結果與分析

第一節各研究變項之描述性統計與相關分析

本篇論文於相關分析研究變項中的「自變項」中為社會支持，「調節變項」為自我效能，「依變項」為職家衝突。依據第三章之研究架構與假設，利用 SPSS 21.0統計軟體進行問卷回收後的資料分析後，本章節另以 Pearson 相關分析檢驗各研究變項的相關程度，如表 4-1 顯示。

一、研究變項描述性統計與相關分析

(一)年齡：

由表 4-1 可看出個人特徵中「年齡」與「子女人數」、「年資」均呈現正相關，

表示受測者的「年齡」越高，子女人數及年資均較多，相關係數分別為「子女人數」

(r =.146，p＜.001)、「年齡」與「年資」(r =.755，p＜.001)。而「年齡」與「主管支持」、「家人支持」及職家衝突中的「工作-家庭」、「家庭-工作」兩種構面均呈現負相關，表示受測者的「年齡」越高，主管支持、家人支持及職家衝突越低，相關係數分別為「主管支持」(r = -.112，p＜.01)、「家人支持」(r = -.140，p＜.001)、「工作-家庭衝突」(r = -.200，p＜.001)、「家庭-工作衝突」(r = -.276，p＜.001)

(二)子女人數：

由表4-1可看出「子女人數」與「年資」呈現正相關(r =.180，p＜.001)；而「子女人數」與職家衝突中的「工作-家庭」、「家庭-工作」兩種構面均呈現負相關，相關係數分別為「工作-家庭衝突」(r = -.133，p＜.001)、「家庭-工作衝突」(r = -.181，p

＜.001)。

(三)年資：

由表4-1可看出「年資」與職家衝突中的「工作-家庭衝突」、「家庭-工作衝突」

兩種構面均呈現負相關，表示受測者認為年資越高，職家衝突越低。相關係數分別為

「工作-家庭衝突」(r = -.173，p＜.001)、「家庭-工作衝突」(r = -.201，p＜.001)。

(四)主管支持：

由表4-1可看出「主管支持」與「家人支持」、「朋友支持」均呈現正相關，相關係數分別為「家人支持」(r =.695，p＜.001) 「朋友支持」 (r =.522，p＜.001)；而

「主管支持」與職家衝突中的「工作-家庭衝突」、「家庭-工作衝突」兩種構面均呈現負相關，表示受測者認為主管支持越高，職家衝突越低。相關係數分別為「工作-家庭衝突」(r = -.212，p＜.001)、「家庭-工作衝突」(r = -.274，p＜.001)。

(五)家人支持：

由表4-1可看出「家人支持」與「朋友支持」呈現正相關(r =.670，p＜.001)；而

「家人支持」與職家衝突中的「工作-家庭衝突」、「家庭-工作衝突」兩種構面均呈現負相關，表示受測者認為家人支持越高，職家衝突越低。相關係數分別為「工作-家庭衝突」(r = -.383，p＜.001)、「家庭-工作衝突」 (r = -.268，p＜.001)。

(六)朋友支持：

由表4-1可看出「朋友支持」與職家衝突中的「工作-家庭衝突」、「家庭-工作衝突」兩種構面均呈現負相關，表示受測者認為朋友支持越高，職家衝突越低。相關係數分別為「工作-家庭衝突」(r = -.346，p＜.001)、「家庭-工作衝突」

(r = -.268，p＜.001)。

(七)自我效能：

由表4-1可看出「自我效能」與職家衝突中的「家庭-工作衝突」

(r = -.158，p＜.001)呈現負相關，表示受測者認為自我效能越高，職家衝突越低。

(八)職家衝突：

由表4-1可看出「工作-家庭衝突」與「家庭-工作衝突」(r = -.585，p＜.001)呈現負相關，表示受測者認為工作-家庭衝突越高，家庭-工作衝突越低。

表 4-1 各變項之描述性統計與相關分析

^平均數 ^標準差 ¹ ² ³ ⁴ ⁵ ⁶ ⁷ ⁸ ⁹

1.年齡

29.800 7.770

2.子女人數

.270 .517 .146^**

3.年資

2.710 2.290 .755^** .180^**

4.主管支持

3.540 .489 -.112^* .015 -.088

(.939)

5.家人支持

3.690 .508 -.140^** .010 -.061 .695^**

(.895)

6.朋友支持

3.380 .484 .036 .055 .025 .522^** .670^**

(.977)

7.自我效能

2.670 .243 -.045 -.025 -.082 -.008 -.040 -.010

(.892)

8.工作-家庭衝突

2.600 .463 -.200^** -.133^** -.173^** -.212^** -.383^** -.346^** .046

(.699)

9.家庭-工作衝突

2.550 .518 -.276^** -.181^** -.201^** -.274^** -.264^** -.268^** -.158^** .585^**

(.960)

註1 :*p＜0.05 ** p＜0.01 *** p＜0.001。註2：()表示 Cronbach's α 信度

第二節人口統計變項與各構面間之差異數分析

本節主要探討「社會支持」、「職家衝突」、「自我效能」各構面，在不同個人背景特徵中進行差異分析、以獨立樣本 t 檢定、單因子變異數分析(One-Way-ANOVA)，以及 LSD

、

Scheffe 法作 Post Hoc 多重比較等分析進行。

不同個人特徵在社會支持之「主管支持」之差異分析結果如下：

1.教育程度、婚姻狀況、工作性質、家中有65歲老人、家中老人需貼身照顧等變項，

無顯著的差異。

2. 性別、為家中主要照顧者有顯著差異。

3. 員工協助方案是重要考量在主管支持下，員工協助方案以重要考量大於非重要考量。

第三節研究變項之迴歸分析

本節主要將回收之樣本以迴歸分析(Regression)，控制變項加入「個人資料」中的年齡、性別、敎育程度、婚姻狀況、子女人數、年資、重要考量因素之一、老人需貼身照顧、主要家庭照顧者等9個「個人特徵」納入控制變項。

依照其前後因果關係，以社會支持之「主管支持」、「家人支持」、「朋友支持」為自變項，「自我效能」為調節變項，「職家衝突」之「工作-家庭」、「家庭-工作」為依變項，探討整個模式的因果關係與整體解釋力。

一、社會支持之「朋友支持」對職家衝突之「工作-家庭衝突」有顯著的負向效果。，

由表 4-8得知得到驗證

由表 4-8 、表 4-9 得知的迴歸分析中，以社會支持之「主管支持」、「家人支持」、

「朋友支持」為自變項，職家衝突之「工作-家庭」、「家庭-工作」為依變項，並將

「個人資料」中的年齡、性別、敎育程度、婚姻狀況、子女人數、年資、員工協助方案為重要考量因素之一、老人需貼身照顧、是家中主要家庭照顧者等 9 個「個人特徵」

納入控制變項，檢測社會支持之「主管支持」、「家人支持」、「朋友支持」為自變項，

職家衝突之「工作-家庭」、「家庭-工作」為依變項影響效果。

37 衝突之「工作-家庭衝突」調節的整體模型為有效模型 (F=11.437，p＜.0001，R²=.311，

△R²=.014)。

在「自我效能」對社會支持之「主管支持」與職家衝突之「工作-家庭衝突」調節(β 值=-2.74，p＜.001)，有顯著效果並有交互效果（圖4-10），故假設成立。

圖4-10「自我效能」對社會支持之「主管支持」與職家衝突之「工作-家庭衝突」

工作-家庭衝突 Low Moderator

High Moderator

低主管支持高

低自我效能

高自我效能

三、「自我效能」在社會支持之「主管支持」與職家衝突之「工作-家庭衝突」間 有調節效果，由表 4-10 得知得到驗證

由表4-8得知的迴歸分析中，以社會支持之「主管支持」、「家人支持」、「朋友支持」為自變項，「自我效能」為調節變項，職家衝突之「家庭-工作衝突」為依變項，並將「個人資料」中的年齡、性別、婚姻狀況、子女人數、年資、工作、

重要考量因素之一、老人需貼身照顧、主要家庭照顧者等 9 個「個人特徵」納入控制變項。迴歸分析結果發現「自我效能」對社會支持之「主管支持」、「家人支持」、「朋友支持」與職家衝突之「家庭-工作衝突」調節的整體模型為有效模型 (F=15.481，p＜.0001，R²=.212，△R²=.026)。

圖4-11「自我效能」在社會支持之「主管支持」與職家衝突之「家庭-工作」間調節交互效果

在「自我效能」對社會支持之「主管支持」與職家衝突之「家庭-工作衝突」調節(β 值=-2.968，p＜.001)，有顯著效果並有交互效果（圖4-11），故假設成立。

1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5 5

Low IV High IV

家庭-工作衝突 Low Moderator

High Moderator

低主管支持高

低自我效能

高自我效能

四、「自我效能」在社會支持之「家人支持」與職家衝突之「家庭-工作衝突」間 有調節效果。，由表 4-12 得知得到驗證

在「自我效能」對社會支持之「家人支持」與職家衝突之「家庭-工作衝突」調節(β 值=3.672，p＜.0001)，有顯著效果並有交互效果（圖4-12），故假設成立。

圖4-12「自我效能」調節社會支持之「家人支持」與職家衝突之「家庭-工作」調節交互效果

在「自我效能」對社會支持之「朋友支持」與職家衝突之「家庭-工作衝突」調節 (β 值=-.751，p>.05)，無顯著效果，故假設不成立。

第四節研究結果彙整

一、 社會支持之「主管支持」、「家人支持」、「朋友支持」對職家衝突之「工作-家庭」、「家庭-工作」有顯著效果

1．本研究透過迴歸分析來驗證社會支持之「主管支持」與職家衝突之「工作-家庭衝突」無顯著影響，彙整如表 4-9 所示。

2．社會支持之「家人支持」與職家衝突之「工作-家庭」無顯著影響，彙整如

在文檔中社會支持、職家衝突及自我效能關係之研究 -隱形照護的需求 (頁 26-0)

第三章 研究方法

第三節 研究變項操作性定義與問卷設計

第四節 研究對象與抽樣方法

第肆章 研究結果與分析

第一節 各研究變項之描述性統計與相關分析