研究架構

在經過文獻整理後，本研究以問卷作為調查方式，將由量化後之資料作為研

究調查，並於研究工具之章節中說明各問卷設計與各操作變項之定義；於研究對象章 節內說明研究樣本的選擇抽樣方式；並於第五節統計分析方法中說明統計分析之方法，

以社會支持、職家衝突、自我效能作為研究探討的3個變項，依據相關理論做為變項 之定義與架構，研究架構如下圖：

。

社會支持 職家衝突

H2

圖 3-1 研究架構圖 自我 效能

H1

17

第二節 研究假設

一、社會支持與職家衝突關係

工作與家庭衝突潛在方向包括工作角色干擾家庭的角色（work interferes with family life, WIF） ，常是由於工作妨礙了家庭生活，也稱為工作-家庭衝突（work-to-family conflict, WFC）；以及家庭的角色干擾了工作角色（family life interferes with work, FIW），常是因為家庭生活妨礙了工作，也稱為家庭-工作衝突（family-to-work conflict, FWC）（Frone, Yardley & Markel, 1997），也就是說當工作者扮演家庭與工作 領域兩種角色在某些程度上的不相容，所產生的角色壓力（Kahn et al., 1964; Stoeva, Chiu & Greenhaus, 2002）。部分學者認為在工作環境中所感受的社會支持（包括主管 及同事）對工作－家庭衝突可能有減少的效果，亦有研究認為社會支持會透過其他變 項影響工作－家庭衝突。針對同事支持方面之研究則發現有正向之影響，但對生涯高 原的員工而言，可能因其發展受限，而有負向之影響，而僅以主管為對象之研究，則 大部分為正向之效果。雖然研究結論不同，惟上述研究均認為工作上的支持來源確會 對工作－家庭衝突造成影響。

張婷婷、陸洛與張妤玥(2012)研究工作資源對工作－家庭衝突及工作表現之影響，

發工作性質家衝突越高則工作績效與滿意度愈低且離職傾向愈高，且工作資源中組織 家庭支持理念與職家衝突呈負相關。因此，根據以上文獻回顧整理提出假設 1如下:

假設 1 ：「社會支持」對「職家衝突」有顯著負向影響 (H1)

二、社會支持與職家衝突、自我效能關係

「工作-家庭衝突」是工作內容阻礙了家庭責任表現的一種角色衝突。

Durke(1988)提出在非工作領域方面的社會支持會降低工作－家庭衝突；所謂工作領 域外的社會支持來源，包含員工之朋友關係及家庭成員之支持。家庭成員支持係指員 工與家人多面向的互動情況，如與父母、子女、配偶或配偶父母之關係等等。

Cassel(1976)指出，社會支持在壓力的社會心理歷程中扮演一個關鍵性的角色，

對個體而言，具有緩衝或保護的作用。為避免社會工作專業人力的流失，減輕工作上 的壓力與工作倦怠，使社會工作人員有充分的能量持續於助人服務，社會支持是一個

18

重要的因應策略（呂寶靜，2000；劉蕙雯，1998）。

自我效能（self-efficacy）乃是指個人對自己從事某項工作 或表現某種行為所具 備的能力，是預估自己完成該項工作的能力或信心(周曉虹譯，1995)。工作自我效能 是自我效能的一種, 個人主觀的信念認為他們能在工作上成功表現的能力 (Perrewé et al, 2002)。因此可延伸出所謂的工作自我效能，即運用自我效能這個概念在工作相關 領域的研究結果，就可稱之為工作自我效能。

國內在工作自我效能方面的研究，有相當多是從不同的領域探討

這工作與自我效能兩者之間的關係，如教育、資訊業與軍職(楊惠玲， 2004；劉佩貞，

2006；廖吳勇，1999；魏明愷，2009)等。根據這些相關研究，可發現不管以國小老 師或以資訊業工作者、軍職人員為研究對象，均發現自我效能是具有正向影響，工作 自我效能對於工作投入、工作表現與壓力適應等都有相當的影響。因此，根據以上文 獻回顧整理提出假設2如下:

假設 2：「自我效能」在社會支持與職家衝突間有調節效果 (H2)

第三節 研究變項操作性定義與問卷設計

本研究根據前述文獻與理論實證加以探討，建構研究中變數的衡量指標以及操 作產定義。依據社會支持、職家衝突、自我效能等3個變項，再增加家中是否有滿65 歲銀髮老人、銀髮老人是否需貼身照顧、家中主要家庭照顧者、基本資料做為參考資 料。

分 別 說 明 研 究 中 之 操 作 性 定 義 與 問 卷 評 量 設 計 ： 變 項 之 衡 量 方 式 以 李 克 特

（Likert）五點量表作為衡量，由受測者在五個尺度；「非常同意」、「同意」、「普通/

沒意見」、「不同意」與「非常不同意」中做選擇，計分則依序為「非常同意」給5分、

「同意」給4分，「普通/沒意見」給3分、「不同意」給2分、「非常不同意」給1分。依 據 1.「社會支持」2.「員工協助方案」3.「工作的認知」4.「個人的看法」5.「個人資 料」，五個問題組，以其主觀認知勾選，依其所得之分數做為變項之評比，最後有基 本資料填寫。

19

20

21

三、自我效能量表

（一）操作型定義

自我效能係指個人綜合、整體性成功完成工作任務的執行能力與達成目標的信 念，表示個人能成功完成工作任務的執行能力與達成目標的信念。

（二）問卷設計

取自 呂曉媛(2014)自我效能表，共計 8 題，其 Cronbach’s α為 .892 ，問項如「只要 下定決心，盡最大的努力，我相信我可以成功」。以 Likert 5 點量尺（1 表示非常不 符合，5 表示非常符合）衡量，分數愈高表示自我效能感愈高。

表3-3 自我效能 構面、題項與信度

構面 題 項 Cronbach’s α

自我 效能

1.我對於自己所設定的目標大部分都能達成

.892 2.當面對困難的任務時，我確信我會完成它們

3.整體而言，我能得到那些我認為重要的成果

4.只要下定決心，盡最大的努力，我相信我可以成功 5.我能成功的克服許多挑戰

6.我自信能有效地完成許多不同的工作

7.相較於其他人，我能將大部份的工作做得很好 8.即使事情是困難的，我還是能把它做好

22

四、隱形照護

表3-4 隱形照護 題項

題 項 是 否 占比

(是)(%)

1 國小學齡以下子女數 107 348 24

2 員工協助方案是否為選擇工作重要考量因素之一 425 30 93.4 3 家中是否有年滿65歲以上銀髮老人 422 33 92.7 4 年滿65歲以上銀髮老人是否要貼身照顧 257 198 56.5 5 是否為家中主要家庭照顧者 277 178 60.9

五、人口統計變項

(一)年齡：20-30歲有259位，佔全部57% 、31-40歲有151位、41-50歲有45位。

(二)性別：女性多於男性，佔全部68.6%；女性有312位、男性有143位。

(三)學歷：大學有231位，佔全部50.8%，高中職有104位、專科以上有120位。

(四)婚姻狀況：未婚有306位，佔全部67.3%，已婚有149位。

(五)服務年資：1-3年有340位，佔全部75%、4-6年90位、7年以上25位 (六)目前工作：全職有340位，佔74.7%、兼職有88位、

全職/兼職兩種皆有共27位。

(七)建議事項：455份問卷中，有325份提出建議，佔71%

表3-5 建議事項

建議事項 份數 佔比

1 上班時間更彈性 9 3%

2 資訊課程(舒壓、托兒及安養) 65 20%

3 老人照顧及安養補助等 251 77%

23

第四節 研究對象與抽樣方法

一、研究對象與抽樣方法

（一）本研究以 A 公司員工為研究調查對象。

（二）在抽樣方面，本研究係以 A 公司為母群體，透過便利抽樣方式，收集樣本。

二、問卷發放及回收情形

問卷發放與回收數量如表 3-6 所示，共計發出 470 份問卷，回收 470 份問卷，扣 除填答不完整、空白與填答相互矛盾問卷，有效回收問卷 455份，回收率 100%，有 效回收率為 97% 。

表3-6 樣本回收統計表

發放問卷 回收問卷 無效樣本 有效樣本

份數 470 470 15 455

百分比％ 100 100 3 97

24

第肆章 研究結果與分析

第一節 各研究變項之描述性統計與相關分析

本篇論文於相關分析研究變項中的「自變項」中為社會支持，「調節變項」為自 我效能，「依變項」為職家衝突。依據第三章之研究架構與假設，利用 SPSS 21.0統計 軟體進行問卷回收後的資料分析後，本章節另以 Pearson 相關分析檢驗各研究變項的 相關程度，如表 4-1 顯示。

一、 研究變項描述性統計與相關分析

(一)年齡：

由表 4-1 可看出個人特徵中「年齡」與「子女人數」、「年資」均呈現正相關，

表示受測者的「年齡」越高，子女人數及年資均較多，相關係數分別為「子女人數」

(r =.146，p＜.001)、「年齡」與「年資」(r =.755，p＜.001)。而「年齡」與「主管支 持」、「家人支持」及職家衝突中的「工作-家庭」、「家庭-工作」兩種構面均呈現負相 關，表示受測者的「年齡」越高，主管支持、家人支持及職家衝突越低，相關係數分 別為「主管支持」(r = -.112，p＜.01)、「家人支持」(r = -.140，p＜.001)、「工作-家庭 衝突」(r = -.200，p＜.001)、「家庭-工作衝突」(r = -.276，p＜.001)

(二)子女人數：

由表4-1可看出「子女人數」與「年資」呈現正相關(r =.180，p＜.001)；而「子 女人數」與職家衝突中的「工作-家庭」、「家庭-工作」兩種構面均呈現負相關，相關 係數分別為「工作-家庭衝突」(r = -.133，p＜.001)、「家庭-工作衝突」(r = -.181，p

＜.001)。

(三)年資：

由表4-1可看出「年資」與職家衝突中的「工作-家庭衝突」、「家庭-工作衝突」

兩種構面均呈現負相關，表示受測者認為年資越高，職家衝突越低。相關係數分別為

25

「工作-家庭衝突」(r = -.173，p＜.001)、「家庭-工作衝突」(r = -.201，p＜.001)。

(四)主管支持：

由表4-1可看出「主管支持」與「家人支持」、「朋友支持」均呈現正相關，相關 係數分別為「家人支持」(r =.695，p＜.001) 「朋友支持」 (r =.522，p＜.001)；而

「主管支持」與職家衝突中的「工作-家庭衝突」、「家庭-工作衝突」兩種構面均呈現 負相關，表示受測者認為主管支持越高，職家衝突越低。相關係數分別為「工作-家 庭衝突」(r = -.212，p＜.001)、「家庭-工作衝突」(r = -.274，p＜.001)。

(五)家人支持：

由表4-1可看出「家人支持」與「朋友支持」呈現正相關(r =.670，p＜.001)；而

「家人支持」與職家衝突中的「工作-家庭衝突」、「家庭-工作衝突」兩種構面均呈現 負相關，表示受測者認為家人支持越高，職家衝突越低。相關係數分別為「工作-家 庭衝突」(r = -.383，p＜.001)、「家庭-工作衝突」 (r = -.268，p＜.001)。

(六)朋友支持：

由表4-1可看出「朋友支持」與職家衝突中的「工作-家庭衝突」、「家庭-工作衝 突」兩種構面均呈現負相關，表示受測者認為朋友支持越高，職家衝突越低。相關係 數分別為「工作-家庭衝突」(r = -.346，p＜.001)、「家庭-工作衝突」

(r = -.268，p＜.001)。

(七)自我效能：

由表4-1可看出「自我效能」與職家衝突中的「家庭-工作衝突」

(r = -.158，p＜.001)呈現負相關，表示受測者認為自我效能越高，職家衝突越低。

(八)職家衝突：

由表4-1可看出「工作-家庭衝突」與「家庭-工作衝突」(r = -.585，p＜.001)呈現 負相關，表示受測者認為工作-家庭衝突越高，家庭-工作衝突越低。

26

表 4-1 各變項之描述性統計與相關分析

^{平均數 標準差 1 2 3 4 5 6 7 8 9}

1.年齡

29.800 7.770

2.子女人數

.270 .517 .146^**

3.年資

2.710 2.290 .755^** .180^**

4.主管支持

3.540 .489 -.112^* .015 -.088

(.939)

5.家人支持

3.690 .508 -.140^** .010 -.061 .695^**

(.895)

6.朋友支持

3.380 .484 .036 .055 .025 .522^** .670^**

(.977)

7.自我效能

2.670 .243 -.045 -.025 -.082 -.008 -.040 -.010

(.892)

8.工作-家庭衝突

2.600 .463 -.200^** -.133^** -.173^** -.212^** -.383^** -.346^** .046

(.699)

9.家庭-工作衝突

2.550 .518 -.276^** -.181^** -.201^** -.274^** -.264^** -.268^** -.158^** .585^**

(.960)

註1 :*p＜0.05 ** p＜0.01 *** p＜0.001。 註2：()表示 Cronbach's α 信度

27

第二節 人口統計變項與各構面間之差異數分析

本節主要探討「社會支持」、「職家衝突」、「自我效能」各構面，在不同個人背景

本節主要探討「社會支持」、「職家衝突」、「自我效能」各構面，在不同個人背景

在文檔中 社會支持、職家衝突及自我效能關係之研究 -隱形照護的需求 (頁 24-0)