第五章 結論與建議
第二節 研究限制、研究貢獻及研究建議
一、研究限制
(一)本研究採用之預算知覺、預算策略量表係研究者依訪談及個人公職經驗自行 發展之測試工具，雖然在本研究中呈現高度的信度和效度，但因係首度使 用，尚無法與其他相關研究作一致性比較，故量表本身的效度仍有待更多 的實證研究累積，以獲得進一步之檢驗。
(二)本研究調查對象之中央政府所屬各部會，因現實上的限制，只能於內政部、
外交部及衛生署等採便利抽樣，致中央政府各部會受訪對象僅 59 人，較 不具代表性。
(三)本研究也同樣面臨所有量化研究的困擾，即在缺乏施測者監控的情況下，受 測者因現實上的顧忌或配合意願不高，而可能產生統計偏誤。
二、研究貢獻
(一)本研究在理論基礎與研究架構相配合的基礎下探討預算參與、預算知覺、人 際關係及預算策略之關聯性，並以一個包含直接效果、間接效果和干擾效 果等為完整的研究架構來進行，藉以避免研究結果的可能偏差，此方式可 望提供與學術界作為參考。
(二)本研究採用之預算知覺、預算策略量表係研究者依訪談及個人公職經驗自行 發展之測試工具，在本研究中呈現高度的信度和效度，可望提供後續研究 者使用。
(三)在探討預算參與對預算策略之間的直接影響時，研究之結果發現，中央政府 與高雄市政府之科室主管於年度預算編製過程中，參與程度愈高，行使預 算策略愈高。
(四)在探討預算參與對預算策略的影響時，研究之結果發現，預算知覺具部分中 介效果，高雄市政府與中央政府兩者之間有著不同的結果，差異的原因為
預算審核會議的次數多寡，此結果可望提供予未來相關之研究作參考。
(五)在探討預算參與對預算知覺的影響時，研究之結果發現人際關係具部分干擾 效果，總務會計科室主管與業務科室主管兩者之間有著不同的結果，差異 的原因為華人組織領導者以關係取向及權威取向來區分員工的思維及政 府部門人員的任免和事務運作方式的不同，此結果可望提供予未來相關之 研究作參考。
三、研究建議
(一)由於針對中央政府所屬各部會業務科室主管之研究，問卷發放及回收均相當 不易，後續研究可以探討何種方式有助於提高中央政府所屬各部會業務科 室主管之問卷回收率。
(二)由於政府本身是一個錯綜複雜的政策網絡，機關、科室之間常因本位主義及 資源分配問題產生爭執，有時候甚且被解讀為缺乏互信，預算參與在以往 的研究著墨在管理績效，較少應用於公共預算研究，建議後續研究者，可 致力於公部門的研究。
(三)本研究參酌民間企業有關行為會計的研究，建立依變數及可能的自變數，研 究的發現稱不上完備；後續研究可以從組織文化、組織信任等等方向對於 公務機關或非營利事業進行研究，以補足公務機關或非營利事業此類研究 之不足。
參考文獻
中文文獻
李青芬、李雅婷、趙慕芬合譯，組織行為學，2006，(Stephen P. Robbins, Organizational Behavior, 2005)，華泰。
李允傑、孫克難、李顯峰、林博文合著，2007，政府財務與預算，初版，五南。
李允傑，2007，政府預算決策理論與預算籌編實務。
邱炳乾，2001，影響預算參與之因素與效能的結構關係，國立中山大學企業管理 研究所未出版博士論文。
林淑美，2005，預算參與對管理績效的影響：以角色模糊和組織承諾為中介變數，
企業管理學報，64，29-52。
林欽榮，2001，人際關係與溝通，揚智。
施孟君，2003，組織政治知覺後果模型之跨產業比較分析，國立中山大學人力資 源管理研究所未出版碩士論文。
徐仁輝，1996，制度與官僚的預算行為，空大行政學報，5，45-66。
徐仁輝，2006，公共財務管理，四版，智勝。
徐西森、連廷嘉、陳仙子、劉雅瑩，2002，人際關係的理論與實務，心理。
張四明，2001，財政壓力下地方政府的預算決策與調適行為之研究，行政暨政策 學報，36，39-79。
張春興，1995，現代心理學，東華。
許道然，2001，公部門組織信任與組織公民行為關係之研究，國立政治大學公共 行政學系未出版博士論文。
黃光國，1999，多元典範的研究取向：論社會心理學的本土化，社會理論學報，
2(1)，1-51。
黃瑞祥，1986，會計行為面之研究，國立政治大學會計研究所未出版碩士論文。
曾端真、曾玲珉合譯，1997，人際關係與溝通，揚智。
楊中芳，2001，中國人的人際關係、情感與信任，初版，遠流。
楊國樞，1992，中國人的社會取向：社會互動的觀點，見楊國樞、余安邦主編：
中國人的心理與行為－理念及方法篇，桂冠。
鄭伯壎、姜定宇合編，2006，華人組織行為：議題、作法及出版，華泰。
蔡培村，2000，人際關係，復文。
蕭妃真，2002，財政壓力下預算編製策略之研究，國立台北大學公共行政暨政策 學系未出版碩士論文。
薛芝蕙，2006，主計人員角色衝突之研究，國立台北大學行政管理學研究所未出 版碩士論文。
英文文獻
Argyris, C. 1952. The Impact of Budgets on People. New York, NY: The Controllership Foundation.
Baron, R. M. and D. A. Kenny. 1986. The Moderator-Mediator Variable Distinction in Social Psychological Research: Conceptual, Strategic and Statistical Considerations, Journal of Personality and Social Psychology, 51(6):1173-1182.
Birnberg, J. G., M. D. Shields and S. M. Young. 1990. The Case for Multiple Methods in Empirical Management Accounting Research (with an Illustration from Budget Setting), Journal of Management Accounting Research, 2(Fall):33-66.
Brammer, L. M. 1993. The Helping Relationship: Process and Skill. New York, NY:
Allyn and Bacon.
Brockner, J. and P. Siegel. 1996. Understanding the Interaction between Procedural and Distributive Justice, in R. M. Kramer and T. R. Trust in Organizations;
Frontiers of Theory and Research. Thousand Oaks, CA: Sage Publications.
Brownell, P. 1982. The Role of Accounting Data in Performance Evaluation, Budgetary Participation, and Organizational Effectiveness, Journal of Accounting Research, 20: 12-27.
Brownell, P. and A. S. Dunk. 1991. Task Uncertainty and Its Interaction with Budgetary Participation and Budget Emphasis: Some Methodological Issues and Empirical Investigation, Accounting, Organizations and Society, 16: 693-703.
Campos, J, E. and S. Pradhan. 1999. Budgetary Institutions and the Levels of Expenditure Outcomes in Australia and New Zealand, In J. M. Poterba & J. Von Hagen (Eds), Fiscal Institutions and Fiscal performance: 233-263. Chicago, IL:
The University of Chicago Press.
Caplan, E. H. 1971. Management Accounting and Behavioral Science. Boston, MA:
Addison-Wesley.
Collins, F. 1978. The Interaction of Budgeting Characteristics and Personality Variables with Budgetary Response Attitudes, The Accounting Review, 53:
324-35.
Ferris, J. and S. Tang. 1993. The New Institutionalism and Public Administration: An Overview, Journal of Public Administration: Research and Theory, 3(1): 4-10.
Irvine, B. 1979. The Components of Budget Pressure, Cost and Management, 16-22.
Iyengar, S. S. and M. R. Lepper. 1999. Rethinking the Value of Choice: A Cultural Perspective on Intrinsic Motivation, Journal of Personality and Social Psychology, 76(3): 349-366.
Kenis, I. 1979. Effects of Budgetary Goal Characteristics on Managerial Attitudes and Performance, The Accounting Review, 54: 707-721.
Lau, C. M., L. C. Low and I. R. C. Eggleton. 1995. The Impact of Reliance on Accounting Performance Measures on Job-Related Tension and Managerial Performance: Additional Evidence, Accounting, Organizations and Society, 20(5):
359-381.
Lewin, K. 1951. Field Theory in Social Science. New York, NY: Harper and Bros. Co.
Luthans, F. 1998. Organizational Behavior, 8th. Singapore: Mcgraw-Hill.
Mia, L. 1988. Managerial Attitude, Motivation and the Effectiveness of Budget Participation, Accounting, Organizations and Society, 13: 465-475.
Milani, K. W. 1975. The Relationship of Participation in Budget-Setting to Industrial Supervisor Performance and Attitudes: A Field Study, The Accounting Review, 50: 274-84.
North, D. 1990. Institutions, Institutional Change and Economic Performance.
Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Nunnally, J. 1978. Psychometric Theory. New York, NY: McGraw-Hill.
Rubin, I. 1990. The Politics of Public Budgeting: Getting and Spending, Borrowing and Balance. Chatham, NJ: Chatham House Publishers.
---. 1992. Budgeting: Theory, Concepts, Methods, and Issues. In J. Rabin (Ed), Handbook of Public Budgeting. New York, NY: Marcel Dekker.
---. 1997. The Politics of Public Budgeting: Getting and Spending, Borrowing and Balancing, 3rd ed. Chatham, NJ: Chatham House Publishers.
Schick, A. 1986. Macro-Budgetary Adaptations to Fiscal Stress in Industrialized Democracies, Public Administration Review, 46(2): 124-134.
Tedeschi, J. T. and V. Melburg. 1984. Impression Management and Influence in the Organization, Research in the Sociology of Organizations, 3: 31-58.
Wildavsky, A. 1988. The New Politics of the Budgetary Process. Glenview, IL: Scott, Foresman and Company.
附錄
第二部分：預算知覺
第四部分：人際關係