第五章 結論與建議
第二節 研究限制與建議
一、以系統動力學進行檢測模擬
本研究以系統思考為工具分析個案公司，並且繪製因果圖呈現分析結果，一 方面是為了能夠先釐清整體的因果互動關係；另一方面是因為因果圖比較能夠為 人所理解。但如果要更動態的呈現出公司的整體營運互動情況，系統思考就會因 此而受限；必須採用系統動力學，透過建構模型，製作成管理飛行模擬器，讓人 能夠實際體驗其中的動態搭配的情況。
因此，後續的研究建議是期望能夠採用建構飛行模擬器，讓人們除了清楚地 瞭解其中的因果互動關係外，更能進一步體驗動態搭配的效果。
參考文獻
一、 中文部分
1. 上野明著，陳郁然譯，1988 年，世界經理文摘第 27 期，雀巢公司的國際戰 略，台北，世界經理文摘雜誌社。
2. 史特賓著，楊潤光譯，1991，品質保證，台北，中國生產力中心。
3. 彼得．聖吉著，郭進隆譯，1994，第五項修練：學習型組織的藝術與實務，
台北，天下文化。
4. 天外伺朗著，2007 年 1 月號，績效主義毀了新力公司，文藝春秋。
5. 黃越宏著，1996 年，觀念—許文龍和他的奇美王國，台北，商周文化事業 股份有限公司。
6. 李世珍，2001，以系統思考研究組織變革之歷程—以北高戶政事務所為例，
國立中山大學企業管理學系未出版碩士論文。
7. 陳基弘，1997，以系統動力學研究地雷結構與決策自由度之關係—實驗研究 與個案研究，國立中山大學企業管理學系未出版碩士論文。
8. 陳正雄，2005，經營理念與顧客關係管理—以震旦行為例，逢甲大學在職專 班未出版碩士學位論文。
9. 劉家駒，1998，職位特性、組織經營理念、主管管理哲學對職位管理關係之 硏究（國科會，NSC86-2418-H130-001-T），行政院國科會科資中心。
二、 英文部分
1. Abravanel, H., 1983, “Mediatory Myths in the Service of Organizational Ideology”, In L. R. Pondy, P. J. Frost, G. Morgan, & T. C. Dandridge (Eds.), Organizational Symbolism: Monographs in Organizational Behavior and Industrial Relations, Greenwich, CT: JAI Press, 1, pp.273-93.
2. Anderson, Virginia & Johnson, 1997, Lauren, Systems thinking basics: from concepts to casual loops, Cambridge, Mass.: Pegasus Communications.
3. Bendix R., 1956, Work and Authority in Industry, New York: Harper & Row.
4. Beyer, J. M., L. M., Dunbar, & A. D., Meyer, 1988, “Comment: The Concept of Ideology in Organizational Analysis”, Academy of Management Review, 13(3), pp.485.
5. Brunsson, N., 1982, “The Irrationality of Action and Action Rationality:
Decisions, Ideologies and Organizational Actions”, Journal of Management
Studies, pp.19-44.
6. Burns, T. & Stalker, G. M., 1961, The Management of Innovation, London:
Tavistock Publications.
7. Dilthey, W., 1957, Dilthey’s Philosophy of Existence, Westport, CT: Greenwood Press.
8. Dunbar, Roger L. M., J. M., Dutton, & W. R., 1982, Torbert, “Crossing Mother:
Ideological Constraints on Organizational Improvements”, Journal of
Management Studies, 19(1), pp.91-108.
9. Forrester, J. W, 1994, System Dynamics, System thinking, and Soft OR, System
Dynamics Review, 10(2).
10. Goll, Irene & Zeitz, Gerald, 1991, “Conceptualizing and Measuring Corporate
Ideology”, Organization Studies, 12(2), pp.191-207.
11. Hage, J. & Dewar, R., 1973, “Elite Values versus Organizational Structure in Predicting Innovation”, Administrative Science Quarterly, 18, pp.279-90.
12. Hambrick, D. C. & P. A. Mason, 1984, “Upper Echelons: The Organization as a Reflection of its Top Managers’ “, Academy of Management Review, 9(2), pp.193-206.
13. Hartley, Jean F., 1983, “Ideology and Organizational Behavior”, International
Studies of Management and Organization, 13(3), pp.35-42.
14. Herzberg, F., Mausner, B. & Snyderman, B.B., 1959, The Motivation to Work.
John Wiley. New York.
15. Lena Kolarska, 1983, “Centralization and Decentralization as Organizational Myths”, International Studies of Management and Organization, 13(3), pp.144-163.
16. Lodge, G. C., 1990, The Uses of Ideology for Managers, Harvard Business School, Aug, pp.1-15.
17. Metcalfe, J. L., 1982, “Self Regulation, Crisis Management and Preventive Medicine: The Evolution of U.K. Bank Supervision”, Journal of Management
Studies, 19(1), pp.75-90.
18. Miller Danny & Jean-Marie Joulouse, 1986, “Chief Executive Personality and Corporate Strategy and Structure in Small Firms”, Management Science, 32(11), pp.1389-1409.
19. Pfeffer, J. & Veiga, J. F., 1999, “Putting people first for organizational success”,
The Academy of Management Executive, May, 13(2) ; ABI/INFORM Global,
pp.37-47.20. Pfeffer, J., 1998, The Human Equation: Building Profits by Putting People First,
21. Press, G., 1990, “Assessing Competitors’ Business Philosophies”, Long Range
Planning, 23(5), pp.71.
22. Thompson, Kenneth, 1980, Organizations as Constructors of Society Reality, in Grame Salaman and Kenneth Thompson (Eds.), Control and Ideology in
Organizations, Cambridge, MA: MIT Press, pp.216-36.
23. Showing H. Young, Chia Ping Chen, 1996, Entrapping Landmine Structure in Microworlds Formed with Uncontrollable Positive Feedback Loops, Proceedings of the 1996 International System Dynamics Conference, Cambridge, MA. U.S.A, pp.597-600.
24. Showing H. Young, Chia Ping Chen, Sy-Feng Wang, Chi Hung Chen, 1997, An Experiment to Study the Relationship between Decision Scope and Uncontrollable Positive Feedback Loops, Proceedings of the 1997 International System Dynamics Conference, Istanbul, Turkey, pp.15-20.
25. Sterman, John D., 2000, Business Dynamics : systems thinking and modeling for a complex world, Boston：Irwin/McGraw-Hill.
26. Reimann, B. C., 1974, “The Public Philosophy of Organizations”, Academy of
Management Journal, 17(3), pp.418-427.
27. Weiner, Y., 1988, “Forms of Value Systems: A focus on Organizational Effectiveness and Culture Change Maintenance”, Academy of Management
Review, 13, pp.534-545.
28. Weiss, R. M. & L. Z. Miller, 1987, “The Concept of Ideology in Organizational Analysis: The Sociology of Knowledge or the Social Psychology of Beliefs?”,
Academy of Management Review, 12(1), pp.104-116.
29. Wilton, T. A. & W. D. Hoyer, 1991, “Marketing in the Age of Intelligence: The Case for Control”, European Journal of Marketing, 25(8), pp.32-54.
附 錄
第一次訪談紀錄
訪問對象：A 主管（專案經理）
訪問時間：2007.03.03
訪問地點：高雄市緣園茶餐廳
內容 編碼
問：可以請問妳一下~妳們公司是屬於接 case 的方式嗎？
答：大部分是的，有某些部份是屬於合作伙伴。所以大部份是接 case 進來之後分給大家做然後再賺取利潤，至於合作伙伴就沒有賺 取這麼多的利潤了
1-1
問：請問妳平常的工作性職是屬於哪些部份呢？
答：我是專案經理兼產品經理兼業務經理兼行銷經理。而我的工作 也和決策很有關聯
1-2
問：那~你們跟公司裡的其他員工都怎麼互動的呢？會不會因為是 接 case 的，所以都看不到其他員工呢？
答：本上能看到所有人的都是專案經理，其他的人員都是專注自己 分內的工作而已，而專案經理必須統整主導全部過程。
1-3
問：可以請你介紹一下你們公司的組織架構嗎？
答：我們公司基本上，可以分三大塊。
第一個是 R＆D 部門，他主要是做測試，像微軟他給我們一套 新的軟體，他一定是英文，那我們就要幫他轉成各種語言嘛，
那在這當中，因為這個軟體還沒有經過一個正式上的程序，因 為你要幫他做本地化這個動作，不管你是轉換成哪一種語言，
你都必須去使用這一套軟體，透過使用當中，你才能夠更確切 的把他的部分做一個轉換，所以這個過程當中，我會先去做一 個除錯的動作，因為他有很多時候，他的軟體，包括已經出的 vista，其實他的不相容就是一個 bug，他還有一些安全疑慮的 部分也是屬於他的 bug，可是如果我們在幫他做他的本地化的 部分的時候，我們也必須回報、提出，我們的回報就必須交由 我們的 PM，也就是第二個部分，PM 是所有流程裡面都會有
1-4
的，但是你要把他拉出來當作一個團隊討論，因為他是很重要，
PM 我們會與客戶有起始會議，起始會議就是說客戶跟我們下 單，比如說微軟要接一個案子，他會透過業務去談 CASE，業 務把這個 CASE 談成之後，他會把案子轉交給 PM，瀏覽過之 後，他會跟業務先開會，然後再跟內部的其他團隊像是 R＆D 或 QA 再開過會，然後之後再確定要接這個單，就會去跟客戶 做起始會議。基本上 PM 要負責整個專案的排程、統籌分配以 及與客戶之間的聯繫。
第三個，我們有一個 QA team(品管部門的團隊)，他只要經過 測試，包括本地化，有產生任何的疑問，我們會提出，並且通 知 PM，第一個是我會先就我的經驗能夠幫他回答的，就先幫 他做人力的配置，如果在人力配置之後還沒有辦法解決的時 候，我就會跟客戶端做一些 meeting，希望他給我們一些答案，
那我如果得到這個答案之後，這個流程會再跑一遍，直到這個 東西都沒有問題，再繼續下去，等於說 R＆D 這個部分，就開 始去做本地化的動作，我們就會把他變成各種不同語言的版 本，這就會牽涉到有關於人數的問題，所以我基本上只能跟你 講大概的人數，因為我們有一些就是採取外包的形式，外包可 能包給德國、日本或是其他國家，因為我們的語言的部分必須 做一個轉換，所以我們自己的團隊可以搞定的語言的部分，我 們就不會外包。
我們會外包有兩個狀況，第一個就是我們團隊裡面的人專業的 部分不足，我們就會外包或是當我們完全沒有這方面的人才可 以支援的時候，我們就會往外找，這就不一定是包給他們當 地，只要是我們合作的團隊裡面，可能是工作室，或是同行、
同業，本身是搞翻譯社、翻譯公司的我們就會外包出去，然後 在他們做完之後，我們還會在經過這個檢測的流程，以確保品 質，如果有問題的時候，再由 PM 去溝通協商，這也就是現在 國外有專業認證的就是叫專案管理，可是他是以後科技必然的 趨勢，我們 XXX 是台灣首屈一指的公司，因為我們是 Lisa 在 台灣唯一個會員。（Lisa 他是一個全球性的 Localization 的組 織，台灣是他的會員國之一，而唯一的代表是我們的公司 XXX 公司）
問：那可以請問一下你們的基本流程嗎？
答：首先，客戶會因為需要而找上我們。然後，我們針對客戶的需 要提供客製化服務的報價。客戶接受了，我們便開始 Kick-off
Meeting，也就是所謂的起始會議，會議對外為經理對客戶，
對內為對工作團隊，包含審稿、品管、研發、業務、行銷等，
1-5
統一由專案經理分配分工統籌或和客戶協調，小案子的就是一 般經理對所選團隊和客戶及剛剛所提到的團隊進行；大案子就 是核心團隊對所有分公司核心領導階層 one-to-one 進行或者是 進行 con-call，整個案子結束後再由經理對客戶進行最後確認 及請客戶進行付款等動作，大概是這樣。
問：想請問妳有關公司運作所賺的錢都用來做什麼用了呢？
答：大部分是回饋給股東和董事們，其他的部分會用來投資更新機 器設備。
1-6
第二次訪談紀錄
訪問對象：A 主管（專案經理）
訪問時間：2007.03.11
訪問地點：高雄市星巴克廣林門市
內容 編碼
問：請問你們公司員工的流動率會很頻繁嗎？
答：我們公司人員流動率很低，而且員工都很資深，有 10 幾 20 年 的，而且學歷最低都是博士。
2-1
問：妳說你們公司的流動率還蠻低的，那可以請問一下妳覺得是是 什麼因素造成的呢？
答：基本上我覺得是我們公司跟員工之間的相處，其實是彼此尊重 的，而且有什麼問題就會立刻提出來，例如：以微軟來說，有 一次接手他的一個專案，可是他要求四個小時之內就要完成，
這個時候我們就會互相支援，不會只有單一個團隊很努力在執 行專案，我們其他團隊會互相支援。
2-2
問：所以妳會覺得是你們公司內部員工彼此之間的互動關係所帶來 流動率較低的結果嗎？
答：基本上，雖然我們每一個人的職階不一樣，負責的範圍也不一 樣，不過我們有的時候不會分的這麼清楚，譬如說我是一個 PM，把案子接進來後，然後跟業務、PM 開完會，我就去分派 任務，可是有的時候我還是會去 QA team 那邊幫忙做有關於翻 譯之類的工作，所以當情況真的很緊急的時候，我們是不會袖 手旁觀的。這個包括我們的副總經理，他也會這樣做，所以我 們的氣氛上大家都還蠻一致的。
2-3
問：所以妳覺得是氣氛的關係導致大家流動率都很低嗎？
答：是的。因為我們有許多台大外文畢業的，可是薪資都不高，大 概都三萬左右，但是他們為什麼都願意留下來？第一個可是他
答：是的。因為我們有許多台大外文畢業的，可是薪資都不高，大 概都三萬左右，但是他們為什麼都願意留下來？第一個可是他