第五章、 結論
第三節 研究限制與未來研究方向
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
49
過去相關民調研究提出的政黨、候選人形象等因素外（黃秀端，2005；鄭夙 芬，2014），候選人本身曾經擔任過的選舉公職、是否曾服務於政黨辦公室，乃 至於候選人的出生地、是否參加地方社團等過去較不受注意的個人背景，都有 可能直接影響到其選舉表現。此外，也因為本研究另外針對政黨、地理區位進 行區分，我們可以從研究結果發現，過去我們認為兩大黨候選人存在某些個人 特徵上的差異，如教育程度、個人素質等，其實在近兩屆選舉中已經逐漸消 失。在本研究的樣本中，兩黨的候選人並沒有如一般想像中那麼明顯的差異，
甚至是我們過去常在新聞媒體中被戲稱為貴族政黨的國民黨，在基層議員選舉 中整體候選人的教育程度、候選人個人素質等背景，反倒都是輸給民進黨的；
反之，被認為從基層興起，應該相對較草根的民進黨，反倒在候選人在地連結 的程度是不如國民黨的。
因此本研究除了嘗試補充過去台灣選舉研究較少針對基層市議員選舉的缺 憾外，同時從整體、政黨、地理區位三個不同角度去了解直轄市議員候選人個 人背景的分布情況，進行更深入的探討，最終也的確發現這些過去較少受關注 之候選人個人背景對其選舉表現可能同樣具有其重要性。
另外，本研究也嘗試效法美國相關研究，建立「候選人個人素質分數」與
「在地連結程度分數」兩項指標，以此綜合性的評估候選人實力，未來研究如 能進一步補充選舉公報上所不足的候選人背景資料，即有可能建立類似美國學 者Lichtman 等的十三項總統選舉預測指標(Lichtman & Decell, 1990)，讓台灣未 來之直轄市議員選舉，將僅需依靠客觀的背景資料，就能進一步達成選舉預 測。
第三節 研究限制與未來研究方向
當然本研究也存在一些限制，以及較難解釋的問題。以下將提出本研究所 碰到的困難，而這也可能是未來研究可以嘗試補足與修正的部分。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
50
一、在候選人資料收集的部分，因為本研究多數是收集自官方的選舉公 報，雖然選舉公報是官方公開並受監督的資料，造假以及錯誤的問題應相對較 少，但許多候選人不會將其所有政治經驗、參加的地方社團全部列於官方選舉 公報的經歷欄位中，尤其是當候選人越資深時，其經歷時常是不會列出他年輕 時的政治經驗，雖然在本研究中嘗試透過類似經歷互補的方式來解決這個問 題，但這些「隱藏」起來的候選人個人背景與經驗，乃至於其與現役政治人物 之間的親屬關係，都是有可能影響其選舉表現的，這也是目前本研究無法涵括 的範圍，或許未來研究可以對此類較難發現的候選人背景進行更多探討。
二、因為本研究是使用候選人背景作為自變數，以此去解釋其選舉表現的 依變數，雖然我們可以從此研究結果暸解到某些候選人政治經驗對於其選舉表 現存在統計上的影響性，但是卻也很難明確解釋究竟是因為候選人擁有這些政 治經驗，所以選民會傾向支持這些有經驗的候選人？還是因為這些高個人素質 與高政治經驗的候選人能力較好、選舉經驗較多，所以他們可以藉此讓其選舉 表現更好？這部分在目前本研究是難以直接給出明確答案的。
三、不同於候選人個人素質有較多相關研究對此進行定義，候選人在地連 結程度較缺少相關研究明確的定義或評分方式，加上選舉公報上資料存在的限 制，因此從本研究涵蓋的幾個在地連結變數是否真的可以完全代表候選人的狀 況，可能需要未來更多研究對此進行更多的補充與驗證。
四、台灣直轄市議員選舉所採用之 SNTV 選制，雖然的確可以讓選民更傾 向參考候選人因素進行投票，而不單純以政黨因素進行投票抉擇。但是也因為 SNTV 選制僅需獲得部分選民支持即能勝選，這可能導致黨內競爭反倒比黨際 競爭更為激烈，而某些實力堅強的候選人，也必須面臨政黨配票問題，使得單 純使用候選人得票率可能無法完全反映候選人本身的實力。因此，未來研究或 許能夠針對國民黨或民進黨，在進行黨內初選時作更深入的研究，來補足使用 得票率所面臨的限制。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
51
參考文獻
英文文獻
Ashworth, S., & Bueno De Mesquita, E. (2008). Electoral Selection, Strategic Challenger Entry, and the Incumbency Advantage. The Journal of Politics,
70(4), 1006–1025. https://doi.org/10.1017/S0022381608081024
Bond, J. R., Covington, C., & Fleisher, R. (1985). Explaining Challenger Quality in Congressional Elections. The Journal of Politics, 47(2), 510–529.
Brody, R. A., & Page, B. (1973). Indifference, Alientation and Rational decisions:
The Effects of Candidate Evaluations on Turnout and the Vote. Public Choice,
15, 1–17. Retrieved from
Campbell, A., Converser, P. E., Miller, W. E., & Stokes, D. E. (1960). The American
Voter. New York: John Wiley.
Fiorina, M. (1997). Voting Behavior. In D. C. Mueller (Ed.), Perspectives on Public
Choice. Cambridge University Press.
Jacobson, G. C. (1989). Strategic Politicians and the Dynamics of U.S. House Elections, 1946-86. American Political Science Review, 83(3), 773–793.
Krasno, J. S., & Green, D. P. (1988). Preempting Quality Challengers in House Elections. The Journal of Politics, 50(4), 920–936.
Lewis-Beck, M. S. (1988). Economics and the American Voter: Past, Present, Future.
Political Behavior, 10(1), 5–21.
Lichtman, A. J. (2008). The keys to the white house: An index forecast for 2008.
International Journal of Forecasting, 24, 301–309.
Lichtman, A. J., & Decell, K. (1990). The Thirteen Keys to the Presidency. Madison Books.
Lublin, D. I. (1994). Quality, Not Quantity: Strategic Politicians in U.S. Senate
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
52
Elections, 1952-1990. The Journal of Politics, 56(1), 228–241.
Miller, A. H., Wattenberg, M. P., & Malanchuk, O. (1986). Schematic Assessments of Presidential Candidates. The American Political Science Review, 80(2), 521–540.
Page, B. I., & Jones, C. C. (1979). Reciprocal Effects of Policy Preferences, Party Loyalties and the Vote. The American Political Science Review, 73(4), 1071–
1089.
Tourangeau, R., & Galesic, M. (2008). Conceptions of Attitudes and Opinion. In W.
Donsbach & M. W. Traugott (Eds.), Handbook of Public Opinion Research (pp.
141–154). London: SAGE.
Weisberg, H. F., & Rusk, J. G. (1970). Dimensions of Candidate Evaluation. The
American Political Science Review, 64(4), 1167–1185.
中文文獻
國家發展委員會國土區域離島發展處，2016，《都市及區域發展統計彙編》。台 北：國家發展委員會。
王中天，2008，〈SNTV 的政黨失誤類型之探討、測量與運用：以台灣立法院 選舉為例（1992-2004）〉。《選舉研究》，第十五卷，第一期，51-72。
佘健源，2017，〈台灣立委選制改革對現任者競選優勢之影響〉。《經濟論文 叢刊》，第四十五卷，第三期，453-494。
李承達、駱明慶，2008，〈美貌對候選人得票率的影響－以 2004 年立委選舉為 例〉。《經濟論文叢刊》，第三十六卷，第一期，67-113。
林聰賢、游清鑫，2009，〈政黨形象與台灣選民的投票行為：1996-2008 年總統 選舉的實證分析〉。收錄陳陸輝等編，《2008 年總統選舉：論兩次政黨輪替 之關鍵選舉》。台北：五南。頁 177-208。
林瓊珠，2008，〈議題、候選人評價、黨派意識－2006 年台北市長選舉投票行
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
53
為研究〉。《台灣民主季刊》，第五卷，第二期，59-87。
胡佛、游盈隆，1983。〈選民的投票取向：結構與類型的分〉。《政治學 報》，第十一期，225-279。
黃秀端，1996，〈決定勝負的關鍵：候選人特質與能力在總統選舉中的重要 性〉。《選舉研究》，第三卷，第一期，103-135。
黃秀端，2005，〈候選人形象、候選人情感溫度計、與總統選民投票行為〉。《台 灣民主季刊》，第二卷，第四期，1-30。
黃紀、林長志、王宏忠，2013，〈三合一選舉中之一致與分裂投票：以 2010 年 高雄市選舉為例〉。《選舉研究》，第二十卷，第一期，1-45。
盛治仁，2008，〈縣市長連任關鍵何在？影響縣市長選舉因素探討〉。《選舉 研究》，第十五卷，第一期，1-18。
童振源、周子全、林繼文、林馨怡，2009，〈2009 年台灣縣市長選舉預測分 析〉。《選舉研究》，第十八卷，第一期，63-94。
游清鑫，2003，〈探索台灣選民心目中理想的候選人：以 2000 年總統選舉為 例〉。《東吳政治學報》，第十七期，93-120。
劉義周，1992，〈國民黨責任區輔選活動之參選觀察研究〉。《國立政治大學 學報》，第六十四期，209-233。
鄭夙芬，2014，〈候選人因素與投票抉擇－以 2012 年臺灣總統選舉為例〉。
《臺灣民主季刊》，第十一期，第一卷，103-151。
網路資料
中央選舉委員會選舉資料庫網站，http://db.cec.gov.tw/
中央選舉委員會選舉及公民投票公報查詢系統，
http://bulletin.cec.gov.tw/bin/home.php
BBC 中文網，2016 年 1 月 14 日，http://www.bbc.com/zhongwen/trad/china/
2016/01/160114_2016twelection_shoutouzu
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
54
遠見雜誌，2016 年 9 月 29 日，https://www.gvm.com.tw/article.html?id=34723 中華民國統計資訊網-縣市重要統計指標查詢系統，
http://statdb.dgbas.gov.tw/pxweb/Dialog/CityItemlist_n.asp