個人素質與在地連結：台灣六都市議員候選人背景與選舉表現之相關性 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學國家發展研究所碩士學位論文. 個人素質與在地連結：. 學. 與選舉表現之相關性. ‧. ‧ 國. 政治大台灣六都市議員候選人背景立. Personal Quality and Local Connection:. sit. y. Nat. er. io. The Relation between Candidate’s Background. n. v andaElectoral Performance l n iin Ch. engchi U. Taiwan Special Municipal Parliament Election. 指導教授：蘇昱璇博士. 研究生：陳恒佑撰. 中華民國一零七年七月. DOI:10.6814/THE.NCCU.GIDS.003.2018.F09.

(2) 謝辭還記得剛進入政治大學國家發展研究所時，所長告訴所有新生「你們的碩士論文可能是你這輩子唯一的著作，所以要盡力完成並享受這個過程」。這份論文未必完美，但也的確蘊含了我在國發所這兩年生活與學習的點滴，所以也藉此向所有在這段時間給予恒佑幫助與陪伴的人獻上我最深的感謝。首先，感謝父母給予我在求學期間的支持，讓我從大學時期開始就能夠無後顧之憂的投入我所喜愛的科系與學問。其次，在研究所求學期間，最感謝指. 政治大願意給予學生擔任其助理的機會，並且在這段期間不厭其煩的給予學生幫助與立導教授蘇昱璇老師，學生過去並非經濟學相關科系畢業的學生，但是老師還是. ‧ 國. 學. 指導，讓學生從對實證研究一竅不通，到能夠使用量化方法完成我的碩士論文，真的非常感謝蘇老師這兩年裡的指導，能夠成為老師的學生，真的是我在. ‧. 碩士求學期間最幸福的事情。. sit. y. Nat. 此外，也非常感謝兩位口試委員：俞振華老師、佘健源老師。俞老師從學. al. er. io. 生論文開始構思即給予我無數的建議與幫助；佘老師則是特地從高雄北上，給. v. n. 予我許多寶貴的建議，謝謝兩位老師！非常感謝所有國發所老師與所辦佩琦學. Ch. engchi. 姐、馬姐，給予恒佑的指導與幫助。. i n U. 最後，也感謝所有在恒佑求學期間陪伴的同學們，尤其是子傑、凱欽、室友千豪、學妹怡華，謝謝你們的陪伴與幫助，使我在政大兩年的求學時光裡，有著無數美好的回憶，謝謝你們！. ii . DOI:10.6814/THE.NCCU.GIDS.003.2018.F09.

(3) 中文摘要本文關注民國 99 年與 103 年的直轄市議員選舉中，候選人個人背景與其選舉表現的關聯。本研究透過選舉公報來收集客觀的候選人背景資料，之後透過量化實證研究的方式，了解這些變數對於候選人選舉表現的重要性。而候選人背景主要分為以下三類：候選人基本資訊、個人素質變數、在地連結程度。此外，本研究也使用七分制來綜合評估個人素質與在地連結的情況，並且藉此釐清候選人各項背景在直轄市議員選舉中的影響程度。除了釐清六都候選人背景影響其選舉表現的整體趨勢外，本研究也另外處理兩個問題，首先關注於台灣. 政治大. 兩大政黨，中國國民黨、民主進步黨的候選人差異；接著則依據台灣北、中、. 立. 南三個地理區位來劃分候選人，觀察地理區位之間是否存在趨勢上的差異。. ‧ 國. 學. 本研究有以下幾個發現：一、直轄市議員候選人是否受到兩大政黨提名，. ‧. 將會是影響其是否能夠當選的關鍵因素。二、候選人個人素質以及在地連結程度，皆會與候選人之選舉表現高度相關。在直轄市議員選舉中，又以候選人在. y. Nat. er. io. sit. 地連結的重要性略高於候選人個人素質。三、過去傳統上對於兩大黨候選人的印象（例如：國民黨教育程度較高等），在直轄市議員層級的選舉中似乎不再存. al. n. v i n Ch 在。四、候選人受到兩大黨提名，將能夠抵銷其政治經驗不足所存在的劣勢。 engchi U 五、在台灣三個地理區位中，北部地區之候選人，相較於中南部地區，在教育程度、候選人個人素質等變數表現相對較高。. 關鍵詞：直轄市議員選舉、候選人個人素質、在地連結程度、選舉表現、量化研究. iii . DOI:10.6814/THE.NCCU.GIDS.003.2018.F09.

(4) . Abstract This thesis uses 2010 and 2014 Taiwan special municipal election as research sample and tries to figure out the relation between candidate’s background and their electoral performance. In this thesis we first collect objective candidate’s objective background information through election bulletins and then use quantitative methods to test the importance of each variable. The candidate’s background variables are divided into the following three categories: basic information, personal quality, and local connection. Furthermore, this study also deals with two other issues. First, we. 政治大 DPP. Second, we divide the candidate sample into three geographical regions: north, 立. focus on the differences between the two major political parties in Taiwan, KMT and. ‧ 國. across regions.. 學. middle, and south regions, in order to observe whether there are different patterns. ‧. The thesis presents the following findings: First, whether a candidate is nominated. sit. y. Nat. by the two major political parties will be the key variable affecting his or her electoral. al. er. io. performance. Second, both the personal quality and the local connection are highly. v. n. correlated with candidate’s electoral performance. Third, some stereotypes of the two. Ch. engchi. i n U. major parties’ candidates seem to no longer exist in 2010 and 2014 Taiwan special municipal election. Forth, nominations of the two major parties will compensate candidates’ lack of political experience. Fifth, among the three geographical regions in Taiwan, candidates in northern region have relatively higher education level and personal quality.. Keywords: Taiwan special municipal election, personal quality, local connection, election performance, quantitative research. . iv . DOI:10.6814/THE.NCCU.GIDS.003.2018.F09.

(5) . 目次. 第一章、緒論................................................................................................................ 1 第一節、研究背景與動機.................................................................................... 1 第二節、研究問題與目的.................................................................................... 3 第二章、文獻回顧........................................................................................................ 5 第一節、選舉研究之發展概述............................................................................ 5 第二節、以候選人因素作為探討焦點之相關文獻............................................ 6. 政治大. 第三章、研究方法...................................................................................................... 13. 立. 第一節、研究樣本數據...................................................................................... 13. ‧ 國. 學. 第二節、實證模型.............................................................................................. 24. ‧. 第四章、實證結果...................................................................................................... 28. sit. y. Nat. 第一節、六都整體趨勢...................................................................................... 28. n. al. er. io. 第二節、台灣兩大政黨提名候選人之差異分析.............................................. 35. i n U. v. 第三節、地理區域之候選人差異分析.............................................................. 41. Ch. engchi. 第五章、結論.............................................................................................................. 47 第一節研究總結................................................................................................ 47 第二節研究貢獻................................................................................................ 48 第三節研究限制與未來研究方向.................................................................... 49 參考文獻...................................................................................................................... 51. . v . DOI:10.6814/THE.NCCU.GIDS.003.2018.F09.

(6) . 表次表 3-1、民國 99 與 103 年候選人選舉表現與依變數敘述統計 ............................. 16 表 3-2、民國 99 與 103 年直轄市議員候選人與當選人政黨比例 ......................... 17 表 3-3、直轄市議員候選人教育程度分佈 ............................................................... 18 表 3-4、直轄市議員個人素質分數分佈 ................................................................... 22 表 3-5、直轄市議員候選人地方經營分數分佈 ....................................................... 24 表 4-1、候選人背景變數與得票率之相關性 ........................................................... 29 表 4-2、候選人背景變數與是否當選之勝算比 ....................................................... 32 . 政治大. 表 4-3、民國 99 與 103 年直轄市議員候選人兩大黨提名人數與當選人數 ......... 35 . 立. 表 4-4、民國 99 與 103 年政黨提名之直轄市議員候選人教育程度分布 ............. 36 . ‧ 國. 學. 表 4-5、兩大黨主要候選人變數交互作用項與選舉表現之相關性 ....................... 40 . ‧. 表 4-6、候選人背景變數地區交互作用項與選舉表現之相關性 ........................... 46 . n. er. io. sit. y. Nat al. . Ch. engchi. i n U. v. vi . DOI:10.6814/THE.NCCU.GIDS.003.2018.F09.

(7) . 圖次圖 3-1、個人素質評分方式架構圖 ........................................................................... 21 圖 3-2、候選人在地連結評分方式架構圖 ............................................................... 23 圖 4-1、國民黨與民進黨個人素質分數兩屆選舉變化趨勢折線圖 ....................... 37 圖 4-‐2、國民黨與民進黨候選人在地連結分數兩屆選舉變化趨勢折線圖 ........... 38 圖 4-3、兩大政黨於北中南三區之直轄市議員選舉概況折線圖 ........................... 41 圖 4-4、北中南三區候選人教育程度分布折線圖 ................................................... 42 圖 4-5、北、中、南三區個人素質分數分布折線圖 ............................................... 43 . 政治大. 圖 4-6、北、中、南三區在地連結分數分布折線圖 ............................................... 43 . 立. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat al. . Ch. engchi. i n U. v. vii . DOI:10.6814/THE.NCCU.GIDS.003.2018.F09.

(8) . 第一章、緒論. 第一節、研究背景與動機「選舉」作為民主政治運行不可或缺的關鍵因素，選民如何做出其投票選擇？政黨又如何爭取選民支持？這是許多政治學者及社會科學研究者所關注的焦點，這段選民投票以及政黨競選的過程，不只牽涉到單純的個人意識形態問題，甚至也關係到民主政治的基本運作(Page & Jones, 1979)。而台灣自從 1996. 政治大熟，而這些成長於民主化後的台灣年輕世代也開始獲得投票權。從 2014 年台北立年舉行首次總統人民直選後，距今也已經超過二十年，民主政治逐漸邁向成. ‧ 國. 學. 市長選舉，政治素人柯文哲在選舉中擊敗傳統政治世家的連勝文，再到 2016 年中央立法委員選舉，崛起於太陽花學運後的年輕政黨「時代力量」首次參與選. ‧. 舉隨即獲得不錯的成績。新興年輕世代可能已經成為台灣選舉中不可忽視的一. sit. y. Nat. 股民意。在 2016 年的總統與立法委員選舉中「首投族」就佔了總投票人口的. al. er. io. 6.8%，國立台灣大學政治系教授王業立也表示，「年輕群眾對於政治與選舉的關. v. n. 注程度也逐漸提高，這群政黨認同較低、政治社會化時間短的年輕族群，可能. Ch. engchi. i n U. 會較傾向支持弱勢小黨與新興政黨」（BBC 中文網，2016）。因此台灣選舉在加入這群民主化後的「年輕世代」後，影響台灣候選人選舉時的當選因素是否開始出現轉變？如果的確出現當選因素的變化，那麼原本以政黨為主要考量依據的情形，又是轉變為「候選人個人素質」或是「在地連結程度」？議員選舉提供檢視上述問題的一個絕佳途徑，除了因為近年台灣選舉研究多半關注的對象以總統、縣市長、立法委員為主（黃紀等，2013；童振源， 2011；王中天，2008），較少關注於屬於地方層級的縣市議員外，Morris P. Fiorina 在其有關美國國會議員的研究中也指出，因為國會議員對於選民的影響，並不如州長等地方行政官員來的直接、參與競選者也相對較多，導致每張. . . DOI:10.6814/THE.NCCU.GIDS.003.2018.F09.

(9) . 選票的價值更為提升，使得選民在選舉中會更傾向透過本心，而非因為擔心選票浪費採用策略投票(Fiorina, 1997)。如果台灣選民符合上述的假設，那麼在複數選區單記不可讓渡制(SNTV)選制下的台灣直轄市議員選舉，選民也將減少於總統選舉或縣市長選舉中擔心選票浪費的情況，轉而更關注自己原本的傾向進行投票，這將更有利於觀察台灣議員個人素質與在地連結是否有其重要性。在過去台灣有關候選人議題的研究，多半是採用民調資料來評估選民對於特定候選人的主觀評價（黃秀端，1996；游清鑫，2003）。但是本研究選擇參考 Allan Lichtman 預測美國總統的十三個關鍵變數的方式(Lichtman, 2008)，以及過去美國學者過去對於候選人素質(Candidate Quality)的研究，將變數全部採用可. 政治大. 以從選舉公報中得知的客觀候選人個人背景，以此針對大樣本的候選人進行分. 立. 析，並且避免民調資料所導致的系絡效應(context effect)1(Tourangeau & Galesic,. ‧ 國. 學. 2008)等問題，藉此探討候選人背景之變數與其選舉表現之間的相關性。. ‧. 綜上所述，本研究將主要關注於台灣直轄市議員候選人個人素質、在地經營程度與其選舉表現之相關性，期望可以從中釐清在直轄市議員選舉中，除了. y. Nat. n. al. er. io. 而使其在選舉中勝選。. sit. 政黨因素外，高素質的候選人是否也能夠藉著本身的特質吸引選民的支持，進. Ch. engchi. i n U. v. 1. 因為受訪者並非處於真空環境，導致整體或細微的外在因素都可能會影響其回答，舉凡訪問日當天的天氣、問卷的用詞、問題順序等，稱為「系絡效應」(context effect)。有關其他目前民調資料可能產生的問題，詳細請參考 The Sage of Handbook of Public Opinion Research 的第十三章 Conceptions of Attitudes and Opinion。 2 . DOI:10.6814/THE.NCCU.GIDS.003.2018.F09.

(10) . 第二節、研究問題與目的基於上述的台灣選舉背景以及研究動機之討論，本研究將針對下列三個問題進行探討：. 1. 在民國 99 年與 103 年的台灣直轄市議員選舉中，候選人個人素質以及在地連結何者與其選舉表現較為相關？在整體趨勢中，高素質的候選人是否與其選舉表現具有相關性？ 2. 將台灣兩個主要政黨，「中國國民黨」與「民主進步黨」進行比較，分析兩. 政治大. 政黨提名之候選人，是否存在某些特質上的差異，而與其選舉表現相關之. 立. 變數，是否彼此也有不同？. ‧ 國. 學. 3. 將台灣六個直轄市依據其地理位置分為北、中、南三區，不同地理區位候. 與其選舉表現的相關性是否又不同？. Nat. er. io. sit. y. ‧. 選人背景等個人特徵，以及其他變數是否存在趨勢上的差異？而這些變數. 本研究參考 Miller, Wattenberg and Malanchuk (1986)候選人特質對於選民投. al. n. v i n Ch 票行為之影響研究，將該研究中有關於候選人「能力」(competence)與「個人基 engchi U 本背景」(personal background)的問卷問題，對應到我國選舉公報中可以直接取得的候選人背景，以此來評估候選人自身的素質特徵是否有助於吸引選民支持，進而影響其選舉結果。此外為了更進一步評估個人素質的影響性，也參考 Krasno (1988)研究中對於美國眾議員個人素質的分類方式，針對台灣直轄市議員候選人進行素質的分類。本研究除了考量候選人背景與素質可能產生之影響，同樣將過去研究普遍認為較容易影響選舉的在地連結納入變數之中，例如：是否競選連任、是否參與地方社團等(Ashworth & Bueno De Mesquita, 2008)，藉此釐清在近兩屆的直轄市議員選舉中，在地連結是否始終是影響選舉. . 3 . DOI:10.6814/THE.NCCU.GIDS.003.2018.F09.

(11) . 的重要因素。最終透過此研究了解台灣直轄市選民的偏好，是否開始從過去研究所認為的政黨或在地連結等因素（黃秀端，2005；林瓊珠，2008；盛治仁， 2008），轉為將個人素質作為其進行投票抉擇的關鍵因素。最終也期望藉由本研究建立之個人素質與在地連結分數指標，未來能夠僅透過客觀的候選人資料，即可評斷特定候選人當選之可能性。本研究之所以對國民黨與民進黨所提名之候選人進一步討論，主要是因為過去總統或市長層級之研究普遍認為國、民兩黨選民偏好存在差異（黃秀端， 1996；林瓊珠，2008），因此本研究也藉此機會分析國、民兩黨在基層的直轄市議員選舉中是否也存在某些特質上的差異，以此釐清兩大黨在基層議員選舉中. 政治大. 候選人提名的現況。至於在第三個研究問題中，將樣本透過地理位置區分為. 立. 北、中、南三區域，除了希望可以了解選民對於候選人評估是否會因選區所在. ‧ 國. 學. 的地域出現不同的模式，同時也藉此補充過去個案研究多半針對台北或高雄兩. 多的探討。. ‧. 個直轄市的缺憾，以此來對於桃園市、台中市、台南市等地區的選民偏好有更. n. er. io. sit. y. Nat al. . Ch. engchi. i n U. v. 4 . DOI:10.6814/THE.NCCU.GIDS.003.2018.F09.

(12) . 第二章、文獻回顧本章將針對過去有關候選人影響選舉之相關研究進行回顧，藉此了解過去相關研究的主要發現，最終期望本研究得以補足台灣在相關研究上的不足。在本章的第一節將先回顧早期選舉研究的發展過程。接著第二節則針對與本文較相關以候選人作為關注焦點的外國相關選舉研究，在這部分將依序回顧使用主觀與客觀資料進行分析之研究。最後則回顧目前台灣討論候選人因素的相關選舉研究。 . 治. 政第一節、選舉研究之發展概述大. 立. ‧ 國. 學. 選舉研究一直是國內外學者所關注的焦點，而相關研究又以選民投票行為受到最多討論，其中對於選民如何決定其選舉偏好的觀點，主要可以分為三種. ‧. 角度，「政黨」、「候選人」、「議題投票」三個，以下將先針對上述三種解釋投票. sit. y. Nat. 行為觀點之外國文獻做介紹。. al. er. io. 在 1960 年前，對於政黨、候選人與議題何者是影響選民投票的關鍵因素並. v. n. 沒有明確的答案。不過在《美國選民》(The American Voter)一書中首先將政黨. Ch. engchi. i n U. 列為上述三個項目中影響選舉最重要的關鍵性因素，主要是因為相對於候選人評價以及當前議題，Campbell 等認為政黨意識形態是相對穩定的。相較之下，候選人因素雖然也會在某些時刻產生影響性，不過這種情況通常不長久，同時對於候選人特定的態度，很有可能來自於選民本身即存在的政黨偏見(Campbell, Converser, Miller, & Stokes, 1960)。不過這種認定政黨為主要關鍵因素的情況也逐漸出現轉變，Miller 等人的研究中發現教育程度較高的選民，相較於政黨以及議題，「候選人」因素更有可能影響其投票的意向(Miller, Wattenberg, & Malanchuk, 1986)。也就因為對於候選人本身重要性的討論增加，針對候選人自身的個人魅力、特質與候選人整體. . 5 . DOI:10.6814/THE.NCCU.GIDS.003.2018.F09.

(13) . 評價的研究也逐漸增加(Brody & Page, 1973; Page & Jones, 1979; Weisberg & Rusk, 1970)。除了上述探討選民針對候選人主觀選擇的研究外，亦有其他研究選擇透過客觀的候選人品質作為關注焦點，探討選舉中高品質的挑戰者 (challenger)是否會對於競選連任者(incumbent)產生更多的威脅(Bond, Covington, & Fleisher, 1985; Jacobson, 1989; Krasno & Green, 1988)。有關上述探討「候選人」因素的相關研究，將留到下節再進行更深入的回顧。第三種常用於理解選民投票行為的解釋則是「議題投票」。支持這種選民是採取議題投票的學者多認為，選民是依據個人對於當前政策議題的偏好，以此來決定選舉時要支持哪一位候選人，其中又以經濟相關議題的影響性最受關注. 政治大. (Lewis-Beck, 1988)。因為議題投票並非本研究探討的焦點在此不多做討論。. 立. ‧ 國. 學. 第二節、以候選人因素作為探討焦點之相關文獻. ‧. 有關探討候選人因素之文獻，本節將分為三部分進行回顧，第一部分將先回顧客觀的候選人品質對於選舉表現之相關文獻，第二部分則針對主觀選民的. y. Nat. n. al. er. io. sit. 候選人評價文獻做回顧，最後則是回顧國內關注候選人影響性之相關文獻。. Ch 一、討論客觀候選人品質之相關文獻 e. ngchi. i n U. v. 關於候選人素質(Candidate Quality)之相關研究許多是以美國眾議員選舉為背景，討論內容則集中於「挑戰者素質」與「爭取連任者」之間的關係。在這些文獻中主要以候選人政治經驗以及資金多寡作為定義候選人素質的兩個參考指標(Bond et al., 1985)，以下將針對幾則研究如何操作候選人素質，以及其研究結果做回顧。 Jacobson (1989)的研究討論 1946 到 1986 年美國眾議會中，執政黨治理國家的情況，將會直接影響到兩大黨策略政治人物(strategic politicians)的參選情況，而這些高素質的策略政治人物又會直接影響到政黨的選舉表現。舉例來. . 6 . DOI:10.6814/THE.NCCU.GIDS.003.2018.F09.

(14) . 說，如果民主黨在執政期間表現優秀，則民主黨的高素質策略政治人物就會更傾向於參加選舉；反之，如果民主黨表現不好，則會傾向不參選。而根據作者的假設，當治理情況等環境因素相同時，較具有經驗的高素質候選人，相對於沒有經驗的候選人，能夠獲得更多選民的支持。在 Jacobson 的研究中，他選擇將候選人素質用簡單的二分法，曾經擔任過選舉公職的候選人，就定義為高素質候選人。最終在其研究結果中發現，相對於無政治經驗的挑戰者，高素質的挑戰者將會高出四倍的當選機會；以整體得票率來說，高素質的挑戰者總共能獲得 42.2%的選票，而無政治經驗的挑戰者則只能獲得 34.7%的選票支持。. 政治大. Bond et al. (1985)則是嘗試去分析，為何有些「現任者」(incumbent)會吸. 立. 引有政治經驗或資金充足之高素質挑戰者，而其他則不會？有關依變數高素. ‧ 國. 學. 質挑戰者的定義，Bond 使用兩個變數：1. 候選人競選花費；2. 挑戰者候選. ‧. 人的政治經驗，在政治經驗的變數，作者使用三分制(three-point ordinal scale) 來測量挑戰者的政治經驗：沒有政治經驗者為 1 分、曾任鄉鎮市選舉公職為. y. Nat. er. io. sit. 2 分、曾任州議員者則是 3 分。而此研究的自變數則包含：現任者的政策和非政策行為、當地黨派條件、地區差異、國家趨勢等。研究結果發現，舉凡. al. n. v i n Ch 短期與長期的黨派力量、國家趨勢、現任者因為意識形態差異所導致的政策 engchi U 制定行為，都會顯著吸引具政治經驗或資金充足之高素質挑戰者。. 在 Krasno & Green (1988)的研究主要是探討什麼原因會導致現任者必須面臨素質較高的挑戰者。此研究使用 1972 年到 1980 年主要政黨的候選人樣本，並且進一步對挑戰者素質進行評分，具有選舉公職經驗的挑戰者 4 分，沒有的則是 0 分，之後再依據挑戰者的其他個人特質給予另外的分數。而對於可能影響挑戰者素質的自變數，本研究主要評估三個項目：國家政治潮流 (national political tides)；地區層級政治力量(district level political forces)；現任者的選前花費(preemptive spending by incumbents)。研究結果顯示，地區層級. . 7 . DOI:10.6814/THE.NCCU.GIDS.003.2018.F09.

(15) . 的政治力量是影響挑戰者素質最主要的原因，其次則是國家政治潮流，而現任者的選前花費則幾乎沒有效果。 Lublin (1994)的研究樣本則換成參議院，同樣探討什麼原因會導致競選連任的現任者，必須面臨高素質的挑戰者。此研究的依變數同樣是挑戰者素質，而 Lublin 將候選人素質分為 5 個等級：4 分為擔任過眾議員之挑戰者；3 分則是曾擔任政務官、州層級公職、參議員的挑戰者；2 分則是曾擔任地方公職；曾任州議員為 1 分；無經驗者為 0 分。而可能影響挑戰者素質的自變數主要有兩個項目：1. 政治情況－這包含上屆選舉選票差距、現任者與總統政黨是否相同等；2. 經濟情況－這個變數主要討論前一年的經濟指數。最終. 政治大. 此研究發現，上屆選舉現任者與挑戰者之間的差距越大，則下次選舉面臨之. 立. 挑戰者素質將會下降。此外，如果爭取連任者與總統同一政黨，則總統滿意. ‧ 國. 學. 度提升，也會使挑戰者的素質下降。至於經濟情況的影響性，相對於州的經. ‧. 濟狀況，反倒是國家整體經濟情況，對於挑戰者素質較具影響性。. sit. y. Nat. io. al. er. 二、討論候選人主觀評價之經典文獻. v. n. 在 Miller et al.的研究中透過使用結構性問卷來訪問選民對於候選人特質. Ch. engchi. i n U. 的想法，而這種問卷是將候選人特質作出五種面向的區分，關於候選人特質作者將其分為以下五項：1. 能力(competence)，這主要是包括政治人物過去的政治經驗、作為政治人物的能力、對於政治議題的理解力、學識或聰明程度等；2. 正直(integrity)，這種特質涵蓋到候選人的個人品德或是誠信，問卷問題可能包含：回答者候選人是否誠實、是否會兌現承諾等；3. 可靠性 (reliability)，這種特質包含候選人是否可以依賴、做事是否認真、果斷、仔細等；4. 魅力(charisma)，具備這種特質的候選人，選民會認為其具有領導能力、莊嚴、謙遜、善於溝通、具備愛國心等；5. 純粹個人特徵(personal)，這主要是指候選人本身的背景，包括年齡、健康狀況、長相、軍隊經驗、宗. . 8 . DOI:10.6814/THE.NCCU.GIDS.003.2018.F09.

(16) . 教、財富、過去職業等。在此研究中有兩個主要發現，第一、高教育或是較常接觸媒體的美國民眾，在政黨、候選人、議題三種考量因素中，會比較傾向透過評估候選人作為決定其投票抉擇的依據；第二、在這些高教育的民眾中，以候選人的能力(competence)、正直(integrity)、可靠性(reliability)三項特質是他們在評估候選人時的主要依據(Miller et al., 1986)。 Brody & Page (1973)的研究中則是提出在 Anthony Downs 的理性抉擇假設下，如果候選人之間存在差異，會讓選民更有意願參加投票；相對的，如果候選人相似程度高，則選民不會參加投票。換句話說，如果選民被候選人所吸引，會更傾向去投票；如果對於候選人的印象是負面的，則不會去參加. 政治大. 投票。此研究的第二部分有關候選人評價與投票行為的關係，指出當所有候. 立. 選人在選民的評價中被沒有特別突出的偏好時，選民則會傾向將票投給看起. ‧ 國. 學. 來獲得較多人支持的候選人。. ‧. Weisberg & Rusk (1970)的研究則是去探討個人觀念與候選人表現，對於選民投票選擇的影響。在本研究主要探討可能影響候選人評估的因素，包. y. Nat. er. io. sit. 括：個人意識形態、當前議題、候選人個人特質等。此研究與 Miller et al. (1986)雖然同樣都是去評估回答者對於總統候選人的感受，但是在此研究是. al. n. v i n Ch 採用「情感溫度計」的評估方式：透過中立的問題，了解美國民眾對於可能 engchi U 的十二位總統候選人的想法，並且透過 0 到 100 的刻度讓回答者表達其對於. 某個候選人的感受，如果回答者對於候選人是抱持好感的，則溫度將會時從 50 到 100 之間；反之，如果是沒有好感的，則會是從 0 到 50。研究結果發現，包含政黨、意識形態，以及候選人能否解決當前議題，都會是選民評估或決定候選人時的依據。 Lichtman (1990; 2008)則沒有如多數研究採用民調資料作為評估候選人的基礎，而採用十三個是或否的二元指標來預測候選人是否能夠當選美國總統，只要現任候選人滿足其中的一半就可以在這次選舉中勝選，這十三個指. . 9 . DOI:10.6814/THE.NCCU.GIDS.003.2018.F09.

(17) . 標包含各種面向，這十三個指標分別為：1. 執政黨的現任眾議員比起上次選舉有增加；2. 候選人在黨內初選獲得超過三分之二的選票；3. 現任總統即是政黨黨候選人；4. 第三方候選人至少擁有 5%的民眾支持；5. 短期內國家經濟並沒有面臨衰退；6. 人均經濟增長等於或超過前兩期的平均增長率；7. 執政者在其任內達成重大的政策轉變；8. 期間內沒有任何社會動盪；9. 沒有直接涉及總統的醜聞；10. 沒有嚴重損害美國國家利益的重大軍事失敗；11. 在期間內有重大的軍事成功；12. 執政黨總統候選人具有魅力或是國家英雄； 13. 挑戰者政黨候選人不具有魅力或不是國家英雄。Lichtman 則透過這個模型成功符合 1860 到 1980 的總統選舉結果。而本研究也就是學習類似的方. 政治大. 式，選擇採用非民調資料，並且將台灣直轄市議員候選人的個人背景轉換成. 立. 是與否的虛擬變數，以此建立更中立且明確的個人背景變數，並且藉此針對. ‧ 國. 學. 大樣本的候選人進行分析。. ‧ sit. y. Nat. 三、國內有關候選人評價的相關文獻. al. er. io. 有關候選人對於選舉的影響性，台灣學者也對此進行了相當廣泛的研. v. n. 究，不過多半數研究皆關注於主觀的候選人評價，如何影響選民的投票抉擇。. Ch. engchi. i n U. 最早於 1980 年代胡佛等人首先指出候選人因素在台灣同樣是決定選民投票意向的重要因素（胡佛等，1983）。自 1990 年代開始，國內開始有許多研究透過結構性問卷，來對於選民對於候選人的評價進行測量，並以此分析候選人變數對於台灣選民投票行為的影響性。黃秀端（1996）透過國立政治大學選舉研究中心所收集之資料，分析候選人因素對於選民在 1996 年四位總統候選人的形象評估、處理問題能力的評估。在此研究中發現候選人評估有部分是受到選民的預存傾向所影響，例如：選民個人背景變數、政黨認同、政黨滿意度、議題立場等，此外「擁護李登輝」或是「排斥李登輝」的情緒在. . 10 . DOI:10.6814/THE.NCCU.GIDS.003.2018.F09.

(18) . 此次選舉也扮演重要的角色。在此研究結果發現，此次選舉中「候選人形象」相對於「候選人能力」具有更大的影響力，而且政黨認同始終扮演重要的決定性因素。黃秀端（2005）同樣透過候選人形象來了解其對於選民進行候選人評估時的影響，對於候選人形象的測量有五個題目，分別為：魄力、清廉度、誠實有信用、了解民眾需求、親和力，以此分別詢問選民對於當時的兩位總統候選人陳水扁以及連戰的想法。而此研究的候選人評價則是以情感溫度計的方式作測量，評估選民對於兩位候選人的整體喜好程度，10 分表示非常喜歡，0 分表示不喜歡，普通則是 5 分。不過研究結果發現在此次選舉中，對. 政治大. 於候選人的情感溫度計是以「對候選人未來領導國家的放心程度」以及「政. 立. 黨喜歡程度」較具有影響性，「候選人形象」的影響僅能排在第三位。. ‧ 國. 學. 鄭夙芬（2014）也用類似於黃秀端（2005）的方式，評估 2012 年總統選. ‧. 舉時，候選人形象以及過去的表現對於選民進行投票抉擇時的關係。在量化資料調查的部分顯示在候選人形象上，馬英九都是優於另一位總統候選人蔡. y. Nat. er. io. sit. 英文，而洛基迴歸分析結果也顯示對於候選人喜好程度以及過去施政表現的評價，與選民投票給誰之間呈現正相關。此外，本研究的質性資料則顯示，. al. n. v i n Ch 對於台灣民眾來說，候選人形象中是以能力以及廉政最受到關注。 engchi U. 林瓊珠（2008）則在其研究中綜合各種可能會影響選民投票選擇的因. 素，以此來解釋 2006 年台北市長選舉的選民投票傾向。其研究納入之變數包含選民個人背景、政黨傾向、議題取向、候選人形象指標等。此研究結果顯示，對於不同的候選人，主要的影響變數可能會有所差異，對於支持現任市長郝龍斌的選民來說，選民主要是基於政黨傾向所產生的心理認同；而對於投票給另一位候選人謝長廷的選民，則主要是在衡量候選人評價以及議題主張後作出的決定。游清鑫（2003）的研究則同樣以候選人因素作為研究焦點，不過其主要. . 11 . DOI:10.6814/THE.NCCU.GIDS.003.2018.F09.

(19) . 是希望探討台灣民眾心目中理想候選人所應具備的內涵，並且瞭解這些內涵與民眾最終投票對象的相關性。而本研究結果顯示，民眾心目中理想的候選人內涵可以分為兩種方面，第一種是與政治相關之個人屬性，例如：候選人能力、政治經驗、領導能力等；而第二種則是與政治無關之個人屬性，例如：候選人個性、品德、個人背景等，相較起來政黨以及政策議題的關注則較少。相較於上述研究多是採用民調的方式，以此來評估台灣選民如何決定其候選人評估。在盛治仁（2008）的研究中，他則選擇不採用民調資料，改採納舉凡如：政治環境、府際關係、地方經濟狀況、治安、候選人個人背景等. 政治大. 各種非民調變數，以此來分析哪些因素可能是影響 1989 年到 2001 年期間內. 立. 縣市長競選連任的關鍵因素。在盛治仁的研究中顯示，有無政黨提名、是否. ‧ 國. 學. 有擔任過立法委員的資歷、現任優勢、上屆得票率等，都是對於縣市長能否. ‧. 連任具有統計上的顯著相關性。. 以台灣的選舉研究來說，過去關注於候選人因素的研究，多半還是透過. y. Nat. er. io. sit. 民調的方式來探討選民如何評估候選人，且討論的候選人樣本多半集中於總統與縣市長層級，鮮少針對議員選舉有更多的討論，因此本研究將透過候選. al. n. v i n Ch 人背景資料的收集，以此來分析客觀候選人背景對於台灣直轄市議員選舉的 engchi U 影響性，期望可以藉此補充台灣對於「客觀候選人素質」評估，以及「直轄市議員選舉」較少研究的缺憾。.. . 12 . DOI:10.6814/THE.NCCU.GIDS.003.2018.F09.

(20) . 第三章、研究方法本章的第一節將先介紹本研究所使用之樣本數據，並且解釋各個依變數與自變數的定義與處理方式。這之中將包含兩個依變數：得票率、是否當選；以及三類的自變數：候選人基本資訊、個人素質與候選人在地連結。第二節則提出本研究所使用之實證方法與估計式。 . 第一節、研究樣本數據. 政治大舉候選人背景、個人素質以及在地連結三個面向，對於其選舉表現的影響性。立. 本研究將採用實證研究的方式，評估民國 99 年與 103 年兩次直轄市議員選. ‧ 國. 學. 此研究之所以選擇民國 99 年與 103 年的兩次直轄市議員選舉作為研究樣本，主要是因為本研究關注於台灣邁入民主化 20 年後，在這些從出生即生活於民主社. ‧. 會的年輕人開始獲得投票權後，台灣選民的投票意向是否有隨著這些年輕世代. sit. y. Nat. 開始參與選舉而出現轉變。因此本研究在同時考量樣本數後，選擇距離本研究. al. er. io. 進行期間最接近的兩次直轄市議員選舉作為樣本。. v. n. 而本研究之所以選擇採用直轄市議員選舉作為討論焦點，因為台灣議員選. Ch. engchi. i n U. 舉在經過 2005 年的選制改革後，依舊保留 SNTV 單記不可讓渡制，讓每個選區幾乎都能夠有不只一席的當選名額，促使選民在投票時較能夠依照其本心進行投票，而非為了避免選票浪費選擇將選票集中於大黨候選人(Fiorina, 1997; 黃紀等，2013；王中天，2008)，使得候選人本身的背景以及素質高低或將成為決定選舉結果的關鍵因素。同時議員因為選制的關係，候選人以及當選名額皆較多，使得樣本數比起縣市長或是立法委員更多，更有利於此研究的進行。另外，本研究將只探討台灣「六都」2直轄市議員選舉，而非納入全台灣的. 2. 六都分別為：台北市、新北市、桃園市、台中市、台南市、高雄市，而桃園市因為 103 年才改制，因此在本研究中將只納入其 103 年的樣本。 13 . DOI:10.6814/THE.NCCU.GIDS.003.2018.F09.

(21) . 議員選舉有三個主要原因，第一是因為六都直轄市議員選舉的選區與中央立法委員選舉的選區相近，且直轄市普遍會選出較多立法委員，因此直轄市議員未來在其政治生涯持續往中央選舉公職進展的機會也較多，這就導致直轄市議員選舉將能夠吸引較多高素質之候選人參選，這將更有利於本研究觀察候選人素質對於選舉表現的影響性。其次，則是因為來自於居住在六個直轄市的居民普遍教育程度較高3，而過去的相關國外研究亦指出教育程度較高的選民，會較傾向於透過候選人因素作為其決定投票對象的依據(Miller et al., 1986)。此外，台灣的北、中、南地理位置上皆有直轄市，因此透過評估直轄市議員候選人因素，應可以更深刻的了解候選人因素與台灣都市居民評估候選人的相關性，同. 政治大. 時也可以藉此研究了解在台灣地理位置不同的選民，是否對候選人背景又有不. 立. 同的投票偏好。. ‧ 國. 學. 本研究樣本數據主要分為兩個部分，被解釋變數「候選人選舉表現」，以及. ‧. 解釋變數「候選人背景因素」。. 在「候選人選舉表現」方面，本研究採用「候選人得票率」以及「候選人. y. Nat. er. io. sit. 是否當選」。至於「候選人是否當選」變數則轉換為虛擬變數，候選人如果成功當選，則將被記錄為 1；反之，沒有當選則為 0。資料取自「中央選舉委員會選. n. al. 舉資料庫」。. Ch. engchi. i n U. v. 有關解釋變數「候選人背景因素」的資料收集，將全部取自直轄市議員選舉的選舉公報。台灣的選舉公報是由中央選舉委員會統一寄給所有具備投票資格的民眾，故理論上是所有選民在選前皆可以接收到選舉公報上的候選人資訊。而這些收集自選舉公報的解釋變數，此研究將會依其內容分為：（1）候選. . 3. 根據中華民國統計資訊網中的「15 歲以上民間人口之教育程度結構－以大專及以上」的調查顯示，2016 年台灣各直轄市內擁有大專院校或以上學歷之人口比例為，台北市：75.46%；新北市：42.85%；桃園市：38.87%；台中市：44.33%；台南市：37.80%；高雄市：43.51%，相比其餘縣市平均的 34.47%是較高的。資料來源：中華民國統計資訊網-縣市重要統計指標查詢系統 http://statdb.dgbas.gov.tw/pxweb/Dialog/CityItemlist_n.asp 14 . DOI:10.6814/THE.NCCU.GIDS.003.2018.F09.

(22) . 人基本個人資訊；（2）候選人個人素質；（3）候選人在地連結，共三個類別，除了候選人年齡外，其餘解釋變數本研究都會將其轉換為虛擬變數的方式來進行實證探討。另外在候選人個人素質與在地連結變數的部分，本研究也將多個相關之變數進行統整，分別綜合成個人素質分數與在地連結分數，以此來了解候選人過去的政治經驗與在地連結是否對於其選舉表現有正面之影響。除此之外，藉由個人素質與在地連結兩項分數指標，將有助於比較台灣兩大黨及地理區位候選人之間的差異。表 3-1 為民國 99 與 103 年候選人選舉表現與所有依變數之敘述統計。本研究中，總計候選人樣本為 1334 名，而整體候選人的得票率平均數大約為. 政治大. 11.4%，這主要是因為直轄市議員採用 SNTV 選制，各個選區參選人數較多，. 立. 因此將選票平均分散於各個候選人。以下將依序對各類別之解釋變數做更詳細. ‧ 國. 學. 的介紹。. ‧. (1) 候選人基本資訊. 在此類別的變數主要涵蓋候選人年齡、候選人性別、推薦政黨、過去職. y. Nat. er. io. sit. 業、教育程度，五種項目。. 表 3-1 顯示候選人平均年齡約 50 歲，而平均年齡更是從 99 年的 49.7 歲，. al. n. v i n Ch 提高為 103 年的 50.47 歲，從整體趨勢來看，雖然目前許多政黨有在積極擴展 engchi U. 年輕勢力，但是年輕化的趨勢目前似乎還並不明顯。至於候選人性別的部分則有 70.4%為男性，該比例雖從民國 99 年時的 71.21%，下降為 103 年的 69.62%，儘管如此女性候選人比例成長仍很有限。在候選人推薦政黨的變數部分，表 3-1 及後續迴歸分析將獲政黨提名者區分為「國民黨提名」、「民進黨提名」、「小黨提名」三個類別，以此來評估在目前的直轄市議員選舉中，獲得政黨的提名，以及獲得何種政黨提名，是否會對於候選人選舉表現有所影響，而沒有政黨提名之候選人，在此則被作為對照組。. . 15 . DOI:10.6814/THE.NCCU.GIDS.003.2018.F09.

(23) . 表 3-1、民國 99 與 103 年候選人選舉表現與依變數敘述統計 Min. Max. 0.083. 0.0003. 0.845. .519. 0.501. 0. 1. 1,334. 50.097. 9.395. 23. 89. 1,334. .704. 0.444. 0. 1. 國民黨. 1,334. 0.314. 0.464. 0. 1. 民進黨. 1,334. 0.272. 0.445. 0. 1. 其餘小黨. 1,334. 0.088. 0.283. 0. 1. 無黨籍. 1,334. 0.301. 0.459. 0. 1. 0. 1. 0. 1. 變數. 樣本數. 平均數. 得票率. 1,334. .114. 是否當選. 1,334. 年齡性別. 標準差. 候選人基本資訊：. 政黨. 教育程度. Nat. 媒體工作者. 專門職業（法律、醫學）. al. n. 候選人個人素質分數. io. 個人素質變數：. 候選人個人素質標準分數曾任中央選舉公職. 0.471. 0. 1. 1,334. 0.025. 0.155. 0. 1. 1,334. 0.361. 0.481. 0. 1. 1,334. 0.095. 0.294. 0. 1. 1,334. 0.031. 0.175. 0. 1. 1,334. 0.021. 0.143. 0. 1. 1,312. 2.274. 1.231. 0. 6. -1.847. 3.027. 0. 1. ‧. 教職. 0.331. y. 議員. 1,334. 學. 職業. ‧ 國. 碩士. sit. 立. er. 大專院校. 博士. 0.241 0.428 治政大0.488 1,334 0.392 1,334. 高中職以下. v n i1. 3.82e-08 C 1,312 h e n g 0.0602 1,329 c h i U 0.2379. 曾任地方議員. 1,329. 0.6328. 0.4822. 0. 1. 曾任鄉鎮市選舉公職. 1,329. 0.3236. 0.4680. 0. 1. 曾任政黨黨代表. 1,329. 0.1121. 0.3156. 0. 1. 曾服務於地方政黨辦室. 1,329. 0.2656. 0.4418. 0. 1. 曾任政治人物助理. 1,334. 0.1874. 0.3904. 0. 1. 曾任政黨競選辦公室. 1,329. 0.0715. 0.2577. 0. 1. 1,312. 0.2896. 0.4538. 0. 1. 候選人在地連結分數. 1,303. 3.166. 1.618. 0. 6. 候選人在地連結標準分數. 1,303. 1.93e-07. 1. -1.956. 1.751. 是否競選連任. 1,329. 0.516. 0.500. 0. 1. 畢業於前 20 名之國內大學或國外大學在地連結變數：. . 16 . DOI:10.6814/THE.NCCU.GIDS.003.2018.F09.

(24) 參加地方性社團. 1,329. 0.709. 0.454. 0. 1. 出生是否於選舉縣市. 1,329. 0.660. 0.474. 0. 1. 參加義警義消社團. 1,329. 0.202. 0.401. 0. 1. 最高學歷是否於選區. 1,303. 0.546. 0.498. 0. 1. 註：1. 作者自行整理。 2. 有多個樣本為 1329 個，主要是因為台南市 99 年第 18 選區（原住民選區無法於中央選舉委員會網站中找到選舉公報，因此有 5 個樣本缺少候選人的詳細經歷資料。 3. 最高學歷是否於選舉區的變數之所以只有 1303 個，主要是因為部分候選人並沒有標示其最高學歷為哪個學校，因此並沒有辦法判斷其最高學歷所在地；候選人在地連結變數則因為納入最高學歷是否於選舉區變數，因此樣本數同樣為 1303 個。 4. 資料來源：中央選舉委員會選舉及公民投票公報查詢系統（http://bulletin.cec.gov.tw/bin/home.php）. 政治大. 在表 3-2 中我們可以發現，在目前六都直轄市議員選舉中，國民黨以及民進. 立. 黨所提名之候選人依舊佔有 58.6%的多數，其他如親民黨、台灣團結聯盟、新. ‧ 國. 學. 黨三個主要小黨的總合，全部加起來也僅有 8.46%；單從比例來看，這或許反映在近兩年的六都直轄市議員選舉中，小黨是較不具競爭力。更進一步探討小. ‧. 黨在直轄市議員選舉提名比例較低的原因，我們從表 3-2 直轄市議員當選人政. y. Nat. sit. 黨提名分布情況可以發現，在所有的 692 位當選者中，光是兩大黨就佔其中的. n. al. er. io. 579 位，比例高達 83.67% ，小黨的當選人在其中卻僅佔 25 人（3.61%），小. Ch. engchi. i n U. v. 表 3-2、民國 99 與 103 年直轄市議員候選人與當選人政黨比例推薦政黨. 候選人個數. 所佔比例(%). 當選人個數. 所佔比例(%). 中國國民黨民主進步黨親民黨台灣團結聯盟新黨其餘小黨無政黨推薦總計. 419. 31.41. 281. 40.61. 363 41 45 27 37 402 1334. 27.21 3.07 3.37 2.02 2.77 30.13 100. 298 9 8 5 3 88 692. 43.06 1.3 1.16 0.72 0.43 12.72 100. 註：1. 作者自行整理。 2. 其餘小黨中，3 位當選者的政黨分別為：2 位無黨籍團結聯盟；1 位綠黨。 3. 資料來源：中央選舉委員會選舉及公民投票公報查詢系統. . 17 . DOI:10.6814/THE.NCCU.GIDS.003.2018.F09.

(25) . 黨提名多達 150 位候選人，最終卻僅 25 人當選，當選率僅 16.66%，在這樣偏低的預期當選率，或許就是小黨在過去兩年並沒有積極參與基層選舉的原因。在候選人過去職業的部分，本研究主要是關注於直轄市議員候選人，是否會有如 2014 年台北市長選舉中柯文哲將其過去職業「醫生」的經歷作為其競選口號，並能夠以此吸引選民進而影響其選舉表現的情形。而六都參選議員的候選人過去職業龐雜，因此本研究選擇比例最高的五種職業類別進行分析，分別為：「曾任縣市議員」（36.13%）4；「政治人物助理」（18.74%）；「曾任各級學校教職員」（9.52%）；「媒體工作者」（3.15%）；「專業職業」（2.17%）。在媒體工作者的變數中，包含記者、主播等職業。至於「專業職業」的變數，本研究是. 政治大. 將過去曾擔任醫療與法律相關專業職業的候選人綜合為一個變數，主要就是藉. 立. 此去評估這些在台灣社會地位相對較高之職業，是否會有助於其吸引選民。. ‧ 國. 學. 表 3-3、直轄市議員候選人教育程度分佈. n. 註：. Ch. engchi. y. 2.50 33.43 39.66 24.26 100. sit. io. al. 33 441 523 320 1319. 所佔比例(%). er. Nat. 博士碩士大專院校高中職以下總計. 樣本個數. ‧. 教育程度. i n U. v. 1. . 作者自行整理。. 2. . 有 15 位候選人未於選舉公報中列其學歷，因此樣本數僅 1319 位。. 3. . 資料來源：中央選舉委員會選舉及公民投票公報查詢系統（http://bulletin.cec.gov.tw/bin/home.php）. 4. 在將各候選人職業分類到「曾任縣市議員」這個變數時，研究者主要是參考選舉公報中的候選人經歷，如果某位候選人於經歷中僅紀錄擔任過縣市議員（包含在新北市、台中市、台南市改制前的縣議員），但沒有從事其他如老師、律師或民間企業員工等特定職業時，本研究就將其設定為僅擔任過縣市議員的專門政治工作者；反之，假設候選人在擔任議員前，曾經在某國中擔任教師，則其職業會被歸類在「曾任各級學校教職」。之所以採用這種分類方式，是希望藉此了解候選人曾有擔任過某些特殊職業的經驗，是否會有助於候選人的選舉表現。 18 . DOI:10.6814/THE.NCCU.GIDS.003.2018.F09.

(26) . 最後本研究是希望探討候選人的教育程度，是否與其選舉表現具有相關性。表 3-3 顯示在近兩次的直轄市議員選舉中，候選人教育程度最高比例為大專院校 (39.21%)，其次則是碩士學歷(33.06%)，兩者在比例上皆高於高中職以下學歷的總和，可見儘管是較基層的直轄市議員選舉，會選擇參與選舉的候選人仍有相當高比例曾受過高等教育。 (2) 候選人個人素質變數在此類別的變數選取上，本研究首先參考 Miller et al. (1986)對於候選人能力的定義，包含政治人物過去的政治經驗、作為政治人物的能力、對於政治議題的理解力、學識或聰明程度等。之後再參考 Krasno et al. (1988)對於美國眾議員候. 政治大. 選人的素質評分方式，將上述變數依據候選人政治經驗進行分類與評分，最終得. 立. 出一個綜合的「個人素質分數」，以下將針對變數類別，以及個人素質如何計算. ‧ 國. 學. 做更深入的解釋。. ‧. 此研究從選舉公報中整理列於表 3-1 之候選人個人素質變數，作為評估個人素質之解釋變數。有關候選人過去擔任之選舉公職，可以分為三類：中央選舉公. y. Nat. er. io. sit. 職、地方議員、鄉鎮市選舉公職。在所有樣本中，曾擔任中央選舉公職的樣本有 79 個，約佔樣本中的 6.02%，而擔任之中央選舉公職皆為立法委員。至於變數. al. n. v i n Ch 「曾擔任地方議員」指的是所有至少擔任過一屆議員之候選人，擁有議員經驗之 engchi U 候選人樣本有 841 個，佔所有樣本中的 63.28%。而第三個選舉公職變數為「鄉. 鎮市選舉公職」，在這裡指得是候選人曾擔任至少一屆鄉鎮市長、鄉鎮市民代表、里長等基層選舉公職，曾擔任上述三種基層選舉公職之候選人樣本為 430 個，共佔所有樣本的 32.36%，因為許多候選人曾經擔任過多種選舉公職，因此如將曾任上述三種選舉公職之樣本個數相加，總和將會是大於所有樣本的 1334 個。有關候選人特殊政治經驗的變數，分為「曾任主要政黨黨代表」、「曾服務於地方政黨辦公室」、「曾任政治人物助理」、「曾任政黨競選辦公室」四個變數。此變數選擇參考自 Krasno et al. (1988)的研究，將政黨連結與擔任政治助手列為美. . 19 . DOI:10.6814/THE.NCCU.GIDS.003.2018.F09.

(27) . 國眾議院候選人的特殊政治經驗，所以本研究認定「曾任主要政黨黨代表」、「曾服務於地方政黨辦公室」兩個變數，可以反映候選人過去曾積極參與政黨的運作，因此與政黨之間的連結較強。至於「曾任政治人物助理」、「曾任政黨競選辦公室」變數，則是直接證明候選人過去曾擔任過某些政治人物之助手。之所以另外增加「曾任政黨競選辦公室」之變數，來自於本研究資料在整理過程中所發現的情況，許多曾經擔任過議員之候選人，即不會再於選舉公報中記錄其曾擔任其他議員之助手，但仍會記錄其曾經協助當地市長或立法委員的競選活動，因此本研究認為這個兩個變數應有互相補充的效果。此外 Krasno et al. (1988)的研究中也提到，個人素質有一部份也反應於其政治技巧，而政治技巧的內涵有部分就顯示於候選. 政治大. 人能否有效率的帶領競選，因此「曾任政治人物助理」以及「曾任政黨競選辦公. 立. 室」應也可以同時反應候選人對於競選活動有一定程度的了解。. ‧ 國. 學. 至於「候選人是否畢業於前 20 名之國內大學或國外大學」之變數，除了將. ‧. 台灣前 20 名之大學5納入其中，也將畢業於國外大專院校之候選人包含進變數裡。之所以選擇此變數，主要是因為 Miller et al. (1986)研究中表示候選人本身. y. Nat. er. io. sit. 的學識，也部分反應了候選人的能力。因此研究者認為候選人如果過去是就讀較優秀之大專院校，應能部份顯示候選人能力中有關學識與知識的內涵是相對. n. al. 較傑出的。. Ch. engchi. i n U. v. 本研究除了希望探究個別個人素質變數對於其選舉表現之影響外，同樣希望透過綜合的候選人分數，了解個別個人素質高低，是否會對於其選舉表現產生影響。因此本研究參考 Krasno (1988)對於候選人素質的評分方式，先依據候選人過去擔任選舉公職經驗，給予 0 到 3 分的基本分數（無經驗之候選人為 0 分；. . 5. 有關國內前 20 名大學之排名，參考自台灣大學圖書資訊學系講座教授黃慕萱與《遠見雜誌》合作撰寫之「台灣最佳大學排行榜」，以下僅列出綜合排名前二十名之大學，詳細研究方法請參考以下網址：https://www.gvm.com.tw/article.html?id=34723。台灣前二十名之大學照排名依序為：國立台灣大學、國立成功大學、國立清華大學、國立交通大學、國立陽明大學、國立台灣科技大學、國立政治大學、國立中央大學、台北醫學大學、長庚大學、國立中山大學、國立台灣師範大學、中國醫藥大學、國立台北科技大學、國立中興大學、高雄醫學大學、逢甲大學、國立中正大學、慈濟大學、輔仁大學。 20 . DOI:10.6814/THE.NCCU.GIDS.003.2018.F09.

(28) . 圖 3-1、個人素質評分方式架構圖. 政治大曾擔任鄉鎮市選舉公職的候選人為 1 分；曾擔任議員之候選人為 2 分；曾擔任中立註：作者自行整理. ‧ 國. 學. 央選舉公職之候選人為 4 分），之後再根據候選人是否有政黨連結、擔任政治助手經驗，或是具有較高之個人學識，給予額外 0 到 3 的加分，所有候選人的素質. ‧. 分數都將如圖 3-1 所示之方法進行評分。最終候選人個人素質分數分布，則列於. sit. y. Nat. 表 3-4。所有個人素質分數以 2 分最多，有 399 個樣本；次之，則是 3 分的 369. al. er. io. 個。整體候選人個人素質的平均分數為 2.274 分，如將兩年度分開來看，候選人. v. n. 個人素質則是從民國 99 年的 2.280，小幅下降為 2.271 分，兩年度基本上並無顯. Ch. engchi. i n U. 著之差異。此外，為了讓候選人個人素質分數與在地連結分數的結果能夠進行比較，本研究把個人素質分數進行標準化，個人素質標準分數的最大值為 3.027，最小值則是 -1.847。 (3) 候選人在地連結本研究在候選人在地連結的變數選取上，除了參考國內外各種文獻皆認為有影響性之候選人在地連結關鍵變數「是否競選連任」外(Ashworth & Bueno De Mesquita, 2008；盛治仁，2008)，本研究亦針對劉義周（1992）質性研究中口頭訪問的調查進行更深入的探討。在劉義周文章中提到其口頭訪問的國民黨黨工皆認為一般的工商社團對於選舉並沒有太大的幫助，不過其中特別提到對於國. . 21 . DOI:10.6814/THE.NCCU.GIDS.003.2018.F09.

(29) . 表 3-4、直轄市議員個人素質分數分佈候選人品質分數. 樣本個數. 6 5 4 3 2 1 0 總計. 1 34 172 369 399 214 123 1312. 所佔比例(%) 0.08 2.59 13.11 28.13 30.41 16.31 9.38 100. 註：1. 作者自行整理。 2. 樣本數為 1312 是因為部分候選人並未於選舉公報中記錄其學歷。. 政治大. 民黨來說「警察票」是候選人最極力去爭取的「鐵票」。儘管這些黨工認為不同. 立. 社團組織對於選舉的效果不一，在競選組織內依舊會設立社團聯絡人來負責與. ‧ 國. 學. 這些社團組織進行聯繫，可見社團組織依舊可能對於候選人的選舉表現產生影響（劉義周，1992）。. ‧. 因此本文在候選人在地連結的部分，選取如表 3-1 敘述統計所列之五個變. y. Nat. sit. 數：「是否競選連任」、「是否曾參加地方性社團」、「出生地是否在參選之縣. n. al. er. io. 市」、「是否曾任義警、消、守望相助隊等職位」、「最高學歷是否在選區所在. i n U. v. 地」，以此評估候選人在地連結對於其選舉表現之相關性。. Ch. engchi. 在變數的選擇上，選擇「是否參加地方性社團」6以及「是否參加警、消、守望相助社團」兩個變數，是希望透過收集上述變數，以此來針對過去相關質性研究做檢驗，深入了解這些主要政黨之黨工認為可能具有其重要性之相關變數，在實證研究上是否與候選人選舉表現具有相關性。至於「出生地是否在參選之縣市」以及「最高學歷是否在選區」，是因為在六都的數據中，本研究發現有將近 66%的候選人皆是在其出生地參選，可見在 . 6. 有關候選人是否參加地方社團的認定，是參考其選舉公報中的紀錄，如果候選人有參加含有該選區之縣市名或鄉鎮市名稱之社團，即認定該候選人有參加地方社團。舉例來說，假設候選人是參選高雄市第九選區（鳳山區）的議員，如果候選人曾參與名稱中含有「高雄市」或「鳳山區」的社團，則會認定候選人曾參加地方社團。 22 . DOI:10.6814/THE.NCCU.GIDS.003.2018.F09.

(30) . 圖 3-2、候選人在地連結評分方式架構圖. 政治大議員這種基層選舉中，有相當高比例的候選人會選擇在其最熟悉、在地連結最立註：作者自行整理. ‧ 國. 學. 早的地區參選。而「最高學歷是否在選區」變數，則可以涵蓋兩個角度的候選人在地連結，一部分是反映候選人在年輕時在當地就學所累積的人脈，另外也. ‧. 可以同時反映部分候選人會選擇就讀位於其參選選區，或過去經營選區所在地. sit. y. Nat. 之大專院校。. al. er. io. 此外，在候選人在地連結的部分，本研究同樣採用類似候選人個人素質分. v. n. 數的方式，將候選人在地連結的變數轉換為一個 0 分到 6 分的變數。之所以同. Ch. engchi. i n U. 樣選擇將在地連結類別的變數轉換為分數的形式，除了希望可以了解候選人在地連結程度對於選舉表現的影響性，相較於候選人個人素質何者較為重要外，同時也因為綜合的分數較有利於進行政黨或地區彼此差異的比較。關於每一位候選人在地連結的評分如圖 3-2 所示，此研究會先將候選人是否為競選連任進行分類，如果候選人為競選連任將先獲得 2 分，非競選連任之候選人則為 0 分，之後再進行第二輪的評分，如果候選人滿足「曾參加地方社團」、「出生地在選舉區」、「曾參加義警或義消社團」、「最高學歷位於選舉區」中的任一項或多項，將獲得 1～4 分不等的加分。舉例來說，如果候選人為競選連任，並且出生地在選區，同時曾參加地方社團，則其在地連結分數將是 4. . 23 . DOI:10.6814/THE.NCCU.GIDS.003.2018.F09.

(31) . 表 3-5、直轄市議員候選人地方經營分數分佈候選人品質分數. 樣本個數. 6 5 4 3 2 1 0 總計. 所佔比例(%). 86 220 286 248 222 177 64 1303. 6.6 16.88 21.95 19.03 17.04 13.58 4.91 100. 註：1. 作者自行整理。 2. 樣本數為 1303 是因為部分候選人並未於選舉公報中記錄其最高學歷就讀何所學校，因此. 政治大分。候選人在地連結分數的分布顯示於表 3-5，整體的平均分數為 3.166 分，其立無法判別其最高學歷是否在選舉區內。. ‧ 國. 學. 中以 4 分的候選人為最多，有 286 個樣本，約佔 21.95%；與個人素質分數最大的不同，在於 0 分的候選人僅佔 4.91%，可見參加議員選舉之候選人多數都與. ‧. 其參選地區有所連結，這也與候選人參與地方事務，相對於獲得政治職位或政. sit. y. Nat. 治經驗，更為容易有關。. al. er. io. 同樣的，為了之後與候選人個人素質分數進行比較，本研究也將在地連結. v. n. 分數標準化。在地連結標準分數中，最大值為 1.751，最小值則是-1.956，兩者. Ch. engchi. i n U. 之間的差距比起個人素質準分數是小上許多，由此可得知在直轄市議員選舉的候選人，彼此之間在地連結程度的整體差異是相對較小的。. 第二節、實證模型本研究的實證模型將依序把三類候選人要素放入迴歸模型，以此觀察三類變數對於候選人選舉表現之影響。在第一步驟先放入候選人基本資訊來分析其與選舉表現之關聯。接著第二步驟加入「候選人個人素質分數」變數，並控制候選人個人之基本資訊，以此 . 24 . DOI:10.6814/THE.NCCU.GIDS.003.2018.F09.

(32) . 來驗證本研究關注之客觀個人素質，是否會與候選人的選舉表現具有相關性。在第二步驟中，除了使用候選人個人素質分數作為解釋變數，也會將各個涵蓋於個人素質之變數獨立出來進行分析，藉此了解是否有某些個人素質變數在議員選舉中特別重要。最後則放入有關候選人在地連結之變數，除了探討候選人在地連結之相關變數對於候選人選舉表現的相關性，同時也觀察在控制候選人在地連結變數後，候選人個人素質是否依舊對於選舉中候選人的選舉表現具有其重要性。總的來說，從這個依序放入變數的模型中，我們將可以了解不同類別之解釋變數對於候選人之選舉表現是否具有直接和間接的相關性。在依變數「候選人得票率」的部分，使用得票率作為被解釋變數會因為選. 政治大. 區規模不同，使得得票率分佈範圍廣，最低為 0.03%，最高則可以到 84.5%，. 立. 導致極端樣本被放大，以及最終實證結果上解釋的困難。因此本研究參考李承. ‧ 國. 學. 達與駱明慶（2008）研究的處理方式，在迴歸分析中將對得票率取自然對數，. 釋變數係數的變化理解為百分比之變動。. Nat. y. ‧. 並且控制選區的虛擬變數，如此將可解決放大極端樣本的問題，並且可以將解. er. io. sit. 另外，因為「各選區議員的應選名額」屬於外生的制度變數，將直接影響到各政黨提名人數以及候選人參選的意願（佘健源，2017），進而影響到不同選. al. n. v i n Ch 區內候選人之得票率以及當選的機率，因此在本研究的迴歸式中都將控制「各 engchi U 選區應選名額」變數。. 至於迴歸分析的方法，對於依變數「候選人得票率的對數值」本研究將採用最小平方法（ordinary least squares, OLS）進行探討；而另一個依變數「候選人是否當選」則因為依變數是屬於 0 與 1 的虛擬變數，因此研究者將會改用 Logistic 迴歸的方式進行研究。此外，為了方便之後將個人素質分數與在地連結分數進行比較，兩個變數都將先經過標準化處理，轉換為個人素質標準分數與在地連結標準分數。. . 25 . DOI:10.6814/THE.NCCU.GIDS.003.2018.F09.

(33) . 第一步驟模型：. 得票率對數值= β0 + β1 候選人個人資訊變數 + ℇ (1) 是否當選= β0 + β1 候選人個人資訊變數+ ℇ (2). 第二步驟模型：. 得票率對數值= β0 + β1 候選人個人資訊變數 + β2 個人素質分數+ ℇ. 立. 政治大. (3). 是否當選= β0 + β1 候選人個人資訊變數 + β2 個人素質分數+ ℇ. ‧ 國. 學. (4). ‧. 得票率對數值= β0 + β1 候選人個人資訊變數 + β2 個人素質個別變數+ ℇ. Nat. sit. y. (5). n. al. er. io. 是否當選= β0 + β1 候選人個人資訊變數 + β2 個人素質個別變數+ ℇ. 第三步驟模型：. Ch. engchi U. v ni. (6). 得票率對數值= β0 + β1 候選人個人資訊變數 + β2 個人素質分數+ β3 在地連結分數 + ℇ (7) 是否當選= β0 + β1 候選人個人資訊變數+ β2 個人素質分數+ β3 在地連結分數+ ℇ (8) 得票率對數值= β0 + β1 候選人個人資訊變數 + β2 個人素質分數+ β3 在地連結個別變數 + ℇ (9) . 26 . DOI:10.6814/THE.NCCU.GIDS.003.2018.F09.

(34) . 是否當選= β0 + β1 候選人個人資訊變數+ β2 個人素質分數+ β3 在地連結個別變數 + ℇ (10) 除了上述對於直轄市議員的整體趨勢實證模型以及分析外，本研究在第二部份則關注於「中國國民黨」以及「民主進步黨」兩大黨在候選人特質上的差異，本研究將會透過敘述統計，以及增加交互作用變數的方式，以此來了解同時也以此分析影響兩黨候選人選舉表現之變數，是否與沒有受到政黨推薦之候選人存在差異。. 政治大選人是否存在特質上的差異，對此本研究也同樣透過敘述統計以及交互作用項立. 最後在研究結果的第三部份，則將焦點放在北、中、南三個區域7的議員候. ‧ 國. 學. 的方式，並且以北部作為對照組，藉此探討影響中部與南部候選人選舉表現之變數，是否與北部區域存在差異。. ‧. n. er. io. sit. y. Nat al. Ch. engchi. i n U. v. 7. 有關台灣地區劃分，主要依據國家發展委員會出版之《都市及區域發展統計彙編》的區分。台北市、新北市、桃園市屬於北部地區；台中市屬於中部地區；台南市及高雄市，則屬於南部地區。 27 . DOI:10.6814/THE.NCCU.GIDS.003.2018.F09.

(35) . 第四章、實證結果本章將依序呈現本研究的三類主要發現，首先將先討論在台灣六都的整體趨勢中，候選人背景因素與其選舉表現的相關性；其次，則關注於台灣兩大政黨：中國國民黨與民主進步黨，兩黨所提名之候選人在趨勢上是否有所差異，而決定其能否當選的背景因素是否又有所不同；最後，本研究將檢視台灣北、中、南三個地理區位，在候選人背景上是否有所不同，而在三個地理區位中，影響候選人當選之關鍵變數是否又有所差異。 . 治. 政第一節、六都整體趨勢大. 立. ‧ 國. 學. 在表 4-1 是檢視候選人基本資訊、候選人個人素質以及在地連結，對於候選人得票率的影響。. ‧. 從表 4-1 中的欄（1）有關候選人基本資訊的部分，我們可以發現於台灣的. sit. y. Nat. 六都選舉中，候選人是否有政黨支持依舊是影響其得票率相當關鍵的一個因素。. al. er. io. 相對於無黨籍參選的候選人，如果候選人得到國民黨或民進黨的提名，將會對其. v. n. 得票率有顯著的提升，係數分別為 0.740 與 0.833。另外值得關注的是，獲得小. Ch. engchi. i n U. 黨提名的候選人，相對於無黨籍候選人，同樣能夠獲得得票率 9.6%的提升。由此可知道小黨在台灣的直轄市中依舊存在一定數量的支持者，因此使得小黨的候選人，相對於無黨籍候選人依舊可以獲得一些得票率上的優勢，不過提升的係數僅有兩大黨的一兩成，因此候選人要單純藉著小黨提名的優勢來當選並不容易。至於候選人教育程度的部分，我們可以發現到擁有碩士學歷的候選人，相對於學歷在高中職或以下之候選人，能夠在得票率上有正面的提升。不過比較讓人意外的是擁有博士學歷，對於候選人的得票率並沒有統計上顯著的幫助，這可能是受到樣本數過少的影響。在候選人過去職業的部分，我們可以發現候選人過去如果僅擔任過議員，屬於專門的政治工作者，則其得票率將獲得正面. . 28 . DOI:10.6814/THE.NCCU.GIDS.003.2018.F09.

(36) 表 4-1、候選人背景變數與得票率之相關性 (1) 得票率對數. 性別政黨（對照組：無黨籍）國民黨民進黨其他小黨. -0.003* (0.002) -0.014 (0.031). -0.002 (0.002) -0.016 (0.032). 0.740*** (0.038) 0.833*** (0.039) 0.096* (0.055). 0.642*** (0.037) 0.691*** (0.04) 0.088* (0.053). 0.716*** (0.038) 0.793*** (0.041) 0.102* (0.055). 0.568*** (0.037) 0.672*** (0.039) 0.107** (0.051). 0.565*** (0.037) 0.664*** (0.039) 0.108** (0.051). 0.012 (0.038) 0.062 (0.044) -0.115 (0.095). 0.041 (0.04) 0.139*** (0.047) 0.002 (0.101). 0.03 (0.037) 0.087** (0.042) -0.029 (0.092). 0.025 (0.037) 0.088** (0.042) -0.026 (0.092). 0.092** (0.041) 0.140** (0.055) 0.112 (0.085) 0.330*** (0.102). 0.018 (0.037) 0.005 (0.038) 0.045 (0.05) 0.092 (0.079) 0.247*** (0.094) 0.140*** (0.017). -0.005 (0.038) 0.02 (0.038) 0.028 (0.05) 0.061 (0.08) 0.234** (0.095) 0.119*** (0.018). 碩士博士. 立. 候選人個人素質標準分數. 政黨競選辦公室. al. n. 政黨黨代表. 0.036 (0.038) 0.250*** (0.065) -0.003 (0.047) 0.025 (0.059) 0.197*** (0.037) 0.077** (0.035). sit. io. 中央公職. Nat. 前二十名之大學. ‧. 專業職業（醫、法）. Ch. engchi. 鄉鎮市選舉公職政黨地方辦公室. i n U. v. 候選人在地連結標準分數. 0.177*** (0.018). 是否競選連任是否參加地方社團出生地是否在選區最高學歷是否在選區是否曾任義警 _cons. 0.397 (0.73) 1334. N *p<0.10**p<0.05***p<0.01 括號內為標準誤. . -0.005*** (0.002) -0.004 (0.03). er. 媒體工作者. 政治 0.295*** 大 (0.038). 0.241*** 0.139*** (0.038) (0.037) 0.063 -0.021 (0.04) (0.039) 0.078 0.047 (0.055) (0.052) 0.078 0.042 (0.086) (0.082) 0.259** 0.251** (0.104) (0.098) 0.180*** (0.017). 學. 教職. ‧ 國. 政治人物助理. 0.054 (0.039) 0.173*** (0.044) 0.047 (0.099). -0.005*** (0.002) -0.011 (0.03). (5) 得票率對數. 0.001 (0.002) -0.007 (0.032). 教育程度（對照組：高中以下）大專院校. 過去職業（對照組：其他職業）議員. (4) 得票率對數. y. 年齡. (2) (3) 得票率對數得票率對數. 0.814 (0.692) 1312. 0.636 (0.713) 1312. 1.125* (0.671) 1302. 0.314*** (0.036) 0.068** (0.033) 0.099*** (0.032) 0.088*** (0.03) 0.063* (0.037) 0.728 (0.669) 1302. 29 . DOI:10.6814/THE.NCCU.GIDS.003.2018.F09.