第五章 立法委員的選區認知與選區經營模式
第二節 研究限制與未來研究建議
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
103
委會願意花費較高的成本在這些案件上面。
本文的主題在於探討選制改革後，立法委員選區經營模式的持續與變遷，
就持續的部份來說，無論在選制改革前後，只要是經由選區產生的立委，就有 動機去自己的經營選區，而在經營選區的過程當中，立法委員會逐漸建構起自 己對於的選區認知，這種同心圓的架構有助於立委對於選區事務的判斷，也是 立委要達成連任目標所不可或缺的。就變遷的部份而言，選制改革以後，，不 管在服務案件數或是選區行程數上，都較選制改革前的各屆來的多，加上單一 選區制之下，選區選民的注意焦點都集中在一名立委身上，所以立委在行程參 與或是案件處理上都更顯積極，這對於每位區域立委而言，都是嚴峻的考驗。
為了達成連任目標，立委在經營選區的時候會更加依賴自己的選區認知，以便 將各種資源，包含服務處、助理以及時間做最有效率的運用，這是選制改革以 後，立委選區經營模式的轉變。根據本文的研究結果，筆者相信這種趨勢將會 一直持續下去，成為區域立委選區經營模式的一種常態。
第二節 研究限制與未來研究建議
立法委員的選區經營模式是一個有趣的研究主題，因為每位立委都有他們 與選區互動的獨特方式，被稱作「家鄉風格」，從每位立委的家鄉風格可以衍伸 出許多細緻的觀察面向，而本文受限於時間及其他客觀因素，僅以「選區行程」
與「選民服務」兩個面向探討立法委員的選區經營方式，這是本篇研究的未竟 之處，也是未來相關研究可以持續研究、探討的地方。
另外一個研究限制是問卷調查的部分，目前的調查研究僅進行到第七屆立 法院，還有第八屆尚未進行，無法了解選制改革後的變化在第八屆立法院是否
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
104
有持續下去。另一方面是有少部分問卷調查的題目在各屆之間並不連貫，所以 部分調查結果在某些屆期有所缺漏，這是本研究比較可惜的地方。
最後一個研究限制是，由於筆者的觀察對象為現任立委，基於保護觀察對 象的理由，有些觀察資料不能在本篇文章裡仔細、具體的描述，如此一來，雖 然影響了本文的精采程度，但是基於研究倫理，這是筆者必須遵守的規範，也 是本研究的受限之處。
關於未來研究建議，如同筆者前面提及的，選區經營的面向原本就十分多 元，本文在談論選區經營時，受限於客觀條件因素，僅探討「選區行程」及「服 務案件」兩個面向，其實選區經營的實際操作是非常細緻的，光是立委爭取要 一項地地方建設，就必須經過無數次的協調、折衝，這當中包含的利益糾葛及 各方勢力的角力，大概就可以以一篇專文來呈現。因此，在選區經營模式上，
無論是採用量化方式或是質化方式，只要能夠長期且深入的蒐集資料，相信未 來在這個研究領域上，一定還會有許多豐富的研究成果。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
105
參考書目
一、中文部分
文崇一、蕭新煌，1988，《中國人：觀念與行為》，台北：巨流出版社。
王業立，2007，《比較選舉制度》，台北：五南出版社。
王靖興，2009，〈立法委員的立法問政與選區服務之分析：2000 年政黨輪替前 後的持續與變遷〉，《台灣政治學刊》，13(2): 113-169。
任凱、王佳煌譯，2005，John Lofland and Lyn H. Lofland 著，《質性研究方法─
社會情境的觀察與分析》，台北：學富文化事業有限公司
李美華、孔明祥、李明寰、林嘉娟、王婷玉、李承宇譯，2004，Earl Babbie 著，
《社會科學研究方法》，台北：時英出版社。
吳振嘉，2003，〈選舉制度變革的影響因素 : 以日本、台灣為例〉，國立政治大 學政治研究所碩士論文。
高世垣，2001，〈選區服務與個人選票的建立〉，國立政治大學政治研究所碩士 論文。
高偉綸，2011，〈區域與不分區立委代表行為之差異〉，國立政治大學政治研究 所碩士論文。
許志鴻，1986，〈選區選民對議員角色行為的影響力之探討－台北市議會第四 屆議員之研究〉，國立政治大學政治研究所碩士論文。
盛杏湲，1999，〈立法問政與選區服務：第三屆立法委員代表行為的探討〉，《選 舉研究》，6(2)：89-120。
盛杏湲，2000，〈政黨或選區？立法委員的代表取向與行為〉，《選舉研究》，7(2):
37-70。
盛杏湲，2003，〈立法機關與行政機關在立法過程中的影響力：一致政府與分
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
106
立政府的比較〉，《台灣政治學刊》，7(2): 51-105。
盛杏湲，2004，《代表與代表制度： 從臺灣民眾與立法委員的觀點來探析》，
NSC93-2414-H-004-004。臺北：行政院國家科學委員會。
盛杏湲，2005，〈選區代表與集體代表：立法委員的代表角色〉，《東吳政治學 報》，21: 1-40。
盛杏湲，2009，〈選制改革前後立委提案的持續與變遷〉，台灣政治學會年會暨
「動盪年代中的政治學：理論與實踐」學術研討會，2009 年 11 月，台北。
《台灣政治學會》，1-35。
盛杏湲，2013，〈再探選區服務與立法問政：選制改革前後的比較〉，「國會與 政府體制」學術研討會，2013 年 5 月，台北：東吳大學。
盛杏湲、黃士豪，2006，〈臺灣民眾為什麼討厭立法院？〉，《台灣民主季刊》，
3(3): 85-127。
盛治仁，2006，〈單一選區兩票制對未來臺灣政黨政治發展之可能影響探討〉，
《台灣民主季刊》，3(2): 63-85。
張福建，1998，〈議會及議員的權責：愛德蒙‧柏克（E. Burke）代表理念的可 能貢獻及其限制〉，《行政學報》，29: 133-150。
張福建、劉義周，2002，〈代表的理論與實際〉，《政治與社會哲學評論》，1(June):
117-149。
陳學文、羅清俊，2012，〈影響臺灣民眾重分配政策偏好的因素〉，《人文及社 會科學集刊》，24(3): 367-397。
黃光國，1988，《人情與面子：中國人的權力與遊戲》，台北：巨流出版社。
黃秀端，1994，《選區服務：立法委員心目中的連任基礎》，台北：唐山出版社。
黃紀，2008，〈緒論：選舉制度的脈絡與效應〉，載於《如何評估選制變遷：方 法論的探討》黃紀、游清鑫主編，台北：五南出版社，頁 1-18。
游清鑫，2008，〈如何評估選區重劃的政治效果〉，載於《如何評估選制變遷：
方法論的探討》黃紀、游清鑫主編，台北：五南出版社，頁 21-48。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
107
潘明宏、陳志瑋譯，2003，C. Frankfort-Nachmias and David Nachmias 著，《最 新會科學研究方法》，台北：韋伯文化。
蔡佳泓，1996，〈立法委員的選民服務之個案研究〉，國立政治大學政治研究 所碩士論文。
羅清俊，2008，〈小規模立法委員選區的分配政治-選民對於補助利益的期待〉，
《台灣民主季刊》，5(4): 47-85。
羅清俊、廖健良，2009，〈選制改變前選區規模對立委分配政策提案行爲的影 響〉，《台灣政治學刊》，13(1): 3-53。
羅清俊、詹富堯，2012，〈立法委員特殊利益提案與中央政府計畫型補助款的分 配：從民國94 年至 98 年之資料探析〉，《公共行政學報》，42: 1-31。
二、英文部分
Adler E. Scott. 2002. Why Congressional Reforms Fail: Reelection and the House
Committee System. Chicago: The University of Chicago Press.
Ames, Barry. 1995. “Electoral Rules, Constituency Pressures, and Pork Barrel:
Bases of Voting in the Brazilian Congress.” The Journal of Politics 57(2):
324-343.
Arnold, R. Douglas. 1990. The Logic of Congressional Action. New Heaven and London: Yale University Press.
Batto, Nathan F. 2005. “Electoral Strategy, Committee Membership, and Rent Seeking in the Taiwanese Legislature, 1992-2001.” Legislative Studies Quarterly 30 (1): 43-62.
Burke, Edmund. 1969. The Representative as Trustee. In Hanna F. Pitkin, ed.
Representation: 157-176. New York: Atherton Press.
Burke, Edmund. 1987. The Political Philosophy of Edmund Burke, edited by Ian
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
108
Hampsher-Monk, London: Lonman.
Cain, Bruce E., John Ferejohn, and Morris Fiorina. 1984. “The Constituency Service Basis of the Personal Vote for U.S. Representatives and British Members of
Parliament.” American Political Science Review 78:110-125.
Cain, Bruce E., John Ferejohn, and Morris Fiorina. 1990. The Personal Vote:
Constituency Service and Electoral Independence. Harvard University Press.
Carey, John M., and Matthew Soberg Shugart. 1995. “Incentive to Cultivate a Personal Vote: a Rank Ordering of Electoral Formulas.” Electoral Studies 14:
419-439.
Carey, John M. 2009. Legislative Voting and Accountability. New York: Cambridge University Press.
Cox, Gary W. and Mathew D. McCubbins. 1993. Legislative Leviathan: Party
Government in the House. Berkeley: University of California Press.
Crisp, Brain F., Maria C. Escobar-Lemmon, Bradford S. Jones, Mark P. Jones, and Michelle M. Taylor-Robinson. 2004. “Vote-Seeking Incentives and Legislative Representation in Six Presidential Democracies.” The Journal of Politics 66(3):
823-846.
Crowe, Edward. 1986. “The Web of Authority: Party Loyalty and Social Control in the British House of Commons.” Legislative Studies Quarterly 11(2): 16-186.
Eulau, Heinz, and Paul D. Karps. 1977. “The Puzzle of Representation: Specifying Components of Responsiveness. “ Legislative Studies Quarterly 2(3): 233-245.
Evans, Diana. 2004. Greasing the Wheels: Using Pork Barrel Project to Build
Majority Coalition in Congress. Cambridge University Press.
Fenno, Richard. 1973. Congress in Committees. Boston：Little, Brown, and Company.
Fenno, Richard. 1978. Home Style: House Members in There Districts. Boston:
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
109
Little, Brown, and Company.
Fiorina, M. P. 1980. “The Decline of Collective Responsibility in American Politics.” Daedalus 109: 24-45.
Fiorina, M. P. 1989. Congress: Keystone of the Washington Establishment. New Haven, CT: Yale University Press.
Heitshusen, Valerie. 2005. “Electoral Context and MP Constituency Focus in Australia, Canada, Ireland, New Zealand, and the United Kingdom.” American
Journal of Political Science 4(1): 32-45.
Hirano, Shigeo. 2006. “Electoral Institutions, Hometowns, and Favored Minorities:
Evidence from Japanese Electoral Reforms.” World Politics 58: 51-82.
King, Gary. 1991. “Constituency Service and Incumbency Advantage.” British
Journal of Political Science 21(1): 119-128.
Kingdon, John W. 1989. Congressmen’s Voting Decisions. 3rd ed. Boston: Little, Brown, and Company.
Lancaster, Thomas D. 1986. “Electoral Structures and Pork Barrel Politics.”
International Political Science Review 7(1): 67-81.
Lowi, Theodore J. 1964. “American Business, Public Policy, Case Studies, and Political Theory.” World Politics 16: 677-715.
Mayhew, David. 1974. Congress: The Electoral Connection. New Heaven and London: Yale University Press.
Mayhew, David. 1987. “The Electoral Connection and the Congress.” In McCubbins, Mathew D. and Terry Sullivan. Eds. Congress. Cambridge: Cambridge University Press.
Miller, Warren and Donald Stokes. 1963. “Constituency Influence in Congress.” The
American Political Science Review 56: 43-56.
Parker, David C. W., and Craig Goodman. 2009. “Making Good Impression:
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
110
Resource Allocation, Home Style, and Washington Work.” Legislative Studies
Quarterly 34(4): 493-524.
Park, Glenn R. 1986. Homeward Bound: Explaining Changes in Congressional
Behavior. Pittsburgh, PA: University of Pittsburgh Press.
Park, Glenn R. 1989. “The Role of Constituent Trust in Congressional Elections.”
Public Opinion Quarterly 52: 175-196.
Pitkin, H. F. ed. 1967. The Concept of Representation. Berkeley: University of California Press.
Ramseyer, J. Mark, and Frances McCall Rosenbluth. 1993. Japan’s Political
Marketplace. Cambridge, Mass: Harvard University Press.
Scheiner, Ethan. 2006. “Clientelism in Japan: the Importance and Limits of Institutional Explanations.” Patrons, Clients, and Policies : Patterns of
Democratic Accountability and PoliticalCcompetition. Cambridge, UK ; New
York : Cambridge University Press.Sheng, S.Y. 2006. “ The Personal Vote-Seeking and the Initiation of Particularistic Benefit Bills in the Taiwanese Legislature.” Legislatures and Parliaments in the 21st Century Conference, Taipei.
Yiannakis, Diana Evans. 1981. “The Grateful Electorate: Casework and
Congressional Elections.” American Journal of Political Science 25:568-580.
Yu, Ching-hsin. 2007. “Competitiveness and Redistricting: A Preliminary Review of Taiwan’s 2007 Redistricting.” Presented at the International Symposium on
Mixed Election Systems in East Asia. Taipei: Election Study Center of National Chengchi University.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
111
附錄一 立法委員助理調查研究問卷
以下為盛杏湲國科會研究計畫「立法委員的代表角色與行為」
（計畫編號： NSC88-2414-H-004-023）立委助理調查的部份問卷。
A1.在下列這些立法委員的工作項目中，請問您，就您的觀察，您認為貴委員最 重視的是那三項工作？
第一重視的是：_________________（請填選項號碼）
第二重視的是：_________________（請填選項號碼）
第三重視的是：_________________（請填選項號碼）
01 審核政府預算 02 服務選民 03 監督政府
04 反應地方意見 05 審查、制訂法案 06 反應利益團體的意見 07 爭取地方建設
08 推動政治制度改革 09 貫徹政黨政策立場
10 其它（請寫出）_________________
A2.請問在下列各種政治目的中，貴委員比較重視的優先順序如何？
第一重視的是：_________________（請填選項號碼）
第二重視的是：_________________（請填選項號碼）
第三重視的是：_________________（請填選項號碼）
1 獲取政治影響力
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
112
2 實現政治理想
3 獲取選區選民的認識與認可 4 貫徹政黨的政策立場
5 制訂完善政策 6 獲取經濟利益
7 其它（請寫出）________________
B1.一般而言，如果在地方性的公共議題上，貴委員的意見與選區的意見不一致 時，您認為他會優先考慮哪一方面的意見？
□1 委員自己 □2 選區
B2.一般而言，如果在全國性的公共議題上，貴委員的意見與選區的意見不一致 時，您認為他會優先考慮哪一方面的意見？
□1 委員自己 □2 選區
B3.當貴委員所屬政黨的意見與選區的意見不一致時，您認為他會優先考慮哪一 方面的意見？
□1 選區 □2 政黨
B5.請問您，在立法院會期中，貴委員平均每星期花在下列事項上的時間有多
B5.請問您，在立法院會期中，貴委員平均每星期花在下列事項上的時間有多