第四章 個案研究
第四節 社交類 App 個案探討 - Line 與 WhatsApp
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
64
第四節、社交類 App 個案探討 - Line 與 WhatsApp
本研究蒐集自批踢踢實業坊討論串共 17 篇、商業週刊及數位時代等內 容網站共 15 篇及其他個人網站或部落格共 12 篇，關於 KKBox 與 Spotify 之相關文獻，整理如下。
一、先後進者優勢比較
根據維基百科及官方網站上兩款 App 的內容，本研究將此二 App 定義 如下表 4-27：
表 4-27 社交類 App 個案先後進定義
App 商品名稱 發行日期 先後進者定義
Line
發行日期：2011 年 6 月 進入台灣：2012 年 1 月
後進者
WhatsApp 發行日期：2009 年 4 月 先進者 WhatsApp 的發行時間較 Line 早，雖然並無文獻明確指出其進入台灣市 場的具體時間，但根據多篇網路文獻，WhatsApp 為最早進入台灣地區的社 交通訊類 App，如在溫慕垚(2014)「WeChat 的草泥馬」一文中即有提到：”
盛行於歐美的 WhatsApp 是最早進入台灣的即時通訊軟體 app”。且智慧型手 機 App 調查研究機構 App Annie 網站中關於 WhatsApp 在台灣地區的數據紀 錄最早可追朔至 2010 年 2 月，因此可確信 WhatsApp 較 Line 早進入台灣地 區市場。故於本研究中將 WhatsApp 定義為先進者，Line 則為後進者。
依據前述研究，WhatsApp 應具備數個進入時機策略因子所帶來的優勢，
包含經濟因子、先占因子、科技因子及消費者行為因子，具體討論如下。
1. 經濟因子及先占因子：
由於 WhatsApp 較 Line 早進入台灣市場，故其應具備市占率的先 佔優勢，然而根據網路文獻指出，由於 WhatsApp 進入台灣初期因須要 付 費 方 可 使 用 ， 進 而 造 成 使 用 者 下 載 使 用 意 願 降 低 ， 如 在
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
65
hughchen(2013)「[討論] WhatsApp for Android 開始收費」一文中即有 使用者抱怨，若 WhatsApp 進行收費將不再願意使用。
另維基百科亦指出，由於使用者只能透過信用卡或電子平台付款，
將為部分不擁有信用卡或不接受電子平台付費的使用者（如：學生或 對電子付費平台安全性不信任者）帶來不便。故 WhatsApp 並未能把握 較早進入的優勢搶先佔有台灣地區社交通訊類 App 的市占率。
2. 科技因子：
由於 WhatsApp 較 Line 早進入社交通訊 App 市場，加之其企業開 發策略專注於通訊功能開發，故有部分文獻指出，在 2012 年 Line 進 入台灣市場初期，WhatsApp 的穩定性及速度較佳，如在彭媁琳(2014)
「 WhatsApp 、WeChat 、 LINE 三霸天下」 一文中即有使用者認為 WhatsApp 的訊息傳輸穩定度較高，但此一優勢在近年則較少被提出討 論。
3. 消費者行為因子：
由於相較於 WhatsApp 須付費使用，使用者無須付費即可下載 Line 使用其基本的通訊功能，故在 Line 於台 灣地區推出後造成部分 WhatsApp 使用者流失。如在彭媁琳(2014)「WhatsApp、WeChat、LINE 三霸天下」一文中即有使用者提到，許多使用者在 Line 推出後紛紛基 於費用或功能等理由而棄 WhatsApp 不用。但也有使用者提到，由於 WhatsApp 於 iOS 平台上初期的訂價策略為一次性付費後即可永久免 費使用，故許多 iOS 使用者則選擇同時使用 WhatsApp 與 Line 兩款通 訊軟體。
綜合以上討論，本研究將 WhatsApp 所擁有之先進者優勢整理於下 頁表 4-28。
‧
並不相同，且相較於 WhatsApp 著重於通訊功能的開發，Line 更重視 其他附加功能的發展如貼圖、社交平台或小遊戲等，因此並無較低的‧
及 hughchen(2013)「[討論] WhatsApp for Android 開始收費」皆有許多 使用者對此依政策不滿意，故此一營運策略亦為 Line 帶來直接的競爭 WhatsApp 自行開發的表情貼圖外，並無其他太多附加功能，直至 2014
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
68
年 4 月 WhatsApp 才推出免費語音通話功能、2015 年 1 月才推出僅限 Chrome 瀏覽器使用的網頁版本。
許多網路文獻指出，Line 較多元的產品功能及方便商務使用的電腦 版本，是其在台灣受到歡迎的主要因素之一，如在 hughchen(2013)「[討 論] WhatsApp for Android 開始收費」及愛範兒(2013)「熊大、兔兔領 軍，「表情貼圖」如何衝出亞洲？」等網路文獻中皆有提到，貼圖功能 是 Line 在 台 灣 地 區 受 使 用 者 喜 愛 的 主 因 。 而 在 Benjamin(2014)
「WhatsApp 你能長進一些嗎？」及 esor huang(2012)「WhatsApp 與 LINE 比較，手機傳簡訊 Android, iPhone App」等文獻中亦提到，因 WhatsApp 推出初期沒有電腦版，導致使用者認為其使用上較為不便。
2. 產品品質因子：
部份網路文獻指出，WhatsApp 的系統穩定性較 Line 來得理想，如 在彭媁琳(2014)「WhatsApp、WeChat、LINE 三霸天下」一文中即有使 用者認為 WhatsApp 的訊息傳輸穩定度較高。
另有部分文獻指出 Line 的電腦版常與手機版有同步問題，而手機 板的訊息更新速度亦較 WhatsApp 來得慢，如在 sophia78(2014)「[問題]
手機版的 Line 跟電腦不同步」及 tiramisu44(2015) 「[問題]電腦版的 LINE 更新完又要一直重複更新」中都有使用者提到，手機板及電腦板 的 Line 無法順利同步，而在網路上亦不時有使用者在 Mobile01、批踢 踢實業坊、LineQ 或 Yahoo 奇摩知識+等論壇或平台上詢問關於 Line 的 穩定度、Bug 或同步相關問題，顯見 WhatsApp 在產品品質因子上有較 顯著之優勢。
然而雖然 WhatsApp 擁有較高之產品品質，但在許多網路文獻中亦 有使用者提到，在選擇社交通訊類 App 時，產品品質並非其考量的主 要因素，如在 hughchen(2013)「[討論] WhatsApp for Android 開始收費」
一文中即有使用者提到，由於沒有親友在使用 WhatsApp，因此並不會
‧
許多網路文獻指出，WhatsApp 雖較 Line 早發行，也較早進入台灣 市場，但整體而言 Line 的產品的獨創性及原創性較高，如前述文獻中 提到 Line 與外部插畫家合作推出的貼圖服務，在 Alec(2014)「Line、
WeChat、WhatsApp 功能比一比」及其他多篇文獻中亦提到，Line 較 早推出語音通話、視訊通話、電腦版本、社交平台等。因此較佳的產品
1. 滿足顧客需求(Consumer)與提供顧客價值(Cost)：
WhatsApp 與 Line 皆滿足了使用者因的基本社交溝通需求，但 Line 更進一步提供使用者基本需求外更多價值。如有許多文獻皆認為，相 較於文字訊息，Line 豐富多元的貼圖可以精確的傳達使用者想表達的 情感，而語音通話及視訊通話功能亦能彌補文字訊息之不足，社交平 台及小遊戲亦增加產品的附加價值。如在令狐聰(2014)「【笑傲科技】
你的苦悶 就是 LINE 的商機」一文提到：” 透過貼圖中簡單的語言或
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
70
表情，如高興、憤怒、悲傷、失望等，配上各種動物表情，很容易拉近 彼此距離，感受到心有靈犀一點通”，而在郭馨棻(2011)「當手機成為 傳遞親密的工具: 親密與手機溝通研究」也提到，視訊、音訊的媒介豐 富度較文字高，故能較有效的傳達使用者的情感。
此外，由於社交通訊類 App 依賴網路外部性來彰顯其價值，因此 在 WhatsApp 在台灣地區使用人數較少的情況下，Line 的龐大使用者 數量更能為其使用者帶來價值。如在 hughchen(2013)「[討論] WhatsApp for Android 開 始 收 費 」 一 文 中 即 有 許 多 使 用 者 提 到 ， 由 於 使 用 WhatsApp 的朋友較少因而降低其使用意願。
2. 提供顧客便利性(Convenience)：
根據維基百科與二者官方網站，相較於 WhatsApp 須透過信用卡或 電子支付平台付款才能購買其產品，Line 亦提供使用者較便利的付費 管道，除信用卡及電子支付平台外，使用者尚可至台灣地區便利超商 購買儲值卡進行線上消費。
此外，由於 Line 較 WhatsApp 早推出可與手機同步的電腦版產品，
亦提升了商務人士透過 Line 作為團隊溝通工具時的便利性。
3. 與顧客建立良好溝通(Communication)：
Line 透過中文 Facebook 粉絲專頁作為其主要與使用者互動的平台，
另外 Line 亦在官網提供問題反應頁面作為與使用者互動的管道。而在 Line App 產品內的企業官方頻道中，Line 亦有自己的官方頻道，作為 與訊息傳播的管道之一。此外 Line 尚透過電視廣告、明星代言與報章 雜誌等方式進行推廣宣傳。
而 WhatsApp 雖亦有 Facebook 粉絲專頁，但並沒有提供中文版本 粉絲專頁，亦未在官方網站提供台灣地區使用者問題回報的管道，使 用者僅能透過 WhatsApp 產品內的回報功能與企業互動。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
71
四、App 商品成敗比較
1. App 商品下載量排行
依據智慧型手機 App 調查研究機構 App Annie 所提供之數據，不 論是在搭載 iOS 或 Android 系統的智慧型手機，Line 在台灣地區社交 通訊類 App 下載量皆明顯勝過 WhatsApp，如下圖 4-16 與 4-17 所示。
下二圖為 Line 與 WhatsApp 於 iOS 及 Android 系統之智慧型手機 下載排行比較圖，其調查時間為 2014 年 6 月 28 日至 2015 年 6 月 28 日。圖中上方紅色曲線為 Line 於調查期間之排名變化，下方黃色曲線 為 WhatsApp 於調查期間之排名變化。
圖 4-16 Line 與 WhatsApp 於 iPhone 社交通訊類 App 之下載排行 註：紅色為 Line，黃色為 WhatsApp
圖 4-17 Line 與 WhatsApp 於 Android 社交通訊類 App 之下載排行
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
72
註：紅色為 Line，黃色為 WhatsApp 2. App 商品獲利排行
依據智慧型手機 App 調查研究機構 App Annie 所提供之數據，
Android 系統的智慧型手機的社交通訊類 App 中，Line 在台灣地區社 交通訊類 App 暢銷排行明顯勝過 WhatsApp。下圖 4-18 為 Line 與 WhatsApp 於 Android 系統之智慧型手機暢銷排行，其調查時間為 2014 年 6 月 28 日至 2015 年 6 月 28 日。圖中上方紅色曲線為 Line 於調查 期間之排名變化，下方黃色曲線為 WhatsApp 於調查期間之排名變化。
而 iOS 系統之暢銷排行，由於 WhatsApp 於 2013 年 7 月 18 更改其 於 iOS 系統之收費模式，因此自更改其收費模式後 App Annie 即無 WhatsApp 之相關數據。故本研究僅取 App Annie 網站中 WhatsApp 於 台灣地區有暢銷排行數據之區間做為研究期間，其調查時間為 2010 年 1 月至 2013 年 7 月 17 日，如下圖 4-19 所示。圖中上方紅色曲線為 Line 於調查期間之排名變化，下方黃色曲線為 WhatsApp 於調查期間之排 名變化，分析此圖可發現自 Line 於 2012 年初於台灣地區推出後，
WhatsApp 的排名即明顯受到影響並持續下滑，而 Line 自於台灣地區 推出後則穩定居於社交通訊類第一名。
圖 4-18 Line 與 WhatsApp 於 Android 社交通訊類 App 之暢銷排行
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
73
註：紅色為 Line，黃色為 WhatsApp
圖 4-19 Line 與 WhatsApp 於 iPhone 社交通訊類 App 之暢銷排行 註：紅色為 Line，黃色為 WhatsApp
3. App 商品網路聲量比較
依據 Google Trend 自 2011 年 1 月至 2015 年 6 月的數據顯示，關鍵 字”Line”與” WhatsApp”在台灣地區的搜尋比較結果，Line 之網路聲量 自 2012 年於台灣地區推出後即明顯大於 WhatsApp，如下圖 4-20 所示
依據 Google Trend 自 2011 年 1 月至 2015 年 6 月的數據顯示，關鍵 字”Line”與” WhatsApp”在台灣地區的搜尋比較結果，Line 之網路聲量 自 2012 年於台灣地區推出後即明顯大於 WhatsApp，如下圖 4-20 所示