從圖4-2和表4-7得知，凝聚力最高的學習團隊為「第4組」和「第10 組」，其凝聚力比例高達100%，顯示該學習團隊具有良好的凝聚力，而凝 聚力最低的學習團隊為「第1組」和「第5組」，其凝聚力比例為17%，其 學習團隊的凝聚力有待加強。
從本研究的社會網路圖可以發現第4組與第10組的凝聚力皆為100%
（最高），但其團隊績效卻有所不同（在Likert五點量表中，第4組的團隊 績效為3，第10組的團隊績效為5），其可能原因為：學習團隊的高凝聚力 不是建立在作業之上，而是彼此擁有不想做作業的共識，所以凝聚力雖 然很高，但是團隊績效卻是不好的。
相反的，第1組與第5組的凝聚力皆為17%（最低），其團隊績效也有 所不同（在Likert五點量表中，第1組的團隊績效為3.5，第5組的團隊績效 為5），其可能原因為：學習團隊成員之間會為了學習團隊作業而努力，
但是彼此在課餘時間卻沒有交集，造成學習團隊的凝聚力下降，因此，
雖然凝聚力頗低，但是團隊績效卻很良好。
所以，由以上的狀況顯示：學習團隊凝聚力越高，不代表團隊績效 就愈好；學習團隊凝聚力越低，也不會影響其團隊績效。
另外，從圖4-2中，首先發現關係指向學習團隊外的其他成員中，學 習團隊成員3-1、3-2、9-1有三個箭頭；3-3、5-4、6-1、6-2、9-2有一個箭 頭，可能是因為其他學習團隊的成員在團隊作業上擁有豐富的知識與技 能，足以解決在學習團隊作業上的困境，並在討論學習團隊作業上願意 分享知識與技能給其他成員，因此，吸引其他學習團隊的成員想作為以 後其他課程的學習團隊成員。此外，最想跟其他學習團隊的連線中，學 習團隊成員1-3、3-2、8-3、9-1有三個向外連線；3-1、7-1有兩個向外連
線，可能原因為：(1)學習團隊成員並不熟悉其他成員，甚至其他學習團
4-2 1.時間橋不好
凝聚力達不到 100%的學習團隊組別，如果不願解決其發生在團隊的問 題，不僅讓問題一直存在於學習團隊之間，影響學習團隊成員之間的合 作，也會影響其學習團隊的凝聚力。
另外，本研究針對表 4-8 所整理出每個成員對學習團隊的問題，匯 整出其問題次數最多的前三名為：(1)時間（例如：無法配合時間來討 論）；(2)想法（例如：思考與意見的不同）；(3)衝突（例如：與組員之間 的磨擦）。如果學習團隊成員無法共同解決存在於團隊的問題，其學習 團隊的凝聚力會受到一定程度的影響；反之，共同解決存在於學習團隊 的問題，不僅對學習團隊合作有幫助，也助於增加學習團隊的凝聚力。
在學習團隊合作過程中，如果團隊內有許多問題存在，不僅會影響 學習團隊成員之間的雙向溝通，也會影響學習團隊的凝聚力與學習團隊 合作。本研究逐一針對每組的問題進行分析討論。
第1組人際關係之平均值為4.25；相似性之平均值為3.58；氛圍認知 之平均值為4.50；信任之平均值為4.45；承諾之平均值為4.34。另外，第1 組共有四個人，其中「時間上無法配合討論」的有三個人、「彼此間有 衝突」的有兩個人，以及「想法與思考方向不一樣；討論學習團隊作業 容易冷場；要求更換學習團隊」各有一個人，其學習團隊凝聚力為17%。
可能的原因為：第1組之人際關係、相似性、氛圍認知、信任、承諾構面 皆低於整體平均值（表4-2），加上學習團隊成員的想法不一致，學習團 隊成員認為自己無法影響別人，且彼此之間的默契不夠，造成學習團隊 成員之間的衝突，甚至想更換到其他學習團隊（例如：學習團隊成員A表 示「因為每天忙於工作，卻被誤認為不關心學習團隊作業成績，故意讓 其他成員聯絡不到；但是，抽空上線討論的同時，其他成員就停止了討 論。有一次以下線的狀態觀察，結果其他人果然開始討論學習團隊作業。
這種情況讓我不知該如何處理，因此，想更換到其他學習團隊」；學習
團隊成員B表示「學習團隊成員之間的爭執，令人感到很厭煩，雖然其他 團隊組員因為要上班所以很忙，但是我認為學習團隊合作是一種責任，
既然要來唸書，就要一起負擔學習團隊作業，而不是坐享其成，以及一 堆忙碌的藉口，因而把學習團隊作業丟給其他團隊成員，甚至有人會找 藉口無法討論學習團隊作業，讓我感覺很無奈」），因而無法適時發揮 學習團隊精神。
第2組人際關係之平均值為4.94；相似性之平均值為4.13；氛圍認知 之平均值為4.67；信任之平均值為4.98；承諾之平均值為4.79。另外，第2 組共有四個人，其中「時間上無法配合」的有四個人、「資料整合上出 現狀況；個人看法的不同」各有一個人，其學習團隊凝聚力為60%。可能 的原因為：除了人際關係之平均值有超過整體平均值，其餘相似性、氛 圍認知、信任、承諾構面之數值皆低於整體平均值（表4-2），所以學習 團隊成員因為時間上無法配合，所以會請其他組員幫忙，另外在學習團 隊作業上，因為會有許多不同的意見，所以彼此就會採用多數決的方法 來解決問題。
第3組人際關係之平均值為5.71；相似性之平均值為4.60；氛圍認知 之平均值為6.07；信任之平均值為6.12；承諾之平均值為5.63。另外，第2 組共有四個人，其中「時間上的配合」的有兩個人，其學習團隊凝聚力 為20%。可能原因為：雖然第3組之人際關係、相似性、氛圍認知、信任、
承諾構面皆高於整體平均值（表4-2），而且這組的學習團隊成員表現的 很好，但是從社會網路圖中發現，學習團隊成員之間皆為單向溝通，因 為學習團隊成員在未來選擇伙伴上，彼此沒有交集（例如：「在本團隊 中，同學A想找同學B當團隊成員，同學B想找同學C當團隊成員，而同學 C則想找同學A當團隊成員」）。
第4組人際關係之平均值為5.37；相似性之平均值為5.73；氛圍認知
之平均值為5.53；信任之平均值為6.08；承諾之平均值為5.31。另外，第2 組共有四個人，其中「時間上的配合」的有四個人，其學習團隊凝聚力 為100%。可能原因為：第4組之人際關係、相似性、氛圍認知、信任、承 諾構面皆高於整體平均值（表4-2），而且雖然討論的時間有限，但是彼 此會利用時間來討論學習團隊作業，達成彼此對學習團隊合作的共識，
且未來願意選擇彼此當學習團隊伙伴。
第5組人際關係之平均值為4.00；相似性之平均值為3.92；氛圍認知 之平均值為4.58；信任之平均值為4.43；承諾之平均值為4.13。另外，第2 組共有四個人，其中「時間上的配合」的有四個人、「對學習團隊合作 的不在乎；想法與意見的不同」各有一個人，其學習團隊凝聚力為17%。
可能原因為：第5組之人際關係、相似性、氛圍認知、信任、承諾構面皆 低於整體平均值（表4-2），再加上學習團隊成員也無法抽空討論學習團 隊作業，同時對學習團隊作業的分數也不在乎，導致學習團隊凝聚力的 降低。
第6組人際關係之平均值為4.40；相似性之平均值為4.73；氛圍認知 之平均值為5.00；信任之平均值為4.88；承諾之平均值為5.10。另外，第2 組共有四個人，其中「時間上的配合」的有三個人、「意見和想法的不 同」的有一個人，其學習團隊凝聚力為40%。可能原因為：除了相似性、
承諾之平均值有超過整體平均值，其餘構面之數值皆低於整體平均值（表 4-2），而且學習團隊成員彼此討論的時間有限，每一次的討論不夠深入，
但是彼此會聽取別人對於學習團隊合作的意見和想法，並說明自己的觀 點。
第7組人際關係之平均值為3.50；相似性之平均值為3.17；氛圍認知 之平均值為3.83；信任之平均值為3.55；承諾之平均值為3.39。另外，第2 組共有四個人，其中「時間上的配合」的有四個人、「不在乎學習團隊
作業；不熟悉學習團隊成員」各有一個人，其學習團隊凝聚力為33%。可 能原因為：第7組之人際關係、相似性、氛圍認知、信任、承諾構面皆低 於整體平均值（表4-2），因為每個組員的空閒時間不一致，所以在討論 學習團隊作業時，是以大多數人的空閒時間做為優先考量到討論作業的 部份，同時學習團隊中有組員不在乎學習團隊作業，甚至不知道其他人 的長相，因此不願意討論學習團隊作業。
第8組人際關係之平均值為5.14；相似性之平均值為4.56；氛圍認知 之平均值為5.94；信任之平均值為5.20；承諾之平均值為4.95。另外，第2 組共有四個人，其中「對學習團隊作業的了解不夠深入；不知道其他人 的長相；時間上無法配合；想法的不同」各有一個人，其學習團隊凝聚 力為33%。可能原因為：除了信任之平均值沒有超過整體平均值，其餘人 際關係、相似性、氛圍認知、承諾構面之數值皆高於整體平均值（表4-2）；
然而，由於時間的不足，因此只完成分配到的作業，以至於其他作業並 沒有深入探究，且對其他組員的不熟悉，以及組員之間的年齡差距，在 想法上難免會有不同的思考邏輯，導致凝聚力的降低。
第9組人際關係之平均值為5.18；相似性之平均值為4.75；氛圍認知 之平均值為5.54；信任之平均值為5.93；承諾之平均值為5.46。另外，第2 組共有四個人，其中「時間上的配合」的有四個人、「對學習團隊作業 的討論不夠積極」的有一個人，其學習團隊凝聚力為67%。可能原因為：
第9組之人際關係、相似性、氛圍認知、信任、承諾構面皆高於整體平均 值（表4-2），但由於未協調好所有成員的討論時間，因此常常有組員沒 有參與到討論，甚至在討論學習團隊作業的時候不夠積極，因此，把其 他優秀的學習團隊作為假想敵，告知彼此要超越他們，以提升討論的質 與量。
第10組人際關係之平均值為5.83；相似性之平均值為4.78；氛圍認知