科技設備監控在我國可否做為易刑處分之探討

第一項 我國短期自由刑易科罰金及易服社會勞動執行情形

以我國而言，短期自由刑受刑人比例偏高，近年來各地方法院檢 察署執行有期徒刑之刑期均以 6 月以下者為最多，約占各年執行有期 徒刑總人數 56%-64%之間⁶⁰。可見司法及矯正機關資源不合理分配於 輕罪犯人之輕重失衡情形十分嚴重。目前雖有易科罰金的制度，唯隨 著貧富差距擴大及經濟不景氣因素，許多人因無力繳納罰金而入監服 刑，至 98 年止，未聲請易科罰金人數占得易科罰金人數的比率，甚 至達 46%(詳表三)，新入監短期自由刑人數亦達 23,761 人(詳表四)，

不僅造成不公平的現象，也無法有效避免短期自由刑的流弊。

59 邱忠義，《刑法通則新論》，第 372-375 頁，元照出版有限公司，2009 年 2 月二版。

60 法務部保護司，《中華民國九十八年犯罪狀況及其分析》，第 124-125 頁，法務部，2010 年 12 月初版。

表三：地方法院檢察署短期自由刑得易科罰金統計⁶¹

表四：監獄新入監短期自由刑人數⁶²

而我國雖於 98 年開始施行易服社會勞動制度，並使新入監短期 自由刑人數由 97 年的 28,614 人降至 23,761 人，惟統計 98 年 9 月至 99 年 8 月易服社會勞動新收件數為 22,299 件，終結總計 12,714 件，

其中履行完成 7,806 件，履行未完成 4,140 件，未完成履行之主要原

61 法務部統計處，《98 年法務統計年報》，第 30 頁，法務部，2010 年 5 月。

62 法務部統計處，前揭註 61，第 41 頁。

因除 41.3%為繳納罰金外，「期滿未履行完畢」及「無正當理由不履 行」，分占 24.5%、22.9%，「難收矯正之效」則占 7.7%⁶³(詳表五)。顯 見仍有部分易服社會勞動之受刑人無法適應該項制度，仍應執行其宣 告刑。

表五：易服社會勞動案件履行未完成原因⁶⁴

第二項 科技設備監控在我國是否得為易刑處分選項之探討

如前所述，科技設備監控在國外之運用已趨成熟，且適用於刑事 司法制度之範圍廣泛，亦不乏替代刑罰執行之例，我國現行易刑處分 制度雖已有徒刑易科罰金、徒刑易服社會勞動、罰金易服勞役、罰金 易服勞役再易服社會勞動及易以訓誡等，惟易科罰金如遇經濟不景氣 時，即易發生受刑人無錢易科罰金而須入監服刑之情形，易服社會勞 動制度雖為短期自由刑之受刑人提供另一管道，惟其中仍有部分聲請

63 法務部統計處，《法務統計專題分析彙集(99 年)》，第 1 頁，法務部，2011 年 4 月。

64 法務部統計處，前揭註 63，第 4 頁。

易服社會勞動之受刑人因期滿未履行完畢、無正當理由不履行及難收 矯正之效等因素而無法適應該項制度，且刑法第 41 條第 4 項規定，

如有身心健康之關係，執行顯有困難，或易服社會勞動難收矯正之效 或難以維持法秩序者，不適用之，是易服社會勞動制度之適用亦有其 限制性。

採取科技設備監控替代入監服刑，可避免短期自由刑之流弊，雖 有反對者認為對某些受監控者而言，是不具懲罰性的，然依國內外之 研究顯示，受監控人需 24 小時強制配戴，除舒適感不足且有心理壓 迫感外，亦有受標籤化及受歧視之感受，而隨時攜帶發訊器，無疑隨 時處於被監控之狀態下，並非全然自由，當可適度滿足國民的應報情 感。

且觀之不論國內外之研究，均認科技設備監控具有調整個案生活 作息，促進個案自我約束與自我提醒之作用，是其矯正個案之功效，

顯非易服社會勞動或傳統之易科罰金可比擬。另對於具有特定需求之 受刑人如妊娠中之女受刑人、年老多病、患重病或癌末之受刑人等不 適合入監服刑或易服社會勞動者，可提供另一有效之選擇。以科技設 備監控制度替代刑罰，亦可使轉向機制再多一疏解之渠道，因此國內 亦不乏贊同以科技設備監控作為易刑處分措施者⁶⁵。

即使對人格自由發展十分重視，並採取保守態度之德國，亦已在 邦層級開始立法實施以科技設備監控做為自由刑之替代處分，我國在 實施科技設備監控已累積相當之經驗，且設備日趨穩定，誤報率已改 善之情形下，實可考慮擴大其適用範圍，將之做為易刑處分的選項。

65 參柯鴻章、許華孚，＜電子監控的刑事政策比較＞，《刑事法雜誌》第 54 卷第 4 期，第 140 頁，2010 年 8 月。吳景欽，＜利用電子監控解消性侵害犯再犯疑慮之立法評析＞，《軍法專刊》， 第 51 卷第 8 期，第 63 頁，2005 年 8 月。馬躍中，＜德國電子監控制度之介紹－以巴登符騰 堡邦「關於執行自由刑之電子監管法」為中心＞，第 97 頁，發表於「電子監控法制化」學術 研討會，國立高雄大學法學院等主辦，高雄(2011)。