第三章 時代變遷下的公園空間
第三節 租界公園的開放
一、華洋關係
條約制度中有一條「領事裁判權」專門保護在中國的外僑，外國人犯法只能 交由所屬國的領事館處理，當地官吏無法逮捕審問，保障外僑特權，可以說是外 國人的護身符。寓滬僑民除了享有領事裁判權之權利外，租界行政獨立化方便洋 人自組市政機構行使治理權，不受中國法律干預，《土地章程》是租界行政執行 最高指導原則，早期公共租界和法租界的政治主導權掌握於洋行大班，盡是英國 人及法國人，華人同為納稅人，卻無市政參與權，長期受治於白人，自然喪失許 多權益。上海開埠初期，洋人眼中的上海人比廣州人溫和，願意接近外國人，對 西洋物質生活產生驚異、羨慕到模仿，來自四方移民組織上海人口結構，多數人 遷居上海之最大動機是尋求機會，早期洋人從事的職業不是外交人員，就是商業 人士；華人多任職於新式商店或擔任買辦，接觸洋人機會頻繁自然逐漸西化。中 國人和外國人之間的關係很微妙，上海道台奉朝廷之命與外國領事打交道，雙方 會面通常發生在政治場合，舉凡外賓來訪、節日慶典或官老爺宴客才會邀請對方
95 會科學文獻出版社，2007），頁 189-190。
2 F. L. Hawks Pott , A Short History of Shanghai（Shanghai：Kelly&Walsh Limited,1923）p.41.轉引自 林秀美，《英國駐上海領事之研究》（台北：國立政治大學歷史學系碩士論文，1994），頁 141。
96
勒令寓滬居民遵守，華人被迫融入西方式的城市生活，日常習慣、心理和價值觀 必須加以調適。二十世紀以前的華洋相處未發生嚴重衝突，除了抗議越界築路、
任意修改《土地章程》或侵占中國土地等問題之外，租界內攸關華民權益的公園 開放問題，雙方爭執近五十年之久，自十九世紀晚期有少數上層華人向工部局投 書要求市政當局平等看待納稅人權利，圍繞在「公家花園」或禁或弛之議題上，
至二十世紀伴隨民族主義思潮傳播四方，中國人的民族意識覺醒，華人積極爭取 工部局代表權又加上五卅事件引發排英情緒，撼動租界當局謹慎思考中國人的訴 求，而公園議題便在這波政治外交談判中獲得解套。
（一）十九世紀晚期公園開放議論
先討論十九世紀公家花園開放問題，查閱中文文獻登載華人抗議工部局禁絕 中國人進出公家花園不早於 1878 年，投書的華人比照同為英國人治理的香港公 家花園，認為「昔日香港公家花園有不准華人出入之例，但港督易任後，以此事 不公，遂裁去此令，中西人士互遊於園，從無滋事之舉。...況該花園﹝上海公 家花園﹞創建之時，皆動用工部局所捐之銀。是銀也，固中西人所積日累月而斂 聚者也，今乃禁華人而不令一遊乎？...又下等之人在中國者，皆佣工及執業者 居多，料亦無暇而日為此娛目賞心之事。即使有遊手好閒者，則有捕房之法令在，
若輩亦斷不敢逞也。」1此段史料說明工部局管理使用公家花園之對象有失公允，
其立場以為上海與香港同樣為中西共居的城市，均受英國章法管理，為何華人遊 覽公家花園的權益方面，上海和香港會有雙重標準？其次，依公家花園籌建經費 來自人民的稅捐，華人依法納捐，同為租界納稅人於情於理更不應區分中、西。
再次，如果工部局擔憂華人多下等人士，以為這類人缺乏公德心，恐破壞園內公 物，作者反而認為工部局多慮了，若事先做好防範措施，無須擔心閒雜人等違法。
觀晚清至民初士人談論華人使用公家花園之態度不一，有些未提華人禁入之事；
有些解釋公園不歡迎華人之因；有些則指責園方歧視華人。
葛元煦《滬游雜記》敘述外國花園，載：
園在英租界虹口大橋沿江一帶。遍地栽花，隨處設座。每日申酉時，為 西人挈眷攜童遊賞之所。2
雲間逸士〈洋場竹枝詞〉敘述外國花園，載：
行來將到大橋西，回首窺園碧草齊。樹矮葉繁花異色，雨餘石上錦雞啼。3
〈請弛園禁〉，《申報》，1878 年 6 月 21 日，第 2 版。對照同時期的香港公家花園之入園禁例，1
園方的確開放中外人士遊覽，唯獨要求遊客衣著端莊。一名華人偕好友與一名老者前往，未 料「門口巡差攔阻老者，不准其入內。始知此老為垢衣跣足見拒。吾初備為不平，以為公家花 園顧名思義實與民同樂之雅意也。...乃爾傍一遊客曉予曰：園雖公共，亦須知園中例方 可。」見〈游公家花園〉，《萬國公報》（天津），1875 年，第 363 期，頁 29。
2 清．葛元煦，鄭祖安點校，《滬游雜記》，卷 1，〈外國花園〉，頁 17。
3 雲間逸士，〈洋場竹枝詞〉最初刊登於《申報》，1874 年 4 月 27 日。本資料收入顧炳權，《上
97
王錫麒《北行日記》載：
（光緒五年）閏三月初四日。游外國花園，樹木濃蔽，芳草如茵。1 黃式權《淞南夢影錄》載：
公家花園在白大橋南岸，奇花異卉大都來自歐洲，紫詫紅嫣名色各異，不 特目所未見，耳所未聞，入其中者怛覺細草如茵，落花成陣，芊綿蔥翠，
一望無垠。每值禮拜之期，西人多挈眷來游或攜手縱觀或倚闌細數。夕陽 西逝，緩緩而歸，亦熱鬧場中一片清涼世界也。惟門禁甚嚴，故華人鮮有 問津者。2
池志澂《滬游夢影》，載：
公家花園右畔恰臨大江，樓台亭檻皆作洋式，遍地栽花。隨處設座，花各 來自外國，紅紅翠翠，明目各異。每當禮拜，西人往往挈眷來游，迨夕陽 西逝，始各緩緩攜手而歸。而華人亦間有過而入者。3
《上海指南》描述西人公園，載：
園在外擺渡橋畔，臨黃浦，樹木頗多。...華人非西裝或日本裝者，不 得入內。4
以上前五條資料記於十九世紀七 0~九 0 年代，撰者未明確指出公家花園有任何 排斥華人之條例，王錫麒和池志澂更言明華人可自由進出。此外，最後一條資料 刊登於 1922 年，晚於 1913 年《公家花園章程》，據文意可略知園方管控華人進 出似乎不再介意民族身分，反而注重入園者的素質。
清末至民國的中國人記載出現不同聲音，特別指出昔日公家花園對中外人士 開放，但後來阻攔華人，實因華人缺乏公德心。亦有滿懷悲憤之士斥責此措施罔 顧華人利益，毫無公理。
《圖畫日報》敘述外大橋公園：
外大橋公園，一名租界公園，又名外國公園，溯當時建築之始，並不分中 外，無華人不准入內禁，迨中國人入是園後，往往不顧公益，任意涕唾，
任意坐臥，甚而至於大小便亦不擇方向，西人惡之，另建一園，專備華人 游息，而外大橋堍之公家花園，無論何等人等，均不准入內。5
海洋場竹枝詞》，頁 384。
1 清．王錫麒（1855-1913），《北行日記》收入《清代日記匯抄》（上海：上海人民出版社，1982），
頁 334。
2 清‧黃式權，《淞南夢影錄》，收入董光和主編，《中國稀見地方史資料集成》，第 18 冊（北 京：學苑出版社，2010，據光緒鉛印本），卷 3，頁 10a。
3 清．池志澂（1854-1937），《滬游夢影》（上海：上海古籍，1989，原稿作於 1893 年），頁 163。
4 上海商務印書館，《上海指南》（1922），卷 5，〈食宿游覽〉，頁 23。
5 《圖畫日報》（1909），第 8 號，〈外大橋公園〉，頁 2。
98
姚公鶴《上海閑話》載：
租界中外人公共建築之所，每不准華人攔入，喧賓奪主，無過於此。今之 跑馬場及白大橋下之公園，其最著矣。惟此事並無國際強弱之關係，乃國 民教育之關係。聞昔外人並無此項禁令，歷見華人一入公共地方，折花驅 鳥，蹧蹋地方，無所不為。...公園禁止華人于理欠圓轉，不得已，就 蘇州河濱，另建華公園，為華人游息之所。...教育不普及，又曷怪公 益心之薄弱耶!1
上海報人陳伯熙《老上海》寫道：
外白渡橋公園在廿年前，中西人士均可自由入內遊玩，初無分畛域也。後 西人以華人多不顧公德，恆有踐踏花草之事，乃另建一公園於蘇州河裏白 渡橋畔，專供華人駐足之所。公家花園巡捕房訂有管理之法。其待中國人 非常嚴格，沿黃浦之公園且有不准華人及狗入內遊玩之厲禁，以華人與狗 並書，凌辱亦至矣。然我國人亦有不知自愛者，如吐痰於地，隨意採折花 木是也。2
第二章曾論述園內秩序管理已提到公家花園未公告管理規章前，頻繁發生花木毀 損事件，照道理應究責缺乏公德心之人，但工部局卻單方面指責中國人所為，藉 此理由排擠中國人。時人以為洋人禁止華人使用公園的說法情由可原，該說本國 人向來無公共概念，無服從法律之習慣，遇上注重社會習慣的英國人難免吃虧。
梁啟超檢視中國人在社會公德與秩序方面，確實不如西方人做得好，如在集會場 合中，西人靜聽之，雖數千人不聞一聲；反觀華人表現，雖極肅穆無嘩，必有咳 嗽聲、哈欠聲或拭鼻涕聲。3
梁啟超〈論公德〉一文寫道：
我國民所最缺者，公德其一端也。公德者何？人群之所以為群，國家之所 以為國，賴此德焉。...道德之本體一而已，但其發表於外，則公私之 名立焉。人人獨善其身者，謂之私德；人人相善其群者，為之公德，二者 皆人生所不可缺之具也。...今試以中國舊倫理與泰西新倫理相比較。
舊倫理之分類曰君臣、曰父子、曰兄弟、曰夫婦、曰朋友；新倫理之分類 曰家族倫理、曰社會倫理（即人群）、曰國家倫理。舊倫理所重者，則一 私人對於一私人之事也。新倫理所重者則一私人對於一團體之事
也。...中國之五倫則惟於家族倫理稍微完備，至社會國家倫理不備茲 多。4
1 姚公鶴，《上海閑話》，頁 11。
2 陳伯熙，《老上海》，收入《筆記小說大觀》，第 41 編（台北：新興書局，1986），頁 152、
155。
3 章開沅、嚴昌洪，《西俗東漸：中國近代社會風俗的演變》（長沙：湖南出版社，1991），頁 61-62。
4 梁啟超，《新民叢報彙編﹒續刊（一）》（台北：大通書局，1968，據光緒 29 年刊本），頁
99
說明人類是群居動物，個人與團體，乃至社會之間的關係僅一線之隔。中國人之
說明人類是群居動物，個人與團體，乃至社會之間的關係僅一線之隔。中國人之