秦及漢初刑徒管理的特色是：各級刑徒依其身份有不同的管理辦法，體現秦 及漢初各級刑徒間的身份差距。據睡虎地秦簡，秦統一前後的刑徒身份由輕到重 為：侯、司寇、隸臣妾、鬼薪白粲、城旦舂。除了候的管理方式因資料過少而難 以確認外，其他刑徒的狀況都有一定的資料能說明。前章所引研究已經指出：司 寇的活動最不受限，一定程度上等同平民。77隸臣妾被限制住居，但有一定程度的 活動自由。78鬼薪白粲與城旦舂被嚴格管制，幾乎沒有人身自由。79這是秦及漢初刑 徒管理的輪廓。但由於資料限制，學者對隸臣妾、鬼薪白粲、城旦舂的居住地點 有不同的看法。對於秦律中的司寇與城旦司寇是否為同一種身分，也存在歧見。
整體來說，幾乎每一級刑徒都還有進一步研究的餘地。本章將個別討論秦及漢初 各級刑徒的管理方式。先總結已知成果，再就有爭議的部分考察史料，提出看法。
最後在個別考察各級刑徒管理的基礎上，總結秦及漢初刑徒管理的樣貌。
一、侯(候)
候是目前所見秦律中最輕一級刑徒的名稱。睡虎地秦簡整理小組認為，這是 一種被用以伺望敵情的刑徒。80顯示侯較司寇為輕的是睡虎地秦簡〈法律答問〉：
當耐司寇而以耐隸臣誣人，可（何）論？當耐為隸臣。▌當耐為侯（候）
罪誣人，可（何）論？當耐為司寇。81
第一句問：罪囚當耐為司寇而以耐隸臣之罪誣告人，該當何罪？回答是：當耐為 隸臣。本來被判比較輕的罪，而誣人以較重之罪者，判以較重之罪。第二句文意 疑有缺，張金光似為當補入「以耐司寇」四字。82意思是當耐為侯（候），而又以 耐司寇罪誣人，該當何罪？答曰：當耐為司寇。按第一句，誣人者將由較輕之刑 轉為較重之刑；第二句誣人者由侯轉為司寇，顯示侯（候）較司寇為輕。
侯（候）的資料較其他刑名少，令學者懷疑這一刑名雖見於律令中，實際上 非常稀少。高恒推測侯在文帝改制時廢止，但水間大輔認為不排除在秦統一之後 就廢止。83被判為侯（候）原因，睡虎地秦簡〈秦律雜抄〉載：「為（偽）聽命書，
77 Anthony J. Barbieri-Low & Robin D.S. Yates, Law, State, and Society in Early Imperial China.
Leiden：Brill Academic Pub, 2015,pp193-199.
78 栗勁，《秦律通論》，濟南：山東人民出版社，1985，頁 267-273。
79 陶安あんど，《秦漢刑罰体系の研究》，東京：創文社，2009，頁 54-64。
80 睡虎地秦墓竹簡整理小組編，《睡虎地秦墓竹簡》，北京：文物出版社，1990，頁 121。陳偉主 編，《秦簡牘合輯(一)》，武漢：武漢大學出版社，2014，頁 244。
81 睡虎地秦墓竹簡整理小組編，《睡虎地秦墓竹簡》，頁 121。根據圖版，簡文末有一墨點，可能 是汙損。
82 張金光，〈關於秦刑徒的幾個問題〉，《中華文史論叢》，1985 第 1 輯，頁 30。
83 水間大輔，《秦漢刑法研究》，東京：知泉書館，2007，頁 56-58。
法（廢）弗行，耐為侯（候）」，84假裝聽從命書卻不執行的，耐為侯（候）。另 一條「當除弟子籍不得，置任不審，皆耐為侯（候）。」85除弟子名籍，及任用弟 子不當者，耐為侯（候）。這兩條都看不出候的管理辦法。
關於侯（候）的活動，唯一能仰賴的是張春龍在會議上公佈的里耶秦簡 9-2290。
該條疑似是與侯（候）有關的資料，為游逸飛引用在其博士論文中，其正面曰：
廿六年五月辛巳朔壬辰，酉陽齮敢告遷陵主：「或詣男子它，辤曰：『士 五，居新武陵軴上。往歲八月毄反寇遷陵，屬邦候顯、候丞出。智名與反 寇戰，丞死，它獄遷陵論耐。它為候，遣它歸復。令史畸追環它，更□。
它毄獄府，去亡。令史可以書到時，定名吏里亡年日月、它坐論報（赦）
辠云何，或覆問毋有遣識者。當騰，騰，為報勿留。敢告主。」
／五月戊戌，酉陽守丞宜敢告遷陵丞主：未報，追。令史可為報，勿留。
9-2290 背：
敢告主／［爿角］手
六月癸丑，遷陵守丞敦狐以此報酉陽曰：已以五月壬寅戊申報曰：它 未毄去亡，其等皆獄遷陵，盜戒傳謁遷陵／□逯手／即令走起以送 移旁
有前在其前獄
癸丑水下三刻平里士五顫以來／□逯手 ［爿角］手86
游文引文的斷句，據其註腳是與郭洪伯通訊後所決定。這份文件中的第一部分，
似與睡虎地秦簡《封診式》中〈有鞫〉和〈覆〉的文書式相關。〈有鞫〉載：
敢告某縣主：男子某有鞫，辭曰：「士五（伍），居某里。」可定名事里，
所坐論云可（何），可（何）罪赦，或覆問毋（無）有，遣識者以律封守。
當騰騰，皆為報，敢告主。87
〈覆〉載：
敢告某縣主：男子某辭曰：「士五（伍），居某縣某里，去亡。」可定名 事里，所坐論云可（何），可（何）罪赦，【或】覆問毋（無）有，幾籍 亡，亡及逋事各幾可（何）日，遣識者當騰騰，皆為報，敢告主。88
簡 9-2290 有「去亡」而沒有「以律封守」的詞句，整體格式更接近〈覆〉。根據
《封診式》以及個人理解，我重新斷讀簡 9-2290 如下：
廿六年五月辛巳朔壬辰(12 日)，酉陽齮敢告遷陵主：「或詣男子它，辤曰：
84 睡虎地秦墓竹簡整理小組編，《睡虎地秦墓竹簡》，頁 80。陳偉主編，《秦簡牘合輯(一)》，頁 169。
85 睡虎地秦墓竹簡整理小組編，《睡虎地秦墓竹簡》，頁 80。陳偉主編，《秦簡牘合輯(一)》，頁 171。
86 游逸飛，《戰國至漢初的郡治變革》，臺灣大學博士論文，2014，頁 106。其註出處曰：張春龍，
〈里耶秦簡第九層選讀〉，宣讀於武漢大學簡帛研究中心、北京大學出土文獻研究所主辦，「中 國簡帛學國際論壇 2012．秦簡牘研究」，2012.11.17-19，武漢。
87 陳偉主編，《秦簡牘合輯(一)》，武漢：武漢大學出版社，2014，頁 286
88 陳偉主編，《秦簡牘合輯(一)》，頁 291
『士五，居新武陵軴上。往歲八月毄(擊)反寇遷陵，屬邦候顯、候丞不智 名與反寇戰，丞死，它獄。遷陵論耐它為候，遣它歸。復(覆)令＝89史畸追環 它，更□它毄(繫)獄府，去亡。』令史可以書到時定名吏(事)里、亡年日 月，它坐論、報（赦）辠云何，或(有)覆問毋有，遣識者。當騰，騰，為 報勿留。敢告主。」
／五月戊戌(18 日)，酉陽守丞宜敢告遷陵丞主：未報，追。令史可為報，
勿留。
背：
敢告主／［爿角］手
六月癸丑(3 日)，90遷陵守丞敦狐以此報酉陽曰：已以五月壬寅(22)戊申(28) 報曰：它
未毄去亡，其等皆獄遷陵，盜戒傳謁遷陵／□逯手／即令走起以送 移旁
有前在其前獄
癸丑(6/3)水下三刻平里士五顫以來／□逯手(半) ［爿角］手
主要的改動在於，改原本的「它獄遷陵論耐。它為候，遣它歸復。」為「它獄。
遷陵論耐它為候」。如此「耐它為候」連讀，解為它被耐為候之意。Anthony J.
Barbieri-Low 與 Robin D.S. Yates 所編 Law, State, and Society in Early Imperial China 在〈勞役〉(Hard Labor)一節也是如此斷讀。該節雖未引文，但說里耶 9-2290 中提 到：一位名為它的平民被耐為候。91另一處改動是我將「候丞出。智名與反寇戰，
丞死，」改為「候丞出(不)智名與反寇戰，丞死，」這是考量到敘述「丞死」時，
沒有提到丞的名字，進而懷疑其前釋文為「丞出(不)智(知)名」。「出」字若不誤，
或許是「不」的訛字。我的根據是張家山漢簡《奏讞書》案例十八中，同樣因征 討反寇戰死的令史義，案中僅有一次提到其職，其他敘述皆逕稱義，不稱其職。
又按秦漢文書慣例，只有在第一次提到該人時會完整敘述職與名，其他敘述都直 書其名。9-2290 中已經先提到邦候與候丞的名，除非不知該丞之名，否則其後不應 再書丞的職稱。92最後，改「遣它歸復。令史畸追環它」為「遣它歸。復令=史畸追 環它」。我的看法是「復」通「覆」，「復(覆)令令史」指覆獄之令史。類似用法 見於張家山漢簡《奏讞書》案例十八，以「南郡復吏」指稱覆獄的南郡卒史。我 的理解是：原本遷陵縣已經耐它為候，但不知什麼原因，該案又重啟調查，因此 受命覆獄的令史畸又將已歸鄉的它追回。
解讀上的另一個問題，是文書首句的「或詣男子它」以及後文中的「或覆問
89 承魯家亮來信指出，張先生會議論文釋文「令」下有重文號，應讀為「覆令令史」。謹此誌謝。
90 推算癸丑為三日，是參考了許銘瑲的研究，以辛亥為廿六年六月朔。參見許銘瑲，《秦曆朔日復 原—以出土簡牘為線索》，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1871，2013 年 7 月 27 日。
91 Anthony J. Barbieri-Low & Robin D.S. Yates, Law, State, and Society in Early Imperial China.
Leiden：Brill Academic Pub, 2015,pp193.
92 游逸飛、唐俊峰先生曾親見原牘，承兩位告知圖版為「不」字應無誤，「出」當為誤釋。
毋有」的「或」該如何理解。睡虎地秦簡整理小組譯《封診式》〈有鞫〉「或覆 問毋有」為：「再查問還有什麼別的問題」。陳偉所編《秦簡牘合輯(一)》注同句 指出：「或，整理者語譯作『再』，今案：整理者當是讀為『又』，但未注出」。
確實，若將「或」直譯為「或者」，於文意滯礙難通。一種可能的解釋是讀「或」
為「有」。陳偉所編《里耶秦簡牘校釋(一)》注 8-133「或遝」時，據里耶簡秦簡 8-135 等簡與文獻「有遝」之文例指出：「或遝」之「或」疑讀為「有」。93以此 解讀 9-2290 與《封診式》的「或」，似乎有讀通的可能。「或(有)覆問毋有」是 問句，旨在詢問該人有沒有其他「覆」、「問」。籾山明指出「覆」有事實調查 的意思。94「問」則可能指確認事實與補充資料。張家山漢簡《奏讞書》的案例中，
「問」常作為文書中確認案情以及補充資料的段落標題。至於「或(有)詣男子它」，
一種可能是有人將男子它帶到酉陽縣廷告發。例如《奏讞書》案例四開頭有「大 夫 詣女子符，告亡。」的原委說明。
根據上述對文意的理解，我認為 9-2290 的內容大意是：廿六年五月十二日，
酉陽令齮移書告遷陵縣負責人：「有人將男子它帶到(酉陽)縣廷告發，其供辭稱：
『士五，住在居新武陵軴上里。去年八月到遷陵縣擊反寇，配屬在邦候顯、候丞 不知名麾下。與反寇戰鬥，候丞戰死，它因而繫獄。遷陵縣判決耐它為候，遣它 歸鄉。覆獄的令史畸追還它，又將它繫獄於府，它在此時逃亡。』令史在書到後，
確定名、職、里、逃亡年日月、其他坐罪之判決、赦罪如何？有事實調查與補充 資料否？派遣知道此事的人。當抄寫的就抄寫，回報，勿拖延。」這份文件由［
爿角］所抄寫。到五月十八日，酉陽守丞宜又發了一封文書催促遷陵縣縣：「前 面要求回報的資料沒有回報，以此追問。令史可速回報，勿拖延。」這份文件還 是由［爿角］所抄寫，並於六月三日由平里士五顫送達，由□逯拆封。在收到催促 信的同日，遷陵守丞敦狐回報酉陽：「已經在五月二十二號與二十八號回報說：
爿角］所抄寫。到五月十八日，酉陽守丞宜又發了一封文書催促遷陵縣縣：「前 面要求回報的資料沒有回報，以此追問。令史可速回報，勿拖延。」這份文件還 是由［爿角］所抄寫，並於六月三日由平里士五顫送達，由□逯拆封。在收到催促 信的同日，遷陵守丞敦狐回報酉陽：「已經在五月二十二號與二十八號回報說：