在實態現況調查方面，本研究選取之調查對象台北市、新北市6-12層集合住宅，
目前已完成調查案例20件，屋齡分布從8年至35年，屋齡20年以上占大多數。本研究 調查案例分別如下表所示。由於調查對象的各個案例現況條件差異甚大，建造背景 也各有不同，有些案例建築圖說已經遺失無法取得，有些案例經過多次更新也已經 無法得知其原有狀況，經過現場調查之比較分析與整體歸納，本研究藉影響建築使 用壽命因子評估內容盡可能將每一項因子做詳細確認與調查，並以住戶訪談方式輔 助說明調查，同時該案例若存有設計圖說或現場照片則會于現地進行比較查勘，以 下希望藉由個案檢討來論述集合型住宅之態樣，以作為日後改善策略之擬定。表4-2 為本研究目前之精簡集合住宅個案調查。
新〇〇大樓
位於新北市板橋區，建築物主結構為鋼筋混凝土，地上 11 層樓，總戶數 22 戶，整棟大樓坪數規劃為 20~25 坪，屋齡約為 20 年。
本研究調查之住宅為 3 樓住戶，居住人口數為 3 人，面積為 22 坪。本研 究調查發現：物理性評估方面，整棟樓平面沿梁柱配置方向的對稱程度屬於第 二等級尚可，結構牆體有些微白華現象，對於未來室內結構體強度有嚴重影響，
經濟性評估方面，建築物面臨道路寬度較窄，距離捷運站較遠，居住者生活機 能較為不方便。技術性評估方面，室內開窗面積叫微不足以及室內浴廁通風性 能較差屬於等級三。功能性評估方面，並沒有以下設施：防火時效一小時以上 防火門、機械式排煙管道、梯間應為獨立規劃警設置一處出入口但可以開向特 別安全梯、緊急用升降梯，嚴重影響住戶安全性。政策性指標方面: 於無障礙 指標規範中，無障礙設施規定：1.建築線至一樓出入口之室外通路寬 1.2m 以上 2.一樓出入口設置無障礙坡道 3.無障礙停車位(600 x 350cm) 4.昇降設備(可 供輪椅轉動空間直徑 1.5m 以上)符合 1,3 及 4 兩項，其他並未符合。同時，無
84
障礙通路使行動不便者無法獨立通行。
富〇〇大樓
位於新北市永和區，建築物主結構為鋼筋混凝土，地上 9 層樓，整棟大樓 坪數規劃為 18~25 坪，屋齡約為 20 年。
本研究調查之住宅為 7 樓住戶，居住人口數為 3 人，面積為 20 坪。本研究調查發 現：物理性評估方面，整棟樓平面沿梁柱配置方向的對稱程度屬於第二等級尚可，
在牆體中斷比例上出現有三片牆中斷現象，對於未來室內結構體強度有嚴重影響，
經濟性評估方面，基地形狀在未來整建或重新規劃時可能受地形限制。技術性評估 方面，室內開窗面積叫微不足以及室內浴廁通風性能較差屬於等級三。功能性評估 方面，建築內部之逃生動線過遠，並沒有以下設施：防火時效一小時以上防火門、
機械式排煙管道、梯間應為獨立規劃警設置一處出入口但可以開向特別安全梯、緊 急用升降梯，嚴重影響住戶安全性。社會性評估方面，有外牆有大量髒汙、外牆裝 飾物擺放雜亂或規格不一等現象。政策性指標方面: 於無障礙指標規範中，無障礙 設施規定：1.建築線至一樓出入口之室外通路寬 1.2m 以上 2.一樓出入口設置無障 礙坡道 3.無障礙停車位(600 x 350cm) 4.昇降設備(可供輪椅轉動空間直徑 1.5m 以上)只符合 1 及 4 兩項，其他並未符合。同時，無障礙通路使行動不便者無法獨立 通行。
萬〇〇大樓
位於台北市文山區，建築物主結構為鋼筋混凝土，地上 12 層，屋齡約為 32 年。
本研究調查住戶為九樓住戶，居住人口 2 人，面積約 24 坪，本研究調查發現：物理 性評估方面，整棟樓平面沿梁柱配置方向的對稱程度屬於第三等級，對於結構系統 穩定性較為不足，管線採用部分明管式配管，對於未來結構體會有些微漏水現象，
管線需要維修仍會有損及建築結構體之可能性。經濟性評估方面，建築物面臨道路 寬度較窄，周遭無生活機能設施與捷運站，對於住戶生活機能稍微不足，建築物後 方為台電高壓電塔，距離嫌惡設施距離較近，對於未來在經濟層面有所程度影響，
85
技術性評估方面，室內浴廁通風性能較差，屬於等級三，社會性評估方面，有外牆 有大量髒汙、外牆裝飾物擺放雜亂或規格不一等現象。政策性指標方面: 於無障礙 指標規範中，無障礙設施規定：1.建築線至一樓出入口之室外通路寬 1.2m 以上 2.
一樓出入口設置無障礙坡道 3.無障礙停車位(600 x 350cm) 4.昇降設備(可供輪椅 轉動空間直徑 1.5m 以上)只符合第一項，其他並未符合。無社區管理委員會運作及 安全門禁設備，無長期修繕計畫基金，對於建築物未來管理維護保障較少。
翠〇〇大樓
位於新北市深坑區，建築物主要結構為鋼筋混凝土，地上 7 層，地下 1 層，屋齡 25 年。
本研究調查住戶於為五樓住戶，居住人口為 3 人，面積為 38 坪，本研究調查發現：
物理性評估方面，建築物內部牆體有些微白華現象，管線部分為暗管式，未來若是 有滲漏水現象，管線需要維修仍會有損及建築結構體之可能性。經濟性評估方面，
建築物面向道路較窄，周遭無生活機能之設施，對於住戶生活需求較為不方便。功 能性評估方面，並沒有以下設施：防火時效一小時以上防火門、機械式排煙管道、
梯間應為獨立規劃警設置一處出入口但可以開向特別安全梯、緊急用升降梯，嚴重 影響住戶安全性。政策性指標方面: 於無障礙指標規範中，無障礙設施規定：1.建 築線至一樓出入口之室外通路寬 1.2m 以上 2.一樓出入口設置無障礙坡道 3.無障 礙停車位(600 x 350cm) 4.昇降設備(可供輪椅轉動空間直徑 1.5m 以上)只符合 1 及 4 兩項，其他並未符合。同時，無障礙通路使行動不便者無法獨立通行
佳〇〇大樓
位於臺北市大安區，建築物主結構為鋼筋混凝土，地上 12 層、地下 1 層，
總戶數 43 戶，整棟大樓坪數規劃為 8~51 坪，屋齡約為 35 年。
本研究調查之住宅為六樓住戶，居住人口數為 5 人，面積為 35 坪。本研究 調查發現：物理性評估方面，整棟樓平面沿梁柱配置方向的對稱程度屬於第二等 級尚可、屋頂加建存有整層 RC 違建，對整體建築物載重可能產生安全性之疑慮。
86
管線施工亦為暗管施工，未來若是有滲漏水現象，管線需要維修仍會有損及建築 結構體之可能性。經濟性評估方面，基地形狀在未來整建或重新規劃時可能受地 形限制。技術性評估方面，室內浴廁通風性能較差屬於等級三。功能性評估方面，
並沒有以下設施：防火時效一小時以上防火門、機械式排煙管道、梯間應為獨立 規劃警設置一處出入口但可以開向特別安全梯、緊急用升降梯，嚴重影響住戶安 全性。社會性評估方面，有外牆有大量髒汙、外牆裝飾物擺放雜亂或規格不一等 現象。政策性指標方面: 於無障礙指標規範中，無障礙設施規定：1.建築線至一 樓出入口之室外通路寬 1.2m 以上 2.一樓出入口設置無障礙坡道 3.無障礙停車 位(600 x 350cm) 4.昇降設備(可供輪椅轉動空間直徑 1.5m 以上)只符合 1 及 4 兩項，其他並未符合。同時，無障礙通路使行動不便者無法獨立通行。 另外，
社區管理組織運作中，管委會未定期招開會議、公告財報，組織運作滿意度尚可。
社區中公共機電設備皆無存有保修記錄。
延〇〇大樓
位於臺北市松山區，建築物主結構為鋼筋混凝土，地上 12 層、地下 1 層，
總戶數 120 戶，共 2 棟大樓，每棟大樓戶型不一，每層約四戶，坪數規劃為 20~50 坪，屋齡約為 17 年。
本研究調查之住宅為一樓住戶，居住人口數為 8 人，面積為 47 坪。本研究 調查發現：物理性評估方面，整棟樓平面佈局非對稱、結構梁柱部分有進行過修 繕現況有輕微變形狀況，牆版面部分有裂縫亦有白華現象，部分用水空間牆面有 些微壁癌現象。管線施工為暗管施工，未來若是有滲漏水現象，管線需要維修仍 會有損及建築結構體之可能性。經濟性評估方面，基地形狀方正，步行十分鐘範 圍內生活機能屬完善、附近無捷運站。技術性評估方面，因鄰近馬路且位於一樓，
故開口部會有透音，採光部分雖僅浴室為暗室，但室內有一定深度，故須開人工 光源才足夠亮度，室內浴廁因無對外窗通風性能較差屬於等級三，廚房設置有抽 風機但無對外窗，其他房間大部分為固定窗，故通風性屬等級二，省水器材部分 馬桶、洗衣機無省水裝置屬於等級三。功能性評估方面，部分窗台留設離地高度
87
不符合標準為等級二，部分空間打通作為辦公空間，雖有廚房但並無特別劃分餐 廳空間，其停車空間規劃為社區共用地下一層停車場，車停數量遠低於住戶數屬 等級三，消防安全部分其排煙管道非機械式，其餘皆符合現行法規規範。社會性 評估方面，周邊有建築遮蔽視野，住戶不太瞭解其社區歷史背景，且訪談住戶對 其鄰居滿意度有點不同意，其餘居住品質、機能及便利度皆為有點同意的等級二 滿意程度。政策性指標方面: 無管委會組織，亦無警衛室，住戶進出大門及電梯 僅透過磁扣感應，於無障礙指標規範中，無障礙設施規定未符合法規規範。同時，
無障礙通路使行動不便者無法獨立通行。 物業管理部分，雖無管委會，但因為 出租國宅，亦須繳交管理費用，其費用用作社區定期清掃、建築物及其設備定期 檢修等。社區中公共機電設備皆有定期進行檢修並存有保修記錄，一樓鄰巷弄道 路設有機車及少量汽車停車格，但仍有汽機車隨意停放情形。
無障礙通路使行動不便者無法獨立通行。 物業管理部分，雖無管委會，但因為 出租國宅，亦須繳交管理費用，其費用用作社區定期清掃、建築物及其設備定期 檢修等。社區中公共機電設備皆有定期進行檢修並存有保修記錄，一樓鄰巷弄道 路設有機車及少量汽車停車格，但仍有汽機車隨意停放情形。