第五章 結論
5.3 策略建議
101 年調查顯示，36.5％的安遷戶需要就業的協助，但是，僅 2.4
％的安遷戶過去一年曾接受政府單位的就業協助；此外，歷年次數分 配表亦顯示，安遷戶需要就業協助的比率，有逐年上升的現象，表示 安遷戶的就業需求不減反增，相關單位仍需持續關心安遷戶的就業困 境。災後，民眾需要異地重建時，當地環境是否能提供適合的工作機 會，對環境是否能永續發展是重要的關鍵，如果經濟來源不穩定，民 眾後續的生計也將難以維持。Ingram 等人（2006）針對南亞海嘯的研 究發現，斯里蘭卡政府於海嘯後，將靠海維生的漁民遷至內陸，此舉 雖然讓漁民免於海嘯的威脅，但是，由於漁民無法適應陸上的產業型 態，此政策最終讓漁民失去經濟來源，造成長期的失業問題。莫拉克 災後的產業或生計重建其實也遭遇到前述研究相似的挑戰，本次調查 的安遷戶有42％是原住民家庭，比率並不低，若產業或生計重建沒有 考慮到原住民與平地人的文化差異，短期的重建成果也將難以轉化為 長期的產業發展。為了使安遷戶能在現在的居住地點安居樂業，重建 單位應要持續關注安遷戶的就業狀況，配合安遷戶的文化風俗規劃出 合適的產業發展。
安遷戶對現居地的不滿意之處
異地重建（relocation）不是只有把「人」移入新居而已，民眾的 生計、社區環境以及社會網絡等也需要一併重建，當這些項目無法順
利重建時，往往也容易使異地重建失敗（Jha et al., 2012）。本次調查 顯示，除了前述的就業問題之外，其他民生議題也是需要持續關心的，
有一成以上的安遷戶對現居地的土地產權、醫療、生活型態、社會網 絡、生活便利性以及居住花費等感到不滿意，這些民生相關的議題，
往往也是影響災後重建成敗的關鍵要素，後續重建單位應要妥善處理 這些民生的議題，避免造成民眾後續長期的適應不良。
信任感
民眾與信任的對象溝通時，會有較佳的溝通品質（Lundgren &
McMakin, 2004），回顧近一年的莫拉克重建爭議可發現，溝通不良會 造成重建政策的執行效果不佳（柯亞璇，2011，2012b，2012c; 鄭淳 毅，2012b）。本次調查發現，相較於政府單位，安遷戶較相信大型民 間組織與在地組織，此結果不僅顯示出安遷戶對民間組織在莫拉克重 建的肯定，也暗示著民間組織是災後重建過程中的重要溝通者。在重 建過程中，特別是需要與民眾互動的部分，或許政府單位可以藉由民 間組織的協助與民眾互動，透過民間團體的協助，政府與民眾可能較 容易產生良好的對話與意見交流，增進政策的執行成效。
莫拉克風災後，許多安遷戶需要遷居，從住宅型態來看，安遷戶逐 年居住於穩定住所（永久屋、災前住所、其他自有住宅）的比率漸增，
但若從住宅「功能」的復原來看，包括隱私與空間大小，約有5％安遷 戶不如災前。安遷戶隱私與空間大小尚未復原的比率雖然不高，但是 住宅功能的影響是長久的，相關單位後續應要主動關心安遷戶的居住 品質。畢竟重建的資源有限，在有限的條件下，如何安排先後次序就 需要多聆聽使用者的聲音，以避免善心的資源被浪費，甚至當受災戶 提出困擾的問題時可能會遭受不懂惜福的批評窘境。
心理重建
身心狀況的歷年次數分配顯示，安遷戶每年身心狀況變差的比率
雖有逐年下降的趨勢，但相對於其他項目，心理復原的趨勢比較緩慢，
顯示心理重建與災後的「硬體」重建並不能畫上等號，後續仍要持續 安遷戶的心理狀況。Hobfoll 等人（2009）建議，災後的心理重建，在 初期應以賦予受災者安全感並穩定其情緒為重點；當重建進入中、長 期後，此時心理重建的重點就可轉為增進受災者心理的正向資源（例 如，增進自我效能、社會網絡、希望感）為目標。增進正向心理資源，
看似抽象，但本次莫拉克重建的過程中也提供了不少實際的操作經驗 可參考，以莫拉克家園重建計畫當中的文化重建項目為例（表3.1.1），
在溝通良好，且以民眾為主體所規劃的藝文活動當中，民眾可以從參
與藝文活動的過程中，增進與鄰里的社會網絡以及自我效能（柯亞璇，
2012a），但，相反地，若藝文活動沒有考慮到民眾的風俗文化，反而 可能會失去原本的藝術陪伴的美意，讓民眾情感二度受創（柯亞璇，
2011）。
參考資料
中文部分
于若蓉（2012）。固定樣本追蹤資料分析。載於瞿海源，畢恆達，劉 長萱，楊國樞（主編），社會及行為科學研究法，第三冊：資料 分析（257-301 頁）。台北：東華書局。
內政部營建署（2011）。申請民間團體興建重建住宅（永久屋）之問 答集。取自
http://www.cpami.gov.tw/chinese/index.php?option=com_con tent&view=article&id=260&Itemid=34
行政院莫拉克颱風災後重建推動委員會（2010a）。莫拉克颱風災後 原住民族部落集體遷村安置民間興建永久屋方案。取自
http://88flood.www.gov.tw/committee_plan.php?dept_class=2 行政院莫拉克颱風災後重建推動委員會（2010b）。莫拉克颱風災後
家園重建計畫。取自
http://88flood.www.gov.tw/files/committee_plan2/5.pdf
行政院莫拉克颱風災後重建推動委員會（2012）。莫拉克災後防洪治 水重建成效居民有感。取自
http://88flood.www.gov.tw/committee_news_detail.php?cn_id
=1051
何欣潔（2012）。永久屋政策回顧（8）清官難斷「家」務事：永久 屋核配爭議。【莫拉克獨立新聞網】。取自
http://www.88news.org/?p=17117
柯亞璇（2011）。社福「補助」幫了誰？！。【莫拉克獨立新聞網】。
取自http://www.88news.org/?p=15464
柯亞璇（2012a）。Bulay angata mun-很好內你們！。【莫拉克獨立 新聞網】。取自http://www.88news.org/?p=15498
柯亞璇（2012b）。沒有「魚」的部落產業危機？！。【莫拉克獨立新 聞網】。取自http://www.88news.org/?p=15263
柯亞璇（2012c）。長治百合部落系列（26）水果玉米沒成功：政府 說，我們不配合！？。【莫拉克獨立新聞網】。取自
http://www.88news.org/?p=15835
柯亞璇（2012d）。賞螢步道規劃－螢火蟲跟布農族的文化有什麼關 係？。【莫拉克獨立新聞網】。取自
http://www.88news.org/?p=16500
柳琬玲（2012）。桃源 2012 梅產業（3）吃不飽也餓不死？原鄉青梅 種植的出路？。【莫拉克獨立新聞網】。取自
http://www.88news.org/?p=17194 胡慕情（2012）。災區筆記（十）。取自
陳振川，洪世益（2012）。大規模災害家園重建策略-以莫拉克颱風重 建為例。災害防救科技與管理學刊，1（1），63-79。
陳儀深（主編）（2011）。蔡松諭先生訪談紀錄。八八水災口述史：
2009-2010 災後重建訪問紀錄（52-81 頁）。台北市：前衛出版 社。
新新聞（2012）。報告總統，一再重建中！。新新聞，
1326，68-73。
劉敬宗（主編）（2012）。愛與希望耀動生命力：莫拉克颱風災後重 建 3 周年成果彙編（上）。高雄市：行政院莫拉克颱風災後重建 推動委員會。
劉瑋婷（2012a）。工程會大砍修路預算，原鄉人命不敵「成本效益」？。
【莫拉克獨立新聞網】。取自 http://www.88news.org/?p=20134
劉瑋婷（2012b）。等一條路，讓身體完整地回到大武。【莫拉克獨立 新聞網】。取自http://www.88news.org/?p=20444
鄧傳忠，楊惠萱，李香潔，陳怡臻，盧鏡臣，李欣輯，陳淑惠，張靜 貞（2011）。莫拉克颱風社會衝擊與復原調查（第二期）。國家 災害防救科技中心技術報告。
鄭淳毅（2012a）。「不到一年，這麼多東西掉下來？」颱風後的高士 佛永久屋。【莫拉克獨立新聞網】。取自
http://www.88news.org/?p=19781
鄭淳毅（2012b）。中間路部落:啟動「集體遷村方案」，部落會議決議 仍落空。【莫拉克獨立新聞網】。取自
http://www.88news.org/?p=16690
鄭淳毅（2012c）。災難並未停止於政策定案的那一刻─高士村的等 待與考驗。【莫拉克獨立新聞網】。取自
http://www.88news.org/?p=17102
鄭淳毅（2012d）。高士永久屋缺水狀況多，政府單位互踢皮球？。【莫 拉克獨立新聞網】。取自 http://www.88news.org/?p=17295 謝臥龍（2011）。莫拉克颱風災民入住永久屋生活適應情形之研究。
內政部委託之研究報告。
英文部分
Chou, F. H., Chou, P., Su, T. T., Qu-Yang, W., Chien, I., Lu, M., &
Huang, M.,(2004). Quality of life and related risk factors in a Taiwanese Village population 21 months after an earthquake.
Australian and New Zealand Journal of Psychiatry, 38,
358-364.Comerio, M. C. (1998). Disaster hits home : new policy for urban
housing recovery. University of California Press.
Hobfoll (Eds.), Traumatic Stress: From Theory to Practice.
New York: Plenum Press.
Hobfoll, S. E., Watson, P., Bell, C. C., Bryant, R. A., Brymer, M. J., Friedman, M. J., Friedman, M., Gersons, B. P. R., de Jong, J.
T. V. M.,Layne, C. M., Maguen, S., Neria, Y., Norwood, A. E., Pynoos, R. S., Reissman, D., Ruzek, J. I., Shalev, A. Y., Solomon, Z., Steingberg, A. M., & Ursano, R. J. (2009). Five essential elements of immediate and mid-term mass trauma intervention: Empirical evidence. Psychiatry: Interpersonal
and Biological Processes, 70(4), 283-315.
Ingram, J. C., Franco, G., Rio, C. R., & Khazai, B. (2006).
Post-disaster recovery dilemmas: challenges in balancing short-term and long-term needs for vulnerability reduction.
Environmental Science & Policy, 9(7-8), 607-613.
Jha, A. K., Barenstein, J. D., Phelps, P. M., Pittet, D., & Sena, S.
(2012). Safer homes, stronger communities : a handbook for reconstructing after natural disasters. Retrieved December 20, 2012,from
http://documents.worldbank.org/curated/en/2010/01/1170249 5/safe-homes-stronger-communities-handbook-reconstructio n-after-natural-disaster
Lundgren, R. E., & McMakin, A. H. (2004). Face-to-Face
Communication. In R. E, Lundgren & A. H, McMakin (Eds.),
Risk Communication: A Handbook for Communicating
Environmental, Safety, and Health Risks (pp. p249-p270).
Columbus: Battelle.
Munasinghe, M. (2007). The importance of social capital:
Comparing the impacts of the 2004 Asian Tsunami on Sri Lanka, and Hurricane Katrina 2005 on New Orleans.
Ecological Economics, 64, 9-11.
Phillips, B. D. (2009). disaster recovery. New York, NY: Taylor &
Francis.
Tatsuki, S. (2009). Impact Stabilization and Event Evaluation for
Life Recovery among the 1995 Kobe Earthquake Survivors
(The 1999, 2001, 2003 and 2005 Cross-Sectional and
Longitudinal Life Recovery Social Survey Findings). Paper
presented at the International Conference in Commemoration of the 10th Anniversary of the 1999 Chi-Chi Earthquake, Taiwan.附錄一、莫拉克颱風社會衝擊與復原調查（第三期）訪問表
國家災害防救科技中心
(電話：02-8195-8600 ext.653、651) 與第一順位清冊受
填表對象之定義與條件：
1. 合格受訪者（至少需拜訪三次）：申請莫拉克安遷救助金之家戶，本追蹤調查的主要對象，須符合 下列四項條件（霧台鄉好茶村因情況特殊，受訪條件請見調查操作手冊 p.19）
a.為申請莫拉克安遷救助金之家戶成員，且
b.莫拉克颱風前，居住於｢申請莫拉克安遷救助金之地址｣至少三個月以上，且 c.20 歲以上，且
d.去（100）年完成「莫拉克颱風社會衝擊與復原調查（第二期）」訪問表（問卷）。
2. 戶內其他合格受訪者：合格受訪者經過三次拜訪失敗後之更換對象，須符合下列三項條件 a.為申請莫拉克安遷救助金之家戶成員，且
b.莫拉克颱風前，居住於｢申請莫拉克安遷救助金之地址｣至少三個月以上，且 c.20 歲以上。
3. 繼承戶長：因原戶長過世而繼承戶長者。原戶長過世且災後戶內無合格受訪者時，可由繼承戶長填 答，牽涉主觀價值判斷題目，倘若受訪者無法回答，可跳過不答。繼承戶長須符合下列三項條件 a.莫拉克颱風前，居住於｢申請莫拉克安遷救助金之地址或村里｣至少三個月以上，且
b.20 歲以上，且
c.去（100）年完成「莫拉克颱風社會衝擊與復原調查（第二期）」訪問表（問卷）。
4. 代答：非合格受訪者代為回答合格受訪者之訪問表（問卷）。代答者須依據原受訪者家戶內之事實 回答，牽涉主觀價值判斷題目，倘若代答者無法回答，則應跳過不答。下列三項條件為可以使用代
4. 代答：非合格受訪者代為回答合格受訪者之訪問表（問卷）。代答者須依據原受訪者家戶內之事實 回答，牽涉主觀價值判斷題目，倘若代答者無法回答，則應跳過不答。下列三項條件為可以使用代