第四章 調查結果
4.1 完訪統計
4.2.4 生活狀況
在烹飪品質上，整體來看，雖然安遷戶現在的狀況比災前一個月 略好一些（「現在」可與極佳的百分比高於「災前一個月」），但現在仍 有1％左右的安遷戶至今的烹飪狀況不佳；在衛浴與就寢品質上，也有 與烹飪品質類似的狀況。隱私與空間大小的品質方面，平均而言，隱 私與空間大小現在的狀況都較災前一個月糟（「現在」差與極差的百分 比高於「災前一個月」）。其中，有 3％左右的安遷戶認為現居地的隱私 與空間大小品質極差，後續仍要持續注意有哪些安遷戶可能沒有被妥 善照顧（表4.2.31）。
表4.2.31 居住品質
烹飪 衛浴 就寢 隱私 空間大小
次數 百分比 次數 百分比 次數 百分比 次數 百分比 次數 百分比
災前一個月 極差 11 0.7 12 0.8 15 1 17 1.1 16 1 差 192 12.5 208 13.5 186 12.1 166 10.8 175 11.3 可 1,089 70.6 1,081 70.1 1,071 69.5 1,024 66.4 918 59.5 極佳 248 16.1 239 15.5 268 17.4 332 21.5 422 27.4 不知
道 2 0.1 2 0.1 2 0.1 3 0.2 11 0.7 總和 1,542 100 1,542 100 1,542 100 1,542 100 1,542 100
現在
極差 25 1.6 20 1.3 29 1.9 51 3.3 55 3.6 差 155 10.1 158 10.2 147 9.5 198 12.8 261 16.9 可 1,102 71.5 1,094 70.9 1,090 70.7 1,052 68.2 992 64.3 極佳 259 16.8 269 17.4 275 17.8 239 15.5 222 14.4 不知
道 1 0.1 1 0.1 1 0.1 2 0.1 12 0.8 總和 1,542 100 1,542 100 1,542 100 1,542 100 1,542 100
復原狀態
不滿意、不滿意、有點不滿意），偏向滿意者佔66.1％（有點滿意、滿 意、很滿意）（見表4.2.32）。
表 4.2.32 整體生活滿意度統計表
次數 百分比
很不滿意 33 2.2
不滿意 161 10.7
有點不滿意 316 21.0
有點滿意 551 36.6
滿意 424 28.2
很滿意 19 1.3
不知道 2 0.1
N = 1,506
從表4.2.33 可知，95.3％（1,388∕1,457）安遷戶已回復正常作 息，其中，已恢復正常作息的安遷戶平均花了269.3 天回復到正常生 活（標準差為243.6 天）。時間花最長的是 1,120 天，最短的是當天就 回復正常作息，但尚有4.7％（69∕1,457）的安遷戶至今仍未恢復正 常作息，雖然比率不大，但災害已過三年還不能穩定下來，應需進一 步探討造成他們還不能恢復正常作息的原因。
表4.2.33 回復一般生活作息所需時間統計表
次數 百分比
1 天 34 2.2
2~180 天 685 44.4
181~360 天 125 8.1
361~540 天 349 22.6
541-720 天 59 3.8
721~900 天 106 6.9
901~1,080 天 16 1.0
1,081~1,160 天 14 0.9
尚未恢復 69 4.5
拒答 1 0.1
不知道 84 5.4
N = 1,542
表4.2.35 顯示，災後第三年，仍有近三成的安遷戶（28.0％）認 為自己是災民；而覺得自己不是災民的受訪者佔了67.6％，其中，在 半年以內就覺得自己不是災民者佔43.8％，一年到一年半後才覺得自 己不是災民者佔26.9％（見表 4.2.35）。自覺已不是災民的安遷戶平均 在293.9 天後才覺得自己不是災民（標準差 246.3 天），最長的是過了 1,120 天後才覺得自己不是災民。
表 4.2.34 是否認為自己現在還是災民
次數 百分比
不是 1,042 67.6
是 432 28.0
從不認為自己是災民 64 4.2
不知道 4 0.3
N = 1,542
表4.2.35 過多久才覺得自己不是災民之天數統計表
次數 百分比
1 天以內 30 2.9
2-180 天 424 40.9
181-360 天 93 9.0
361-540 天 279 26.9
541-720 天 35 3.4
721-900 天 83 8.0
901-1080 天 24 2.3
1,081-1,160 天 6 0.6
拒答 2 0.2
不知道 61 5.9
N = 1,037
民間團體的協助
過七成安遷戶的認可，但也有將近一成五的安遷戶沒有最感謝的民間 團體（見表4.2.36）。
表 4.2.36 最感謝的民間團體12
次數 百分比
無 215 13.9
紅十字會 426 27.6
台灣世界展望會（世展會） 213 13.8
佛光山 13 .8
法鼓山 43 2.8
一貫道 1 .1
張榮發基金會 7 .5
慈濟 511 33.1
中華基督教救助協會 12 .8
中華民國肯愛社會服務協會 1 .1
天主教會台灣地區主教團 3 .2
台灣基督教長老教會宣教基金會 23 1.5
至善社會福利基金會 7 .5
中華社會福利聯合勸募協會 2 .1
屏東縣原住民文教協會 3 .2
民視文教基金會 13 .8
其他 29 1.9
拒答 1 .1
不知道 14 .9
N = 1,540 4.2.5 心理狀態
因應方式
從表4.2.37 可發現，安遷戶使用頻率最高的因應方法是提出解決 方法，有41.3％的安遷戶回答經常如此或都是如此，其次為尋求宗教 的協助（36.1％）、和別人分享感受（29.5％）、做其他事情避免擔心
（27.6％）。宗教信仰方面，進一步詢問安遷戶宗教信仰的因應方式，
結果發現，「藉由宗教信仰的啟發，學習如何面對生活中的壓力」，有
12 經彙整「其他」項之回答，此題選項新增「民視文教基金會」。
34.8％為經常如此或都是如此，「因為壓力的緣故，我開始質疑我的宗 教信仰」，則有2.6％的安遷戶認為經常如此或都是如此。相對於消極 性的宗教因應（質疑宗教信仰），調查顯示安遷戶是採取較為積極的宗 教因應方式（見表4.2.37）。
表 4.2.37 面對壓力的因應策略
提出解決方法 和別人分享感受 做其他事情避免擔心 次數 百分比 次數 百分比 次數 百分比 絕非如此 71 4.6 148 9.6 226 14.7 有時如此 399 25.9 542 35.1 543 35.2 半數如此 407 26.4 391 25.4 343 22.2 經常如此 391 25.4 341 22.1 320 20.8 都是如此 245 15.9 114 7.4 105 6.8
拒答 2 0.1 2 0.1 1 0.1
不知道 27 1.8 4 0.3 4 0.3
尋求宗教協助 藉宗教的啟發因應壓力 質疑宗教信仰 次數 百分比 次數 百分比 次數 百分比 絕非如此 299 19.4 329 21.3 1183 76.7 有時如此 406 26.3 387 25.1 229 14.9 半數如此 276 17.9 281 18.2 82 5.3 經常如此 364 23.6 376 24.4 20 1.3 都是如此 192 12.5 160 10.4 20 1.3 拒答 1 0.1 1 0.1 3 0.2 不知道 4 0.3 8 0.5 5 0.3 N = 1,542
近兩週之身心健康
最近兩個星期之身心健康方面，「和家人親友相處得來」的題項約 有近八成和平常差不多，比平常好的有14.2％；在「未來充滿希望」
的題項約有七成是和平常差不多，覺得比平常好的則有13.4％（見表
到負擔（30.9％）。超過兩成以上覺得困擾的問題，還包括頭痛（23.8
4.2.6 永久屋議題
住宅型態
表 4.2.39 顯示，永久屋與災前住處是安遷戶目前最主要的居住型
態，半數以上的安遷戶現已入住永久屋，另有兩成左右住在颱風前原 來住處，其他住宅型態則不到一成。
表 4.2.39 現今的居住場所
次數 百分比 颱風前原來住處（自家中） 323 20.9 租屋（含親友提供之有償住宅） 107 6.9
避難所、收容所 1 .1
其他災前已持有的自有住宅 100 6.5
組合屋 33 2.1
永久屋（含承租） 840 54.5 親友家中或親友提供之無償住所 66 4.3 非正式建屋（工寮、農舍） 24 1.6
安⁄養護機構 1 .1
災後異地新建或新購之自有住宅 41 2.7
其他 6 .4
N = 1,542
撤離與搬遷
安遷戶撤離後，回到現在居住場所（即，調查當時的居住地）的 平均天數是364.7 天（中位數 365 天，標準差 307 天），表 4.2.40 顯 示，近八成的安遷戶於莫拉克災後2 年內已搬入現在住所，一成左右
表4.2.40 自撤離當天回到現在居住場所的天數 次數 百分比
從未撤離 68 4.5
1-365天（1年以內） 861 56.4 366-730天（2年以內） 372 24.4 731-1,095天（3年以內） 147 9.6 1,096-1,460天（超過3年） 12 .8
拒答 1 .1
不知道 68 4.3
N = 1,527
災後第三年，大多數安遷戶已有穩定的居住場所，約八成的安遷 戶打算長居於現在的住處，但至今也仍有一成五左右的安遷戶不打算 長居於現在的地點，未來仍有可能再次搬遷（表4.2.41）。
表4.2.41 是否打算長久居住於現在的住處 次數 百分比
否 259 16.8
是 1,261 81.8
不知道 20 1.3
N = 1,540
對居住場所的意見
大部分安遷戶選擇居住場所最主要的考慮因素是能夠遠離災害
（46.8％）；民生問題則為安遷戶第二多考慮的因素，包括就業機會、
生活便利性、與親友的距離、留在原來的居住地以及擁有土地產權等，
分別各佔二至三成左右（表4.2.42）。
表4.2.42 選擇居住場所最主要的因素（複選，最多三項）13 次數 百分比
遠離發生天災的地方 719 46.8
就業機會 445 29.0
生活與交通的便利性 434 28.2 與親友的距離 423 27.5 留在原來的居住地 421 27.4 擁有土地產權 324 21.1
醫療 231 15.0
維持原有文化 185 12.0 學童的教育環境 149 9.7 居住於當地的花費 63 4.1 多久才能搬進去 49 3.2
有公園綠地 37 2.4
其他 11 0.7
無 8 0.5
N = 3,499
大多數安遷戶對現今住所最主要不滿意的地方是土地產權與就業 問題，佔三成左右；其次是醫療問題，近兩成；其他不滿意的項目則 在19％以下（表 4.2.43）。
表4.2.43 對現在居住場地最不滿意的因素（複選，最多三項）14 次數 百分比
沒有土地產權 578 38.2
就業機會 493 32.6
醫療 291 19.2
與原居住地生活差距過大 268 17.7 易受災害影響 222 14.7 與親友的距離 215 14.2 生活與交通的便利性 214 14.1 居住於當地的花費 184 12.2 文化無法傳承 133 8.8 公園綠地不足 131 8.7
其他 41 2.7
入住時間過久 36 2.4
學童的教育環境 36 2.4
沒有耕作土地 21 1.4
N = 2,971
對永久屋的瞭解程度
表 4.2.44 顯示，67.4％的安遷戶已經申請到永久屋，沒有申請永 久屋者佔27％，另有 5.1％有申請永久屋但沒通過，0.2％正在申請中。
表4.2.44 申請永久屋的情況
次數 百分比
沒申請 417 27.0
申請中 3 .2
已申請，未通過 79 5.1
申請通過 1,040 67.4
其他 3 .2
N = 1,542
有申請永久屋的安遷戶當中，37％申請時清楚永久屋的建築規劃
（同意、非常同意），16.1％不清楚（非常不同意、不同意），另有26.3
％持中間態度（表4.2.45）。
表4.2.45 申請時，清楚永久屋的建築規劃 次數 百分比
非常不同意 42 3.7
不同意 206 18.3
普通 297 26.4
同意 484 43.1
非常同意 86 7.7
不知道 9 .8
N = 1,124
表 4.2.46 顯示，申請永久屋的安遷戶當中，有 48.7％是自願遷居
（同意、非常同意），9.3％是非自願（非常不同意、不同意），另有 14.9
％無明顯意見。
表4.2.46 自願遷居到永久屋
次數 百分比
非常不同意 34 3.0
不同意 109 9.7
普通 229 20.4
同意 646 57.5
非常同意 105 9.3
N = 1,123
永久屋地點
安遷戶申請的永久屋，其地點位於高雄市大愛園區（杉林區月眉 農場一、二期）的比率最高，共420 戶（27.2％）；其次是屏東縣的吾 拉魯玆、長治百合部落以及禮納里部落，各佔5％左右，其他地點的永 久屋則在5％以下（表 4.2.47）。
表4.2.47 永久屋基地名稱15
次數 百分比 南投縣 水里鄉林務局閒置宿舍（鉅工段） 10 0.6
名間鄉基地 18 1.2
南投市茄苳腳段基地 2 0.1
屏東縣 中央廣播電台長治分台（長治百合部落） 76 4.9 屏東鄉瑪家鄉瑪家農場（禮納里部落） 84 5.4
高樹鄉新豐村 6 0.4
臺東縣 泰和村德其段 27 1.8
舊大武國小 2 0.1
金崙村金富段 11 0.7
嘉蘭村第1 基地（西側） 20 1.3 嘉蘭村第2 基地（東側） 25 1.6
嘉蘭村第2 基地 1 0.1
愛國蒲基地 2 0.1
大鳥村笆扎筏段 10 0.6
臺南市 玉井鄉望明村台糖芒果蒸熟場附近 6 0.4 嘉義縣 番路鄉轆子腳一期（日安社區） 34 2.2
番路鄉轆子腳二期 36 2.3
番路鄉轆子腳三期原住民專區 38 2.5 竹崎鄉鹿滿溪心段（日滿社區） 30 1.9
大埔鄉埔南段 1 0.1
山美段新基地 2 0.1
來吉152 林班地 7 0.5
阿里山樂野49 地號 15 1
高雄市 杉林區月眉農場 303 19.6 杉林區月眉農場（第二期） 117 7.6
甲仙區五里埔 45 2.9
杉林區月眉農場小林村第二基地 53 3.4 六龜區寶來里樂樂段基地 7 0.5
六龜區龍興段基地 8 0.5
拒答 1 0.1
不知道 5 0.3
N = 1,118
4.3 歷年（99-101）年調查結果
本調查以家戶為單位進行三年期的追蹤調查，本節列出第一、二、
三期皆有調查的項目（含題意相似但敘述稍有更改的項目），瞭解安遷 戶歷年於該題的次數分配。此外，部分題目並非三年皆使用同樣的題 目敘述，故先說明該題歷年的題目敘述，之後再呈現該題的歷年次數 分配。
社會網絡
表 4.3.1 為安遷戶與鄰居或朋友每週見面的頻率，第一年的題目 敘述為「請問現在你們家裡和那時的鄰居∕族人見面相處的時間，每 週大約幾次？」，第二、三年的題目敘述為「請問現在你們家裡和災前 鄰居∕朋友見面相處的時間，每週大約幾次？」。
表 4.3.1 和鄰居∕朋友每週的見面頻率
第一期99 第二期100 第三期101 次數 百分
比 次數 百分
比 次數 百分 每週少於一次（不常見面） 454 27.4 351 22.0 432 28.0 比 每週一次 143 8.6 175 11.1 137 8.9 每週兩到三次 309 18.7 258 16.2 222 14.4 每週四到五次 125 7.5 135 8.5 117 7.6
比 次數 百分 每週少於一次（不常見面） 454 27.4 351 22.0 432 28.0 比 每週一次 143 8.6 175 11.1 137 8.9 每週兩到三次 309 18.7 258 16.2 222 14.4 每週四到五次 125 7.5 135 8.5 117 7.6