第五章 結論與建議
第二節 管理意涵
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
49
第二節 管理意涵
台灣企業多為家族企業或是強人治理公司之公司形態，為了強化個人或是 家族之控制權，往往在董事會組成上，以內部董事為多數，此模式雖能夠提升 決策效率，但卻容易囿於內部個人成見與利益，傷害公司價值。證券市場主要 角色─企業當局、分析師、投資人，透過資訊之流通進行連結。企業透過良好 的溝通管道建立其在市場中的中心地位，保持與利害關係人之長期關係。其中 董事會為企業決策之關鍵，本研究實證董事會結構之公正與客觀，除幫助企業 制定良好的策略方向外，也帶給市場正向訊號。同時，董事長兼任 CEO 在決策 上雖提升效率，卻反而帶給市場負面觀感。故本研究透過此實證結果，為企業 之董事會組成給予建議，期許企業能夠透過進一步強化董事會監督與建議之功 能，增強公司競爭力與全球化經營能力，保有長期競爭力。
另一方面，對證券市場而言，分析師評價報告可同時扮演企業正面與負面 資訊的槓桿傳遞的功能，對企業投機行為可產生事前監督與事後及時懲戒的效 果。同時分析師再證券市場扮演著「橋梁」之角色，強化公司當局與投資人之 間資訊之連結，能透過其本身專業能力補足市場與企業在資訊傳遞上，有資訊 不對稱之疑慮。未來政府主管機關在修訂公司治理體系時，可進一步思考如何 強化專業分析師產業的發展，以發揮分析師在公司治理體系的積極角色。同 時，企業資訊揭露程度愈高，更能增加其與市場之連結，當企業資訊透明度越 高，降低企業當局盈餘管理，長期有利於企業本身競爭力提升，並與市場產生 連結度與信心。台灣證基會「資訊揭露評鑑」行之有年，未來也期許更多企業 投資於資訊品質，與市場關係人建立良好之互動。而機構投資人在市場中相對 於小股東，擁有更多監督企業之資源，故期許未來機構投人對企業不只投注資 金，也透過積極的監督態度，揚善懲惡，打造出良好的投資環境。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
50
第三節 研究限制與建議
本研究專注於董事會組成與企業價值之研究，探討市場機制對於公司價值之 影響力。本研究探討之議題，仍存有不足之處與樣本限制之問題，以下提出幾點 之限制，並給予相關建議以利後續研究：
1. 本研究在公司治理機制上，以董事會組成變數為主，然公司治理層面多 樣，如尚有股權結構等構面存在，建議後續研究可由此深入探討之，以 其將此議題研究更加完備。
2. 本研究樣本以台灣上市公司為主，然台灣資本市場較小，未來研究可以 考慮擴大研究範圍，探討台灣以外之國家或區域之結果。
3. 台灣公司形態多家族企業，形成特有之家族集團色彩，近年來多有學者 探討家族企業與企業價值之關聯，建議後續研究可以結合延伸探討家族 企業公司治理與企業價值之關聯性。
4. 本研究檢測變數間接效果時，設立交乘項進行迴歸分析，為了避免變數 間相乘之交乘項有共線性之問題，故本研究改以設立虛擬變數之方式，
以變數平均數為分組依據，然分組方式難免有偏誤，未來後續研究可以 採取更完善的分組方式進行研究，增強研究之品質。
5. 受限於各國文化不同，在公司治理上有不同之觀點與態度，本研究以台 灣市場為主要研究對象，未來研究者也可將台灣市場與歐美市場進行比 較，並納入文化層面考量之。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
51
參考文獻
一、外文文獻
Admati, A. R., P. Pfleiderer, and J. Zechner. (1994). Large Shareholder Activism, Risk Sharing, and Financial Market Equilibrium. Journal of Political Economy, pp.
1097-1130.
Bacon, R. A. (1973). The Theory of Board. Research Management 29, pp. 133-165.
BaconJ. (1973). Corporate Directorship Practices：Membership and committees of the board. The Conference Board and American Society of Corporate Secretaries. New York.
Baginski, S. P. and Hassell, J. M. (1990). The market interpretation of management earnings forecasts as a predictor of subsequent financial analyst forecast revision. Accounting Review 65(1), pp. 175-190.
Baysinger, B. and R. Hoskisson. (1990). The composition of boards of directors and strategic control: Effects on corporate strategy. Academy of Management
Review, pp. 72-87.
Black, B. (1990). Shareholders Passivity Reexamined. Michigan Law Review, pp.
520-608.
Burt, R. S. (1997). The contingent value of social capital. Administrative Science
Quarterly 42, 339-365.
Burt, R. S. and Knez, M. (1997). Kinds of third-party effects on trust. Rationality
&Society 7, pp. 255-293.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
52
Burt, R. S., Gabbay, S. M., Holt, G., and Moran, P. (1994). Contingent organization as a network theory: the culture-performance contingency function. Acta
Sociologica 37(4), pp. 345-370.
Chan, S. H., J. D. Martin, and J. W. Kensinge. (1990). Corporate Research and Development Expenditures and Share Value. Journal of Financial Economics
26, pp. 255-276.
Cornell, B. and Shapiro, A.C. (1987). Corporate stakeholder and corporate finance.
Financial Management 16(1), pp. 5-14.
Fama, E. F. (1980). Agency Problems and the Theory of the Firm. . Journal of
Political Economy 88(2), pp. 288-307.
Fama, E. F., and Jensen, M. C. . (1983). Separation of ownership and control. Journal
of Law and Economics 26(2), pp. 301-325.
Granovetter, M. (1973). The strength of weak ties. American Journal of Sociology 78, pp. 1360-1380.
Granovetter, M. (1985). Economic action and social structure: the problem of Embeddedness. American Journal of Sociology 91, pp. 481-510.
Gulati, R. (1998). Alliances and networks. Strategic Management Journal 19, pp.
293-317.
Jensen, M. C. (1993). The Modern Industrial Revolution, Exit, and the Failure of Internal Control System. Journal of Finance 48, pp. 831-880.
Jiambalvo, J., S. Rajgopal, and M. Venkatachalam. (2002). Institutional ownership and the extent to which stock prices reflect future earnings. Contemporary
Accounting Research 19(1), pp. 117-145.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
53
Kaplan, S. N. and D. Reishus. (1990). Outside Directorships and Corporate Performance. Journalof Financial Economics 27, pp. 389-411.
Lang, M. H., Lins, K. V., and Miller, D. P. . (2004). Concentrated control, analyst following and valuation: Do analysts matter most when investors are protected least? Journal of Accounting Research 42(3), pp. 589-623.
Laumann, E. O., Galaskiewica, J., and Marsden, P. V. . (1978). Community structure as inter-organizational linkages. Annual Review of Sociology 4, pp. 455-484.
McEvily, B. and Zaheer, A. (1999). Bridging ties: A source of firm heterogeneity in competitive capabilities. Strategic Management Journal 20(2), pp. 1133-1156.
Morck, R., A. Shleifer, and R. W. Vishny. (1988). Management Ownership and
Market Valuation: An Empirical Analysis. Journal of Financial Economics 20, pp. 293-315.
Morgan, R. M. and Hunt, S. D. . (1994). The commitment-trust theory of relationship marketing. Journal of Marketing 58(3), pp. 20-38.
Nahapiet, J., and Ghoshal, S. . (1998). Social capital, intellectual capital, and the.
Academy of Management Review 23(2), pp. 242-267.
Nohria N, G. R. (1996). Is slack good or bad for innovation?Academy of
organizational advantage. Academy of Management Review, pp. 242-267.
Patton, A. a. (1987). Why won’t directors rock the boat. Harvard Business Review 65, pp. 10-18.
Podolny, J. M. (2005). Status Signals: A Sociological Study of Marker Competition.
Princeton. NJ: Princeton University Press.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
54
Rechner, P. L., and D. R. Dalton. (1991). Research notes and communications CEO duality and organizational performance: A longitudinal analysis.
StrategicManagement Journal 12, pp. 155-160.
Richard, M. C., S. H. Kang, and P. Kumar. (2002). .Corporate Governance, Takeovers, and Top-Management Compensation: Theory and Evidence. Management
Science 48, pp. 453-468.
Singhvi, S. and Desai, H. (1971). An empirical analysis of the quality of corporate inancial disclosure. The Accounting Review 46, pp. 129-38.
Stuart, T. E., and J. M. Podolny. (1999). Positional consequences of strategic alliances in the semiconductor industry. Research in the Sociology of Organizations 16, pp. 161-182.
Uzzi, B. (1997). Social structure and competition in interfirm networks: the paradox of embeddedness. Administrative Science Quarterly 42, pp. 35-67.
Williams, P. A. (1996). The relation between a prior earnings forecast by management and analyst response to a current management forecast. Accounting Review
71(1), pp. 103-115.
Yermack, D. (1996). Higher market valuation of companies with a small board of directors. . Journal of Financial Economics 40(2), pp. 185-211.
二、中文文獻
丁秀儀. (2009). 公司治理是否受到機構投資人的青睞. 管理學報，第 26 卷，第 3 期, 頁 233-253.
王慧馨. (2006 年 7 月 5 日). 公司治理幫企業走遠路. 經濟日報.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
55
吳宗昇. (2006). 何謂市場？對 Knorr Cetina 理論的評介. 政治與社會哲學評論 第 16 期, 頁 207-249.
周行一、陳錦村與陳坤宏. (1996). 家族持股、聯屬持股與公司價值之研究. 財 務金融學刊，第 4 卷，第 1 期, 頁 115-139.
林純瓊. (1994). 股權結構、資本結構與經營績效－Jensen、Meckling 與 Fama 理論之驗證. 財務研究月刊第 1 期, 頁 1-18.
柯承恩. (1999). 公司監理與資訊透明的重要性－亞洲金融危機的啟示. 會計研 究月刊第 158 期, 頁 12-13.
莊宗憲. (2004). 公司治理機制與公司經營績效之實證研究. 銘傳大學會計學系 碩士班未出版碩士論文.
陳美華與洪世炳. (2005). 公司治理、股權結構與公司績效關係之實證研究. 企 業管理學報，第 65 期, 頁 129-153.
楊慧玲. (2000). 董事會結構及其變動對股東財富與經營績效影響之研究. 朝陽 大學企業管理學系碩士論文.
葉銀華、李存修與柯承恩. (1992). 公司治理與評等系統. 商智文化.
廖秀梅、李建然與吳祥華. (2006). 董事會結構特性與公司績效關係之研究－兼 論台灣家族企業因素的影響. 東吳商學學報，第 54 期, 頁 117-160.
廖秀梅、李建然與吳祥華. (2006). 董事會結構特性與公司績效關係之研究－兼 論台灣家族企業因素的影響. 東吳經濟商學學報第 54 期, 頁 117-160.