接著，本研究將上述設計之三種預算情境參數 280、400、520 百萬元套用至 模式建構三種階段模式裡，並對其產出結果分析與比較說明如下。
1. 總預算 280 百萬元
此預算情境假設中央決策單位之總預算為 280 百萬元，依據上述輸入參數本 研究可以得到以下三模式分配結果，如表 4-10 所示。
表 4-10 總預算 280 百萬元第一模式結果 區
域 計畫
決策變數值 計畫被執行比例
(%)
區域預算配給 比例(%)
區域總獲得預算(百 萬元)
1 連續型 1′ 0
30.4% 85 2′ 0
非連續型 1 100%
2
連續型 1′ 0
39.3% 110 2′ 100%
非連續型 1 0
2 0
3 連續型 1′ 0
28.6% 80 非連續型 1 100%
投入預算：275 百萬元；減碳量/減碳效益：334 萬噸 第一模式屬於背包問題之應用，中央決策者在評選計畫時只能決定選與不選，
無法任意調整計畫投入比例。本研究由模式結果發現，在本研究第一模式之背包 問題的應用模式因為必須顧慮到計畫的成本 (即放入背包之物體容量) ，因此在 決定要放入哪一個計畫盡量使預算用罄，但又要使減碳效益最高。在模式結果區 域 1、2、3 分別獲得 85、110、80 百萬元。但模式卻因為計畫成本無法調整比例，
使得投入成本無彈性，總預算 280 百萬元卻只使用 275 百萬元，則會呈現中央及 地方政府面臨消化預算的壓力，而使得預算投資效率低下。
57
58
第三模式部分，加入公平性目標式本研究發現在由成本效益構成之公平性目 標的作用下，即希望每區域一分錢所產生之效益趨近一致的情況下，模式會自動 平衡被選中投入之計畫總效益與其成本，卻也不盡量不讓減碳效益降低過於劇烈。
另外，最低可執行預算比例的影響也由模式結果可以看出，被選中之計畫皆有大 於最低可執行預算比例，即每個計畫最低可執行之規模下限，以避免預算投入無 法滿足該計畫最低執行成本。
2. 總預算 400 百萬元
表 4-13 總預算 400 百萬元第一模式結果 區
域 計畫
決策變數值 計畫被執行比例
(%)
區域預算配給 比例(%)
區域總獲得預算(百 萬元)
1 連續型 1′ 0
0% 0
2′ 0 非連續型 1 0
2
連續型 1′ 0
65% 260
2′ 100%
非連續型 1 0 2 100%
3 連續型 1′ 100%
35% 140
非連續型 1 100%
投入預算：400 百萬元；減碳量/減碳效益：498 萬噸 接著，本研究嘗試將預算提高至 400 百萬元。在模式結果可以看出，在中央 政府財政稍微寬裕的情況下，背包問題應用模式會有更多的決策組合，並在其預 算限制條件下，選出使總減碳效益達到最高之組合方案。而在預算 400 百萬元的 情況之下，本研究發現第一模式所選出之計畫組合並未選中第 1 區之計畫，造成 預算分配較為不公，無法兼顧。
59
60
400 百萬元之第三模式，由結果可以發現，與第二模式相比，在投入之計畫 高於最低可執行預算比例之前提條件下，模式會自動將預算由原本分配到較多之 區域 2 分配給相對較為弱勢之區域 1，即第二目標式公平性之作用，使得區域之 間每單位成本產生之效益趨於一致，發揮出：擁有較好減碳體質之區域預算分配 多，卻也能照顧到較為弱勢之區域。
3. 總預算 520 百萬元
表 4-16 總預算 520 百萬元第一模式結果 區
域 計畫
決策變數值 計畫被執行比例
(%)
區域預算配給 比例(%)
區域總獲得預算(百 萬元)
1 連續型 1′ 0
34.4% 179 2′ 100%
非連續型 1 100%
2
連續型 1′ 0
50% 260
2′ 100%
非連續型 1 0 2 100%
3 連續型 1′ 0
15.4% 80 非連續型 1 100%
投入預算：519 百萬元；減碳量/減碳效益：648 萬噸 最後，本研究嘗試將預算提高至 520 百萬元。由模式結果本研究發現，
在第一階段背包問題應用模式方面，有時可能會因為預算固定的嚴苛條件而使得 中央決策者在決選時雖然在某種組合減碳效益最大，但預算不一定會用罄，造成 預算面臨消耗壓力問題。
61
62
減碳效益：334 減碳效益：359.2 減碳效益：355.3
公平性：203.15 公平性：2290.47 公平性：2320.79
400
0 0% 94 23.5% 122 30.4%
260 65% 226 56.5% 198 49.6%
140 35% 80 20% 80 20%
減碳效益：498 減碳效益：506.2 減碳效益：504.7
公平性：0.645 公平性：1839.84 公平性：20200.18
520
179 34.4% 174 33.5% 162 31.1%
260 50% 206 39.6% 225 43.3%
80 15.4% 140 26.9% 133 25.6%
減碳效益：648 減碳效益：650.22 減碳效益：650
公平性：3152.99 公平性：2579.39 公平性：5445.20
※註：為方便比較，本研究表中之「公平性」指數為多目標之計畫評選及預算分配規劃模式中第 二目標式之值，並以倒數表示，為一相對數值。若公平性指標越高，即表示第二目標式之值越小，
公平性目標分配越均衡。
63
64
圖 4-3 總預算 400 百萬元預算分配結果
同樣地，總預算 400 分配結果如圖 4-3。在第一模式也發生區域 1 未有計畫 被選入，本研究分析推論其原因為 0-1 整數規劃之計畫成本限制選擇彈性不佳，
因此模式在衡量其他更佳組合後便決定放棄投入區域 1 之計畫。
但在第二模式解除 0-1 變數之限制後，區域 1 中相對效率較優良之低碳計畫 成本便可以投入任意比例，與第一模式最大的差別在於甚至有模式選擇放棄區域 3 之部分計畫去換取區域 1 其他優良計畫的投資機會，以換取最大化減碳效益。
而最後第三模式加入公平限制式之緣故，雖然犧牲少許減碳量，但卻非常接近全 解除限制之第二模式，同時也在分配之公平性部分則遠勝於前兩模式。
0
94 122
260
226
198
140
80
80
0 50 100 150 200 250 300
第一模式 第二模式 第三模式
區域1 區域2 區域3 百萬
元
減碳:498萬噸 減碳:506.2萬噸 減碳:504.7萬噸
65
66
5. 小結
本研究藉由歸納總整上述之結果分析整理如下：
(1) 模式結果顯示在第一模式之分配結果可能會發生預算未用罄，政府單位 面臨消耗壓力；抑或為了滿足預算限制，模式在選擇計畫組合時會得出 無法發揮減碳效益最大化之結果。
(2) 第二模式因解除限制之緣故，於三種情境模式下皆有最高之減碳效益，
但模式結果也可能發生第二模式為了用盡預算，使某區域內計畫被分配 到少量預算，使得執行無效率抑或是無法正常執行該計畫。
(3) 第三模式考慮最低可執行預算比例，進而避免計畫分配到少量預算無法 正常執行該計畫，但卻也犧牲少許減碳效益；加入公平性目標式則使模 式在分配時可以均衡各區域之間每單位成本所產生之減碳效益趨於均 衡，亦即使每一分預算都能得到最有效之發揮。
(4) 在第三模式公平性目標式之作用下的結果也可以幫助中央決策者了解 在某些計畫類型下，各區域的減碳能力之高低，並幫助決策者制定思考 未來的預算投資規劃。
(5) 當政府預算貧乏時，因為能分配的資金少，因此分配成本得到的效益彈 性就越高，不受 0-1 變數之限制；而當中央決策者的預算越充足，可容 納之計畫就越多，效率較佳之計畫也越容易優先被選入，剩餘相對較劣 勢之低碳計畫在減碳效益方面差異不大，因此總效益變動幅度較緩。
(6) 本研究提出三種模式以比較不同決策環境、不同目標下的分配方式之狀 況。三個模式之優劣比較實質上並無太大意義，研究提出三種模式來比 較之用意在於面對不同決策大環境下，提供計量之數據結果，方便決策 者最後做決定時一個參考依據。
67