四、 企業教育訓練內容發展作業 -以資訊安全風險管理為例
4.3 細部作業工作說明
分析教材素材（文字、圖
可省略）
3.1、3.2 步驟可省 略）
3.2 審核教材腳本 專案管理者
領域專家 教學設計師 審核者
15 教材腳本審核表
3.3 撰寫完整教材 依內容的知識屬性製作 教材
媒體製作
教學設計師 多媒體設計師
此步驟為教材發展 的過程，不需填寫 表單
3.4 審核完整教材 審核、修正、驗收課程 18a 教材審核表 4 實施課程
4.1 試行課程 教育訓練課程設計 教育訓練師 19 教育訓練實施計 畫表
5 評鑑
5.1 教材評鑑 教材評鑑 領域專家 18b 教材評鑑表 5.2 使用者評估 學習滿意度評量 教學設計師
教育訓練師
20 學習滿意度問卷
5.3 提出修正方案 依據課程實施的成效與 反應，提出修正與更新設 計的建議。
專案管理者 21 專案成果報告
4.4 「資訊安全風險管理」課程內容發展規格書
本節逐一說明「資訊安全風險管理」課程內容發展作業中每一項細部工作的相關表 單，以做為本課程內容發展規格書。
4.4.0. 專案管理
專案管理貫穿課程內容發展中每一個階段的作業，從專案的啟動到結束，透過 專案管理以管控專案的時程與品質。在內容發展作業進行中由專案管理者負責專案 管理作業，專案管理者於執行工作的過程中應填寫專案資訊表、專案時程表、以及 專案會議的會議記錄：
1. 專案資訊表
表單編號 01 表單名稱 專案資訊表
適用流程 0.1 召開啟動會議 負責人 專案管理者
專案編號 FY97001 專案管理者 趙小嬅
專案名稱 「資訊安全風險管理」課程內容開發 專案期程 97 年 3 月 1 日至
97 年 6 月 30 日 客戶 ISC
專案工作內容 為讓同仁透過訓練課程了解資訊安全風險管理的概念，判斷資產價值 以及分析過程的技巧，本專案將在12 週內完成一門學習教材。
專案團隊
編號 工作項目 負責人員 所屬單位 聯絡電話
1. 專案管理 趙小嬅 IC 16385
2. 內容開發、審核 黃組長 ISC 13877
3. 課程需求分析、教 學設計
趙小嬅 IC 16385
4. 美工設計 藍紹華 ISC 19229
5. 教育訓練 趙小嬅 IC 13877
核 決
主 管
2. 專案時程表
3. 會議記錄
表單編碼 03 表單名稱 會議記錄
適用流程 0.1 召開啟動會議 0.2 召開檢討會議
負責人 專案管理者
專案編號 FY97001 課程名稱 「資訊安全風險管理」課程內容開 發
工作人員 趙小嬅 工作日期 2008/3/3
【「資訊安全風險管理」課程內容開發啟動會議】
【97】年度第【1】次【會議名稱】紀錄
會議時間： 中華民國 97 年 3 月 3 日(星期一)上午 8 時 0 分
會議地點： 51-2F
主 席： 黃組長 記錄：趙小嬅
出席人員： 藍紹華
議程：
1. 討論事項：
(1)專案進度、分工
(2)需求調查問卷、訪談大綱 2. 決議事項：
確認需求調查問卷、訪談大綱對象 3. 臨時動議：
本次會議無臨時動議
4. 下次會議預定召開時間與議題：
3/10（星期一）追蹤需求分析問卷調查進度 5. 散會(上午 8 時 30 分)
4.4.1. 需求分析
為發掘適合使用者的「資訊安全風險管理」課程內容需求，本研究以學習者需 求調查和專家訪談進行需求分析，需求分析報告詳細說明如下：
1. 學習者需求調查 (1). 問卷設計
本問卷綜整知識領域專家與教學設計專家之討論結果形成初稿，再與指導教 授進行多次討論，修正問卷而定出完稿。調查問卷以封閉性問卷格式為主，輔以 開放性問題，以期能獲得更精確的結果。問卷依題目性質分成背景資料和需求問 項二大部分，共計18 題，問卷詳細內容，參閱附錄一。
(2). 調查方式
本調查是以工研院資訊中心同仁為主要發放對象，採取普查法；資訊中心除 外之工研院其他單位為次要發放對象，採取抽樣調查，調查日期為 97 年 3 月 1 日至3 月 21 日，共發放 91 份問卷。
(3). 問卷發放管道/回收方式
本調查考慮目標回收率以及受訪人填寫之方便性和填寫意願，採用 E-mail 與 公文傳遞兩種管道進行問卷發放；並在寄送問卷之初，即提醒受訪者希望在期限 內寄回或傳回問卷。
(4). 問卷回收率
為提高本次調查結果的可信度，問卷最低目標回收率訂為 50%。本次調查回 收55 份問卷，回收率達 60.44%，已超過原訂最低目標回收率的 50%。
(5). 資料統計分析工具
問卷回收後進行資料處理，並以SPSS 統計套裝軟體進行統計與資料分析。
(6). 資料分析 A. 信度分析
信度﹙Reliability﹚是指一份測驗所測分數的可靠度或穩定性，也就是衡量 工具的可靠程度。常用的問卷信度以Cronbach's α係數值來衡量，當α值越 大，表示問卷信度越高。Cuiedford（1965）曾提出Cronbach's α值之取捨標準，
以α值大於0.7 者為高信度，小於0.35 為低信度。
本調查為課程開發的需求研究，以 Cronbach's α 係數值衡量學習準備 度、學習動機、學習成效等方面個別題目的可靠度，本問卷之Cronbach's α 值 為0.781 （如表 18所示）介於在 0.70至 0.80之間，表示本問卷信度符合可接 受之標準。
表 18：信度統計量
Cronbach'sα值
以標準化項目 為準的
Cronbach'sα值 項目的個數
.781 .922 12
B. 效度分析
本調查問卷採內容效度中的專家效度法，藉由綜整知識領域專家、教學設 計專家之訪談結果形成初稿，在問卷發放前再與指導教授進行多次討論各構面 題項之適切性後定出完稿。因此本研究各構面衡量的變數具有一定的效度。
C. 受訪樣本描述
55份有效回收問卷中
在年齡特徵上，樣本顯示41到50歲比例最高，達47.3%（參見表 19）。
表 19：年齡次數分配表
年齡 次數 百分比
20-30 5 9.1
31-40 21 38.2
41-50 26 47.3
51-60 3 5.5
總樣本數 55 100.0
在性別特徵上，樣本顯示以女性居多佔61.8%（參見表 20）。
表 20：性別次數分配表
年齡 次數 百分比
男 21 38.2
女 34 61.8
總樣本數 55 100.0
在教育程度特徵上，樣本顯示有高達47.3%是大學程度（參見表 21）。
表 21：教育程度次數分配表
教育程度 次數 百分比
博士 2 3.6
碩士 23 41.8
學士 26 47.3
專科 4 7.3
總樣本數 55 100.0
在單位別特徵上，樣本顯示69.1%是資訊中心的同仁（參見表 22）。
表 22：單位別次數分配表
單位別 次數 百分比
資訊中心 38 69.1
其他單位 17 30.9
總樣本數 55 100.0
在職務別特徵上，樣本顯示83.6%是未擔任主管職務的同仁（參見表 23）。
表 23：職務別次數分配表
職務別 次數 百分比
主管 9 16.4
非主管 46 83.6
總樣本數 55 100.0
在職級別特徵上，多數是工程師佔72.7%（參見表 24）。
表 24：職級別次數分配表
職級別 次數 百分比
研究員 3 5.5
工程師 40 72.7
管理師 12 21.8
總樣本數 55 100.0
在年資特徵上，以10-15年以及16-20比例最高，各佔20%（參見表 25）。
表 25：年資次數分配表
年資 次數 百分比
0-3 5 9.1
4-6 9 16.4
7-9 9 16.4
10-15 11 20.0
16-20 11 20.0
20- 10 18.2
總樣本數 55 100.0
D. 學習準備度分析
學習準備狀況的問項題目是由受訪者自評對「資訊安全風險管理」相關知 識、技能的了解程度，結果顯示受訪者比較不清楚執行資訊安全風險管理的技 巧（參見表 26）。
表 26：學習準備狀況敍述統計
個數 最小值 最大值 平均數 標準差 對本課程專門術語的了解程度 55 1 5 3.27 .932 對本課程相關知識的了解程度 55 1 5 3.09 1.005 對本課程相關技巧的了解程度 55 1 5 2.78 .956
有效樣本 55
註：學習準備狀況的個別問項(單一答案)：依層次由不清楚到非常清楚 5 級，分別對應 1-5 分。如：「不清楚」給 1 分；「非常清楚」給 5 分。
E. 學習動機分析
在學習動機問項上的分析結果顯示，雖然63.6%未參加過類似的訓練課程
（參見表 27），但因資訊安全的風險管理與本身的工作有關，因此具有一定程 度的意願參加本課程（參見表 28）。
表 27：是否有參加本課程的訓練經驗
年齡 次數 百分比
沒有 35 63.6
有 20 36.4
有效樣本 55 100.0
表 28：學習動機 敍述統計
個數 最小值 最大值 平均數 標準差
對本訓練課程是否感興趣 55 2 5 3.35 .844
工作任務與本訓練課程的關聯程度 55 1 5 3.44 .958
有效樣本 55
註：
學習動機的個別問項(單一答案)：依層次由沒有興趣到很有興趣 5 級，分別對應 1-5 分。如：「沒有興趣」給 1 分；「很有興趣」給 5 分。
與工作任務關聯程度的個別問項(單一答案)：依層次由沒有關係到非常有關5 級，分別對應 1-5 分。如：「沒有關係」給 1 分；「非常有關」給 5 分。
F. 學習成效分析
在學習成效問項上的分析結果顯示，受訪者認為本課程最具有學習成效的 教學方式是在課堂上以個案討論說明資訊安全風險管理，並提供學員範例以實
際練習（參見表 29）。
表 29：學習成效 敍述統計
個數 最小值 最大值 平均數 標準差 講授式教學法較有助於學習成效 55 2 5 3.33 .818
個案研討較有助於學習成效 55 2 5 3.96 .637
課堂示範展示練習較有助於學習成效 55 2 5 3.91 .701
分組討論較有助於學習成效 55 1 5 3.53 .790
實作較有助於學習成效 55 2 5 3.93 .766
有效樣本 55
註：受訪者認為本課程最具有學習成效的教學方式的個別問項(單一答案)：依層次由非 常不同意到非常同意 5 級，分別對應 1-5 分。如：「非常不同意」給 1 分；「非常同 意」給 5 分。
G. 學習時數分析
在學習時數問項上的分析結果顯示，65.5%認為本課程的訓練時數應為3小 時（參見表 30）。
表 30：學習時數分配表
本課程的學習時數 次數 百分比
2小時 19 34.5
3小時 36 65.5
總樣本數 55 100.0
H. 學習途徑分析
在學習途徑問項上的分析結果顯示，94.5%的受訪者是中興院區的同仁（參 見表 31）。願意在上班時間接受訓練佔72.7%（參見表 32）。在辦公室使用網 路課程佔90.9%（參見表 33）。
表 31：辦公室分配表
辦公室位置 次數 百分比
中興 52 94.5
光復 1 1.8
台北 1 1.8
南分院 1 1.8
總樣本數 55 100.0
表 32：學習時間分配表
學習時間 被選次數
反應百分比 (Pct of Responses)
樣本百分比 (Pct of Cases)
進行學習的時間_非上班 19 32.2 34.5
進行學習的時間_上班 40 67.8 72.7
總被選次數 59 100 107.3
有效樣本：55
註：此題為複選題，反應百分比與樣本百分比計算方式說明如下：
(1)反應百分比=被選次數 / 總被選次數。
(2)樣本百分比=被選次數 / 有效樣本人數。
表 33：學習地點分配表
學習地點 被選次數 反應百分比
(Pct of Responses)
樣本百分比 (Pct of Cases)
使用網路課程的地點_辦公室 50 70.4 90.9
使用網路課程的地點_宿舍 3 4.2 5.5
使用網路課程的地點_家中 17 23.9 30.9
使用網路課程的地點_圖書館 1 1.4 1.8
總被選次數 71 100 129.1
有效樣本：55
註：此題為複選題，反應百分比與樣本百分比計算方式說明如下：
(1)反應百分比=被選次數 / 總被選次數。
(2)樣本百分比=被選次數 / 有效樣本人數。
I. 課程進行方式分析
在課程進行方式問項上的分析結果顯示，72.7%以課堂學習為主，但仍有 29.1% 以課堂加上網路的混成學習方式進行學習，參見表 34所示。