第五章 違反契約義務之法律效果
第四節 終止契約(Termination)
所謂終止係指債權人行使終止權，使契約向將來失效，不影響已依約履行部份之 法律效果。又債權人若欲終止契約，須債務人之行為構成約定之終止事由或該當 法定終止事由，方得為之。
第一項 約定終止事由
約定終止事由為契約當事人雙方契約自由之展現。在專屬經紀契約中，因經紀人 具備專業智識與經驗，談判地位較為強勢，故較容易約定藝人違約之終止事由；
若雙方談判地位較為均等或是藝人強於經紀人，則傾向在專屬經紀契約中賦予經 紀人與藝人實質對等之單方終止權。常見藝人違約之終止事由如下：(1) 藝人構 成毒品、賭博、性交易、酒駕等犯罪行為574(2)藝人損及經紀人形象及名譽575(3) 藝人生病或有不可抗力事由致無法履約，經經紀人定合理期限通知後仍逾期不履 行576 (4)藝人於一定期限內未達一定工作報酬數額577
經紀人既已無法再為藝人接洽表演工作，維持經紀關係無助於藝人走向成功的演 藝事業，自應使雙方之合作關係消滅；因此美國演藝經紀上亦發展出「出走條款 (the escape clause/ the out clause)」，即在經紀人無法於一定期間內為藝人獲取 善意(bona fide)的工作時，藝人在契約存續期間得終止經紀契約；但此項權利的 行使，不影響經紀人於終止契約前所接洽之表演工作之佣金請求權578。出走條 款之期間長短與終止之勞務內容，依藝人之不同職業而有不同的演藝工會規範。
574 臺北演藝經紀文化交流協會提供之「經紀合約」文本第 11 條第 2 段
575 臺北演藝經紀文化交流協會提供之「經紀合約」文本第 11 條第 3 段。
576 臺北演藝經紀文化交流協會提供之「專屬經紀合約書」文本第 11 條第 4 項。
577 臺北地院 95 年度訴字第 10661 號判決。系爭經紀合約第 16 條約定：「若乙方於合約期間內前 三年之演藝工作報酬收益總額未達新台幣貳佰萬元整（含稅），則本合約視同無效。」法院認為 系爭條款為「前三年之最低演藝工作報酬收益總額之約定，係為確認經紀人有能力在三年內為演 藝工作者作最佳的規劃發展，使演藝工作者在演藝界得因經紀人之協助規劃而更上層樓所約定。」；
然本文以為此終止條款屬中性條款，故應屬雙方違約之終止契約事由。
578 Muller, SHOW BUSINESS LAW, 29-30(1991)
123
我國演藝經紀實務亦有採之579。
此外，現下演藝經紀實務中，專屬經紀契約之一造多為法人經紀人，實際上處理 藝人演藝事務者，多為簽約後由法人內部指派之自然人經紀人擔任580，因此英 美演藝經紀交易上，發展出Key person clause，亦即藝人在訂定專屬經紀契約時，
得約定特定自然人經紀人作為實際處理委任事務之人；若該經紀人離職或轉職，
藝人有單方終止權581。
然並非謂契約條款中有「終止」之規定，藝人即享有提前終止契約之權，有時可 能僅為要求藝人另行訂定和解之要約582，實為法規範之重申。再者，須注意的 是，於第三人利益契約中約定終止權，在第三人為享受利益之意思表示後，不得 行使約定解除權，以保護第三人之利益583，故若於專屬經紀契約中約定讓與著 作財產權或專屬排他經紀權，則在受讓人受有利益並為表示後，藝人之終止權即 受到限制。
第二項 法定終止權
法定終止權之發生，須依民法債編各論底下各種有名契約之規定。與專屬經紀契 約最有相關者，為委任契約之規定，茲如下述：
第一款 終止委任之「任意性」 :民法第 549 條 第一目 概說
我國民法就委任契約規定法定終止權，即在委任契約存續中，當事人之任何一方 得隨時終止委任契約，不問終止權行使之時是否不利於他方584。立法理由在於
「委任根據信用、信用既失，自不能強其繼續委任。故當事人無論何時，均得聲 明解約(按：終止)。」然此任意終止權實質上是否得隨時、不附理由的任意行使，
不無疑問。
579 臺北地院 95 年度訴字第 10661 號判決。
580 參照 Wil-Helm Agency v. Lynn 案。
581 Muller, 23
582 臺北演藝經紀文化交流協會提供之「專屬經紀合約書」文本第 11 條第 1 項：「本合約完成簽 訂後，乙方與藝人欲終止本合約所載各項演藝事業之演藝生涯，或因其他個人因素欲免除其於本 合約所負之各項義務者，應以書面向甲方提出申請。甲方得單方決定同意與否，並得附加甲方認 為適當之條件後同意乙方之申請。」
583 孫森焱(2010)，《民法債編總論(下)》，頁 739，三版。
584 若終止權之行使係於不利於他方之時期，僅生損害賠償責任。參照民法第 549 條。
124
學者亦認為信賴關係為委任契約存續之基礎，而信賴係主觀信念上的問題，故若 當事人信任他方之信念產生動搖時，自不須附任何客觀理由，終止契約585。若 終止契約係於不利他方時期為之，則行使終止權之一方須對他方負損害賠償責任，
然若非可歸責於該行使終止權之一方而不得不終止契約，則無庸賠償586。此處 所指之損害賠償範圍係指「不於此時終止，他方即可不受該項損害而言」，非原 先約定之委任報酬587。
第二目 我國演藝經紀之司法實務
我國法院中，最常出現之爭議即為藝人是否有權單方終止專屬經紀契約。藝人往 往於訴外單方任意終止契約，拒絕履行佣金給付義務。經紀人遂主張專屬經紀契 約為非委任契約，提起確認專屬經紀契約存續之訴。對此，我國實務對此爭議多 認為專屬經紀契約性質上為委任契約，或為兼具委任之混合契約，故依照民法第 549 條之規定，當事人有法定任意終止權。
台北地院100 年度訴字第 2026 號判決
「原告主張被告未定期提供帳冊及明細表以供核對，亦未給付報酬等語，雖遭被 告否認，惟被告就前揭明細及單據已經原告及父親審核之抗辯，除提出其自行製 作之明細表及單據外，並未舉出經原告及其父親簽核之證明，被告業履行系爭合 約第11 條第 1 項「本合約存續期間，乙方酬勞之結算應以每年三月三十一日、
六月三十日、九月三十日與十二月三十一日為每季之結算截止日，甲方應於結算 截止日後九十日內，將上一季之收入明細製作報表交付乙方審閱」之情，即屬無 據，被告所為抗辯自難採取。被告又稱其於96 年間安排原告拍攝「太陽的女兒」
電視劇，所獲拍攝戲劇之報酬尚不足支應被告為原告支出之各項費用，遂無報酬 得以給付原告云云，但未據其提出其代理原告收取拍攝前開戲劇酬勞之證據相左
，復未依前開約定製作明細報表，原告參與演藝活動之收入及被告成本費用分擔 等金額顯未公開，原告對被告之懷疑及不信任感自然產生，被告就演藝活動之安 排亦難免有所顧慮，兩造間就「酬勞給付」重要事項既有爭執，彼此之信賴關係 自難認毫無動搖，依前揭說明，原告應得依民法第 549 條第 1 項規定終止系爭 合約。雖被告另以電子郵件及簡訊抗辯原告於98 年 7 至 9 月間猶以電子郵件及 簡訊表達歉意，並希望能給予工作上之協助，可見原告對其之專業素養仍有一定 程度之信賴云云。然細繹各該電子郵件，原告除表達過去之演藝收入不甚穩定及 猶豫是否朝演藝事業發展等意見外，亦提及系爭合約是否繼續存續，原告對被告 之信任感究否存在，即非無疑。故難憑原告使用敬畏及致謝等文字，即謂原告對 被告之信賴關係毫無動搖。被告此項抗辯，亦有未洽，仍不可取。」
585 最高法院 62 年臺上字第 1536 號判例。鄭玉波(1986)，《民法債編各論(下)》，頁 448-449，九 版。
586 民法第 549 條第二項。
587 最高法院 62 年臺上字第 1536 號判例。
125
在本件判決中，法院實際上以信賴關係是否存續作為法定任意終止權之實質要件
，實值贊同，然而值得探討者為系爭法定終止權之合法行使要件是否僅須信賴關 係產生「動搖」。繼續性契約之存續本以當事人間存有信賴關係為基礎；然若概 然認定信賴關係動搖即可合法行使終止權，將致繼續性契約之交易安全受到重大 影響，故當以「信賴關係產生動搖至危及契約存續之程度」，方得終止契約588； 若尚未達契約難以維繫程度，當僅得請求補正瑕疵，修補信賴關係。
第二款 一般終止事由：準用民法第 254 條至第 256 條？
關於法定一般終止權之發生事由，我國民法債編總論僅就規定終止契約準用解除 契約之「行使方法」與「損害賠償」589，並未規範一般終止事由，致生終止是 否準用第254 條至第 256 條之疑義。否定說認為我國民法並無一般性終止規定590； 繼續性契約若生債務不履行之情事，應回歸法定解除權之規範591。肯定說592則 認為避免法律關係更為複雜，於繼續性債務不履行時，類推適用法定終止之規 定593。
依照民法針對契約制定法定解除權之意旨，債權人若因債務人之違約不能實現訂 定契約預期之利益，契約目的不能達成，債權人自無繼續受契約拘束之必要。基 此債務人若為給付不能，債權人得解除契約594；債務人給付遲延者，於定期催 告履行後他方仍不履行，則依法取得解除權595而得行使權利解除契約；至於債 務人不完全給付得否解除契約？依照民法之規定，債權人得依關於給付遲延或給 付不能之規定行使權利596，因此多數說認為須分別討論不完全給付之情形是否 能補正而分別適用給付不能或給付遲延之規定597，惟亦有認為債務人不完全給 付「已違反給付義務足以喪失當事人間之信賴關係，使契約無法維持」，得獨立 作為解除契約之原因598。
588 王澤鑑(2003)，《債法原理（一）：基本理論、債之發生》，頁 149，增訂版。
589 民法第 263 條準用第 258 條至第 260 條。
590 鄭玉波(1980)，《民法債編總論》，頁 370，八版；孫森焱(2010)，《民法債編總論(下)》，頁 789-790，
三版；林誠二(2010)，《債法總論新解—體系化解說(下)》，頁 307。
591 林誠二，前揭註，頁 307。
592 史尚寬(1990)，《債法總論》，頁 550；王澤鑑，前揭註，頁 148。
592 史尚寬(1990)，《債法總論》，頁 550；王澤鑑，前揭註，頁 148。