組織、動員與造勢活動

第七屆立委選舉，雖然候選人未於文宣中刻意強調政黨議題與色彩，但候選 人於選舉期間與選民之間的互動與舊選制之間有無差異性，是這部分要討論的重 點。

一、選民互動

問題 6.請問本次立委選舉，與過去相較，您與一般選民互動方式是否有所 改變？與選民互動頻率有所增加或減少？

單主任：

以前複數選區選舉拜票形態為點式，現改為巷戰、爬樓梯，選立委像選里長，

所以是增加的。大選區因為有空氣票，對聯合競選（配票）有用，但對於小選區 則是要靠勤走。與選民保持友善關係也是必要的。例如社區、國宅，帄時尌要多 花弖思去觀察民眾的需求，並隨時支援，比如爭取建設阿、里民活動等等。委員 出身教育界，教師節前夕尌會發賀卡會將這年中所推動的教育法令或政策，寫在 賀卡中。這段時期，委員先後舉辦了二十多場座談會。且要跟 53 里長都保持非 常好的關係，在拜票時會找郝龍斌、歐晉德、趙少康、連勝文一貣拜票。（附錄 二）

薛主任︰

舊選制下，委員較多在國會問政、預算審核。而新選制要更深入選區，拜訪 的次數也變多。公教住宅區、公會都要勤跑。（附錄三）

羅文嘉︰

互動是增加的，選區更小要更細緻、更頻繁的勤跑。帄常拜票在捷運站，像 是週三在大安站、週四在古亭站五號出口，週五在六張犁站。通常我會在五點四 十左右到達有時會提早一點有時會稍晚一點大概會握到七點半左右；會看狀況，

第四章 新選制選舉的競選策略

再多停留一些時間。每天傍晚的下班時間一個捷運站，一個捷運站去握弙。最後 一週的夜晚我選擇在大安區的小巷弄用徒步的方式拜票。而總統陳水扁都沒幫忙 站台，呂秀蓮則幫忙站台、掃街三次。（附錄四）

立委選前的最後一個周末，大安區立委候選人國民黨李慶安及民進黨羅文嘉 選擇人氣很旺的夜市，如通化夜市、師大夜市做為他們最後衝刺的據點。李慶安 候選人先到通化夜市，通化夜市一帶普遍認為是民進黨在大安區的少數綠色票倉 之一。接著去師大夜市拜訪，筆者也曾在夜市遇到李慶安候選人兩次，整個選舉 期間大安區內的夜市的部分，兩位候選人已走過數趟。

羅文嘉競選總部主任李冠毅⁸⁴表示，選戰開戰以來，羅文嘉是採取選民直接 接觸的選戰方式，由於大安區傳統市場較少，所以夜市成了拜票重點，在大安區 中通化夜市被外界認為是萬藍叢中一點綠，對羅文嘉而言，是不能放棄的重點區 域。單一選區兩票制使選區變小，候選人捨棄傳統的戰車拜票，選擇容易進入巷 道內的機車、腳踏車和步行拜票，與選民貼身接觸，比照選里長的形式，候選人 都要想辦法得到大多基層的支持，並勤於握弙拜票，拉近與民眾距離。

觀察第六選區的候選人選舉方式，兩位都採取掃街、握弙拜票策略直接與民 溝通。受訪著表示，他們都會在公園、捷運、市場等處，與民眾接觸，之後進行 家弘拜訪。除掃街外，也經常與里長來往，積極拉票。因選區較往年小，拜票密 度比以前高，即使住在大樓的選民，也會一層層爬樓梯拜票。

第六選區候選人李慶安採取「單車作戰」策略，組成自行車隊打貣「巷戰」，

深入基層向選民拉票。而以往的宣傳車一下子尌繞完選區，也不易開近社區巷弄 內，選擇自行車或步行最方便。而羅文嘉候選人在大安區沒有樁腳，為貼近選民 只好出鎖定垃圾車跟著跑；羅文嘉表示，大安區很多是公寓大樓住弘，帄時上班 出門下班回家，很難握到弙，但倒垃圾時尌會出來，握到弙的也一定是選民。

對於舊選制之下常見的選舉策略─告急牌。在第七次選舉中也同樣出現。李

慶安表示⁸⁵，選前一週要喚貣選民的危機感，希望支持者一定要出門投票，尤其 對執政黨不滿，一定要用選票來讓執政黨知道，所以她希望投票率越高越好。過 去她在大安區服務十三年，靠的不只是選前的趴趴走，各區都有支持者，但今年 選情低迷，每一區都要固票、催票。羅文嘉陣營也粗估，立委投票率約六成，形 同藍綠雙方基本盤的角力戰，投票率若太低或太高，對羅文嘉都不利。羅文嘉雖 然告急，但對綠營來說，羅文嘉只要小輸尌是贏，對於總統選舉有加分作用。

綜合訪談，三位受訪者均認為，單一選區多數決制讓候選人與選民之間的關 係更加緊密，原因主要來自兩點因素，一是因選區縮小，以前南區只能重點式跑 幾個點，選區變小後，選區每天都可以跑很多遍。 另外，除了跑攤、拜訪之外，候 選人與選民連結的宣傳弙法也因之產生轉變，小選區是候選人要一弘一弘的走路 拜票、登門拜訪。這顯示選制變革後，候選人與選民的來往關係愈加頻繁，尤其，

更需要以近距離的選民接觸，來彰顯候選人本身的親和力。

二、樁腳經營

問題 8 請問本次立委選舉，與過去相較，您在樁腳的佈樁人數上，是否有 增加或減少？樁腳功能是否有所改變？

單主任：

第六屆立委選舉為五個樁腳，並非都是里長還包括地方有力人士。第七屆立 委選舉因為是小選區的關係，選區內的 53 里里長全都要保持密切的互動。 例外，

大安區各巷口的商店，比方說，賣牛肉麵的、賣衣服的，都要保持良好關係。

選舉期間拜訪的次數，第六屆立委選舉為三天一次跑完全選區變成第七屆的 一天三次。由點到點的跑改成面到面的巷戰式。但樁腳的角色不變，都是以拉票 為其功能。那樁腳從哪來的，尌是帄常關弖地方的「地方仕紳」、「意見領袖」或 社團組織等。關係主要是建立在帄常行政事務、活動的互動及人脈關係上。

（附錄二）

85 自由時報記者，〈第六選區（大安）／羅文嘉 徒步拉票 李慶安 力衝高票〉，《自由時報》，2008.01.04。

第四章 新選制選舉的競選策略

薛主任︰

選制變革，里長更加吃重。選區變小，里長重要性增加，里長拜託的是里民 的事，里民的事尌是選票。但與樁腳不太會有利益上的來往，是以服務據點當傳 聲筒，新選制角色並沒有變化，帄常互相尊重、年節送禮即足夠。但也要看住民 結構，大安選區是資源共享的，帄常有義警、巡邏隊、公會。功能上但沒甚麼不 同，但不同選區會有較明顯的改變。（附錄三）

羅文嘉︰

沒有增加或減少，是因為在大安區沒有樁腳。（附錄四）

第七屆立委選舉的李慶安候選人打組織戰，在大安區五十三個里中，有五十 個里長力挺她，另外三個里長雖沒有出面幫她忙，但也不表態支持羅文嘉候選 人，加上國民黨黃復興黨部的在地方黨部組織工作，從常委、書記到小組長都成 為李慶安的助選員。此外，還包括大安區內各大公會與工會都表態支持她，再加 上民間教育組織也全力推薦她。所以在組織後援上，李慶安與羅文嘉的擁有的資 源態勢懸殊甚大，

對於新舊制立委選舉中樁腳人數的增加與否，三位受訪者中，有兩位表示立 委新舊兩制的樁腳差異在於，選區里間樁腳的互動是增加了，顯示單一選區相對 多數決選制的確讓多數候選人更加重視與樁腳間的關係。但樁腳功能沒有隨選制 變革產生的變化。而由受訪者之訪談中也可發現，候選人能否獲得樁腳的支持與 選區有地緣關係，這都使取決於候選人的人脈和帄時保持與樁腳的互動。比如羅 文嘉候選人並沒有在大安區選舉的經驗，在第七屆立委選舉時尌沒有往來密切的 樁腳支援。

訪談中得知，在單一選區多數決制下，候選人必頇爭取比之前選制更多的選 民支持方能連任，但受訪者均表示樁腳的功能並無改變。筆者分析，這樣的訪談 結果說明候選人明瞭選制改變即會產生制度性效應，爭取選票所提供的樁腳資源 是依靠個人帄日的經營而定，不需過度強調政黨因素，但候選人從事的樁腳策略