本章主要依據研究目的，針對問卷調查所得到的資料加以分析，旨在瞭 解屏東縣國小教師對樂活的認知與行為之現況，以及二者之間的差異。本章 內容分為三節來陳述分析結果，第一節國小教師對樂活認知之分析；第二節 國小教師對樂活行為之分析；第三節國小教師對樂活認知與行為相關性之分 析，其相關統計分析結果如下。
第一節 國小教師對樂活認知之分析
本節以「樂活認知調查表」調查屏東縣國小教師對樂活的認知，分成以 下二個部份說明：第一部分為屏東縣國小教師對樂活認知調查表現況之分 析；第二部分為不同背景變項及不同參與狀況的屏東縣國小教師對樂活認知 之差異情形。
一、國小教師樂活認知現況之分析
以屏東縣國小教師對本研究問卷之填答結果，依整體及各層面的現況予 以描述分析，並探討不同背景變項及不同參與狀況之屏東縣國小教師樂活認 知的差異，分別以獨立樣本 t 考驗及單因子變異數加以分析。屏東縣國小教 師在各層面及整體的樂活認知現況如表 4-1 所示。由於本研究工具為五點量 表，其平均值為 3 分。因此，受試者得分超過此一平均值越多，表示受試者 的樂活認知瞭解程度越高。
表 4-1
國小教師樂活認知各層面及整體現況分析摘要表
構
面 題號與題目
平均 數
標準 差
項 目 排 序
層 面 平 均 數 A01 我熱愛自然，關心自然環境、地球被破
壞等問題。
4.33 .58 1
（續下頁）
構
構
教師所關注的資訊內容，已從健康議題逐漸轉為關注環境議題，推論其原因，
可能與近幾年來政府積極推動環境教育的成果所致。
以樂活認知題項來看，各題項之平均值均達到 3 分以上，其中以「我熱 愛自然，關心自然環境、地球被破壞等問題」認知度最高，可能與近幾年來 全球環境變遷，氣候異常的現象愈趨劇烈，身為教育先驅的老師們意識到此 一問題的嚴重性，因而產生自覺有關；而以「平時我會靜坐、冥想、舒展筋 骨、調養生息」的認知度最低，探究其原因，可能是教師認為多元化的運動 皆有益身心健康，而不需侷限在靜坐、冥想等方面。而本研究樂活認知的層 面，是否會因為國小教師的不同背景變項、不同參與狀況而有其差異？以下 將逐一來檢視其對樂活認知之差異。
二、不同背景變項與不同參與狀況之國小教師在樂活認知 上之差異分析
（一）不同性別的屏東縣國小教師樂活認知之差異分析
以獨立樣本 t 考驗來分析不同性別之屏東縣國小教師樂活認知的差異，
分析結果如表 4-2 所示。不同性別的屏東縣國小教師在樂活認知整體方面未 達顯著差異；在各層面中「社會關懷」、「環境責任」、「健康生活」、「永續行 動」四個構面皆無顯著差異存在，只在「自我成長」這一構面有顯著差異且 男性教師的「自我成長」認知高於女性教師。
表 4-2
不同性別的屏東縣國小教師樂活認知之差異分析摘要
因素構面 性別 樣本數 平均數 標準差 t 值 P 值
社會關懷 1.男 144 28.76 3.39
.10 .92
2.女 304 28.72 3.31
環境責任 1.男 144 16.36 2.22
-.98 .33
2.女 304 16.58 2.18
健康生活 1.男 144 16.40 2.08
1.33 .19
2.女 304 16.13 1.99
自我成長 1.男 144 19.72 3.00
3.14＊ .00
2.女 304 18.80 2.87
（續下頁）
因素構面 性別 樣本數 平均數 標準差 t 值 P 值
永續行動 1.男 144 10.89 2.12
.93 .36
2.女 304 10.70 2.01
整體認知 1.男 144 92.13 11.35
1.11 .27
2.女 304 90.93 10.49
*p< .05
本研究結果，不同性別之國小教師在樂活的整體認知上未達到顯著差 異，因此，假設 1-1 未獲得支持，顯示出屏東縣國小教師對樂活的整體認知，
不會因性別的不同而產生差異，此研究結果與黃玉鳳（2010）相似，她指出 消費者對於「樂活」概念的認知度並不會受到性別因素的影響。但與邱孟英
（2012）的研究結果不同，其研究結果顯示苗栗縣國小教師對樂活的認知，
女性教師的認知程度高於男性教師。
但在樂活認知各層面中，「自我成長」這一層面的認知上卻有顯著差異存 在，此研究結果與羅憲宗（2009）的研究結果部份相似，他指出在永續校園 補助學校的學生中，六年級學生的樂活知識，男生得分高於女生，而在本研 究中男性教師的自我成長認知程度高於女性教師，究其原因，可能與近幾年 來資訊科技的發展有關，男性教師善於透過資訊科技來獲取自我成長的訊 息，而女性教師除了學校工作之外，尚須兼顧家庭，追求自我成長的時間與 動力較容易受到家庭因素的限制。
（二）不同年齡的屏東縣國小教師樂活認知之差異分析
以單因子變異數分析來比較不同年齡之屏東縣國小教師樂活認知的差異 情形，其統計分析結果如表 4-3 所示。不同年齡的屏東縣國小教師樂活認知 的整體得分上並無顯著差異存在（p<. 0 5）。就各層面來說，在「社會關懷」
層面上，「51 歲以上」的教師社會關懷顯著高於「30 歲以下」的教師；在「永 續行動」層面上，雖然 F 值達到顯著差異（p＜.05），經事後考驗，未發現 差異組別。
表 4-3
但在樂活認知各層面中，「社會關懷」這一層面的認知上卻有顯著差異存
因
因素
表 4-6
因 素 構 面
教學年資 樣本數 平均數 標準差 F 值 P 值 事後比較
4. 16-20 年 118 91.61 11.01 5. 21 年以上 186 91.77 10.18
*p< .05
本研究結果，不同教學年資之國小教師在樂活的整體認知上未達到顯著 差異，因此，假設 1-5 未獲得支持。這樣的結果，與邱孟英（2012）的研究 結果不符，其研究結果顯示苗栗縣國小教師對樂活的認知會因教學年資的不 同而產生影響；推論其原因，可能因國小教師生活圈小、工作的同質性高，
參與的研習活動亦同，接收到的資訊大多雷同，討論的話題也相同，故不會 因教學年資的關係，而對樂活認知有差異。
（六）不同婚姻狀況的屏東縣國小教師樂活認知之差異分析
以單因子變異數分析來比較不同婚姻狀況之屏東縣國小教師樂活認知的 差異情形，其統計分析結果如表 4-7 所示。不同婚姻狀況的屏東縣國小教師 樂活認知的整體得分上並無顯著差異存在（p<. 0 5）。就各層面來說，在「永 續行動」層面上，婚姻狀況為「其他」的教師永續行動顯著高於「未婚」的 教師。
表 4-7
不同婚姻狀況的屏東縣國小教師樂活認知之差異分析摘要 因素
構面 婚姻狀況 樣本數 平均數 標準差 F 值 P 值 事後比較
社會 關懷
1. 已婚 371 28.80 3.34
.93 .39 2. 未婚 72 28.31 3.30
3. 其他 5 29.80 3.11 環境
責任
1. 已婚 371 16.56 2.16
1.69 .19 2. 未婚 72 16.15 2.32
3. 其他 5 17.60 2.51 健康
生活
1. 已婚 371 16.25 2.03
1.11 .33 （續下頁）
2. 未婚 72 15.99 1.98
因素
構面 婚姻狀況 樣本數 平均數 標準差 F 值 P 值 事後比較
3. 其他 5 17.20 1.92 自我
成長
1. 已婚 371 19.06 2.97
.68 .51 2. 未婚 72 19.14 2.82
3. 其他 5 20.60 2.61 永續
行動
1. 已婚 371 10.76 2.05
3.30＊ .04 3＞2 2. 未婚 72 10.58 1.98
3. 其他 5 13.00 1.22 整體
認知
1. 已婚 371 91.44 10.83
1.46 .23 2. 未婚 72 90.17 10.44
3. 其他 5 98.20 10.03
*p< .05
本研究結果，不同婚姻狀況之國小教師在樂活的整體認知上未達到顯著 差異，因此，假設 1-6 未獲得支持。這樣的結果，與薛鈺芯（2012）的研究 結果不符，她指出傾向樂活一族以未婚者居多；但與邱孟英（2012）的研究 結果相符；推論其原因，可能因樂活思想中所注重的議題是「健康的飲食、
生活、身心靈的探索與個人成長」透過大眾媒體的傳播之後，為現今社會流 行的思潮，故不會因婚姻的狀況而有差異。
就樂活認知的各層面來說，在「永續行動」層面上，婚姻狀況為「其他」
的教師永續行動顯著高於「未婚」的教師。推論其原因，未婚的教師較注重 個人的生活享受；婚姻狀況為「其他」的，大多是離婚、喪偶的教師，其社 會歷練較為豐富，較具有回饋社會的思想，故對永續行動的認知較高。
（七）不同子女人數的屏東縣國小教師樂活認知之差異分析
以單因子變異數分析來比較不同子女人數之屏東縣國小教師樂活認知的 差異情形，其統計分析結果如表 4-8 所示。不同子女人數的屏東縣國小教師 樂活認知的整體得分上並無顯著差異存在（p<. 0 5）。
表 4-8
差異情形，其統計分析結果如表 4-9 所示。擔任不同職務的屏東縣國小教師
（九）不同經濟狀況的屏東縣國小教師樂活認知之差異分析
因
因素構面 宗教信仰 樣本數 平均數 標準差 t 值 P 值
環境責任 1.有 238 16.45 2.37
-.57 .57
2.無 210 16.57 1.98
健康生活 1.有 238 16.22 2.12
.04 .97
2.無 210 16.21 1.91
自我成長 1.有 238 18.89 2.96
-1.59 .11
2.無 210 19.33 2.91
永續行動 1.有 238 10.72 1.99
-.40 .69
2.無 210 10.80 2.11
整體認知 1.有 238 90.93 10.98
-.86 .39
2.無 210 91.78 10.55
*p< .05
本研究結果，不同宗教信仰之國小教師在樂活的整體認知上未達到顯著 差異，因此，假設 1-10 未獲得支持。此研究結果與 Ray 與 Anderson (1998) 的 研究結果相似，Ray 與 Anderson 指出 LOHAS 是一種超越種族與宗教的思 想，推論其原因，可能因樂活族所注重的議題是「健康的飲食、生活、身心 靈的探索與個人成長」此一議題是人人所關注的，故不會因宗教信仰的不同 而有差異。
（十一）每年從事樂活相關活動不同次數的教師在樂活認知之差 異分析
以單因子變異數分析來比較每年從事樂活相關活動不同次數之教師樂活 認知的差異情形，其統計分析結果如表 4-12 所示。每年從事樂活相關活動 不同次數的教師樂活認知的整體得分上有顯著差異存在（p<. 0 5）。在各層面 中「社會關懷」、「環境責任」、「健康生活」、「永續行動」四個構面皆無顯著 差異存在，只在「自我成長」此一構面上有顯著差異，且參與次數在「5 次 以上」的教師，樂活認知高於參與次數在「無」及「1-2 次」的教師。
表 4-12
每年從事樂活相關活動不同次數的屏東縣國小教師樂活認知之差異分析摘要
因素構面 參與次數 樣本數 平均數 標準差 F 值 P 值 事後比較
社會關懷
1. 無 54 27.87 3.68
2.63 .05
(續下頁) 2. 1-2 次 148 28.64 3.11
3. 3-5 次 109 28.60 3.29 4. 5 次以上 137 29.29 3.39
因素構面 參與次數 樣本數 平均數 標準差 F 值 P 值 事後比較
次數「無」的教師，參與次數「5 次以上」的教師優於參與次數「1-2 次」
的教師。
在各層面中「社會關懷」認知方面達到顯著差異（p＜.05），經事後考驗 發現，每年參與永續環境活動的次數「3-5 次」的教師，其社會關懷認知優 於參與次數「無」的教師，而參與次數在「5 次以上」的教師亦優於參與次 數「無」的教師，參與次數「5 次以上」的教師優於參與次數「1-2 次」的 教師。
在「環境責任」認知方面達到顯著差異（p＜.05），經事後考驗發現，每 年參與永續環境活動的次數「3-5 次」的教師，其環境責任認知優於參與次 數「無」的教師，而參與次數在「5 次以上」的教師亦優於參與次數「無」
的教師。
在「健康生活」認知方面達到顯著差異（p＜.05），經事後考驗發現，每 年參與永續環境活動的次數「5 次以上」的教師，其健康生活認知優於參與 次數「無」的教師。
在「健康生活」認知方面達到顯著差異（p＜.05），經事後考驗發現，每 年參與永續環境活動的次數「5 次以上」的教師，其健康生活認知優於參與 次數「無」的教師。