檢測內部一致性 (Cronbach, 1951)，DeVellis (1991) 指出 Cronbach's Alpha 值介於 0.7 至 0.8 之間則表示信度相當好 ；Cronbach's Alpha 值介於 0.8 至 0.9 之間則表示信度非常 良好。如下表 4-8 所示，本研究指標信度介於 0.765~0.881，構面信度介於 0.798~0.883，
為可接受之範圍，顯示題項間擁有良好的內部一致性。
表 4-8
二、個別測量模式配適度分析
本研究問卷內容係以先前文獻理論為基礎修訂而成，故具有內容效度。而在進行各 構面變數路徑分析前，必須先評鑑模式中所估算的各項參數需介於適當的範圍，且其檢 定須達顯著水準。Byrne (1998) 建議研究者可從卡方考驗值比例（Chi-square）、漸進誤 差均方根（RMSEA）及其信賴區間判斷接受驗證的因子結構模式是否合適。一般而言，
上述數值愈小，則顯示被驗證的模式愈合適。Browne 與 Cudeck (1993) 認為 RMSEA 值小於 0.08 為可接受之範圍，Hayduk 與 Glaser (2000) 對 RMSEA 的應用有所保留，
認為 RMSEA 的數值會受樣本大小影響。因此，本研究亦參考其它指標。Hair, Anderson, Tatham, 與 Black (1998) 指出 GFI 與 AGFI 並無絕對標準值可評估之，當數值愈接近 1 時，表示配適度愈佳，同時亦建議應超過 0.8。Bentler 與 Bonett (1980) 發展出以變項 間無相關的虛無模型為比較基準，發展出增益性適合度指標 NFI、IFI 及 CFI，並建議數 值應超過 0.9。本研究參照上述學者提出之指標，挑選八項指標進行各構面模式配適度 的評鑑，依照因素負荷量及 M.I 值為修正指標，分別探討五大構面各指標之間的關係，
由於本研究採用國外先前相關文獻指標進行分析，針對國內餐廳產業進行驗證性因素分 析時會產生差異，因此需刪除部分指標以達配適度標準，五大構面指標之配適程度將接 續說明。
經由驗證性因素分析，財務構面原始模式的配適度無法達到標準，因此保留「人事 成本比率」、「營業額成長比率」、「投資報酬比率」及「淨利率」四個指標後達配適標準，
如下表 4-9 所示：
表 4-9
財務構面驗證性因素分析結果
配適度評鑑 理想係數 研究結果 是否符合
評估標準 學者
χ2/df 1<NC<5 2.366 符合 Bollen (1989)
RMSEA <0.8 0.070 符合 Browne & Cudeck (1993) RMR 越小越佳 0.010 符合 Hair et al. (1998)
GFI 越接近 1 越佳 0.991 符合 Hair et al. (1998) AGFI 越接近 1 越佳 0.956 符合 Hair et al. (1998)
NFI >0.9 0.986 符合 Bentler & Bonett (1980) IFI >0.9 0.982 符合 Bentler & Bonett (1980) CFI >0.9 0.992 符合 Bentler & Bonett (1980)
資料來源：本研究整理
經由驗證性因素分析，顧客構面原始模式的配適度無法達到標準，因此保留「顧客 滿意度」、「服務品質」、「顧客忠誠度」及「新顧客增加比率」四個指標後達配適標準，
如下表 4-10 所示：
表 4-10
顧客構面驗證性因素分析結果
配適度評鑑 理想係數 研究結果 是否符合
評估標準 學者
χ2/df 1<NC<5 2.262 符合 Bollen (1989)
RMSEA <0.08 0.067 符合 Browne & Cudeck (1993) RMR 越小越佳 0.011 符合 Hair et al. (1998)
GFI 越接近 1 越佳 0.992 符合 Hair et al. (1998) AGFI 越接近 1 越佳 0.959 符合 Hair et al. (1998)
NFI >0.9 0.932 符合 Bentler & Bonett (1980) IFI >0.9 0.961 符合 Bentler & Bonett (1980) CFI >0.9 0.958 符合 Bentler & Bonett (1980)
資料來源：本研究整理
經由驗證性因素分析，內部流程構面原始模式的配適度無法達到標準，因此保留「縮 短處理顧客抱怨時間」、「促銷能力的增進」、「客戶背景資料的了解」及「有效率的處理 問題」四個指標後達配適標準，如下表 4-11 所示：
表 4-11
內部流程構面驗證性因素分析結果
配適度評鑑 理想係數 研究結果 是否符合
評估標準 學者
χ2/df 1<NC<5 1.965 符合 Bollen (1989)
RMSEA <0.08 0.053 符合 Browne & Cudeck (1993) RMR 越小越佳 0.019 符合 Hair et al. (1998)
GFI 越接近 1 越佳 0.986 符合 Hair et al. (1998) AGFI 越接近 1 越佳 0.928 符合 Hair et al. (1998)
NFI >0.9 0.968 符合 Bentler & Bonett (1980) IFI >0.9 0.976 符合 Bentler & Bonett (1980) CFI >0.9 0.976 符合 Bentler & Bonett (1980)
資料來源：本研究整理
經由驗證性因素分析，學習與成長構面原始模式的配適度無法達到標準，因此保留
「員工滿意度」、「員工教育」、「員工間知識分享」及「持續改善服務設施與品質」四個 指標後達配適標準，如下表 4-12 所示：
表 4-12
學習與成長構面驗證性因素分析結果
配適度評鑑 理想係數 研究結果 是否符合
評估標準 學者
χ2/df 1<NC<5 1.780 符合 Bollen (1989)
RMSEA <0.08 0.053 符合 Browne & Cudeck (1993) RMR 越小越佳 0.017 符合 Hair et al. (1998)
GFI 越接近 1 越佳 0.961 符合 Hair et al. (1998) AGFI 越接近 1 越佳 0.935 符合 Hair et al. (1998)
NFI >0.9 0.911 符合 Bentler & Bonett (1980) IFI >0.9 0.959 符合 Bentler & Bonett (1980) CFI >0.9 0.958 符合 Bentler & Bonett (1980)
資料來源：本研究整理
經由驗證性因素分析，餐點價值構面原始模式的配適度無法達到標準，因此保留「單 項產品銷售量」、「單項產品之邊際貢獻」及「烹飪時間」三個指標後達配適標準，如下 表 4-13 所示：
表 4-13
餐點價值構面驗證性因素分析結果
配適度評鑑 理想係數 研究結果 是否符合
評估標準 學者
χ2/df 1<NC<5 2.613 符合 Bollen (1989)
RMSEA <0.08 0.076 符合 Browne & Cudeck (1993) RMR 越小越佳 0.016 符合 Hair et al. (1998)
GFI 越接近 1 越佳 0.981 符合 Hair et al. (1998) AGFI 越接近 1 越佳 0.944 符合 Hair et al. (1998)
NFI >0.9 0.976 符合 Bentler & Bonett (1980) IFI >0.9 0.985 符合 Bentler & Bonett (1980) CFI >0.9 0.985 符合 Bentler & Bonett (1980)
資料來源：本研究整理
三、違犯估計分析
資料來源：本研究整理 *p<.05，**p<.01，***p<.001
四、研究模式整體分析
平均萃取變異量 (Average Variance Extracted, AVE) 來衡量測量模型的收斂效度。Hair 等 (2006) 表示標準化因素負荷量則需大於 0.5；Nunnally (1978) 認為因素負荷量大於Fornell 與 Larcker (1981) 表示平均萃取變異量(AVE 值)越高，即表示各測量變項對
資料來源：本研究整理 *p<.05，**p<.01，***p<.001
(三)區別效度
Fornell 與 Larcker (1981) 表示為衡量測量問項對於不同構面之區別效度，可採用 每個構面的 AVE 值大於構面相關係數之平方此方式檢測區別效度，若存在某對變數之 相關係數大於該對變數中任一變數之平均萃取變異量，即表示在該對變數中，某一變數 之測量問項可能涵蓋到另一個變數之測量問項。本研究區別效度情況，唯獨餐點價值構 面之 AVE 值(0.46)略小於內部流程與餐點價值的相關係數值之平方(0.49)，Hair 等 (1998) 建議相關係數若低於 0.9 則具有區別效度，因此整體而言，本研究構面間仍具可接受的 區別效度，如下表 4-17 所示：
(四)交叉效度
交叉效度分析主要目的在於檢驗理論模式的穩定性，當研究者採用模式發展時，需 要檢驗模式的預測效度，透過交叉分析可使得測量模式具跨樣本的有效性 (MacCallum, Roznowski, Mar & Reith, 1994)。意指一個理想的模式在不同樣本上會出現一致的程度，
本研究為檢驗模式的預測效度，將總樣本 264 份運用 SPSS 軟體隨機分為兩群，並運用 AMOS 軟體比較在同一個模式中，兩群的樣本是否達一致程度。由下表 4-18 可得知，
在因素負荷量相等模式、結構係數相等模式及結構殘差相等模式，其 P 值分別為 0.352、
0.464 及 0.119，均大於 0.05 未達顯著差異，表示本研究模式在交叉效度檢驗水準之下，
兩群並未有差異性，且 RMSEA 值均小於 0.05，達配適標準，顯示本研究模式具良好穩 定性。
表 4-17
區別效果結果分析
財務 顧客 內部流程 學習與成長 餐點價值
AVE 值
0.50 0.54 0.69 0.67 0.46
財務 1.00
顧客 0.20 1.00
內部流程 0.41 0.33 1.00
學習與成長 0.33 0.13 0.26 1.00
餐點價值 0.41 0.28 0.49 0.28 1.00
資料來源：本研究整理
表 4-18
交叉效度分析
Model DF CMIN P RMSEA GFI AGFI RMR Measurement weights 14 15.385 0.352 0.048 0.851 0.817 0.042 Structural weights 18 17.877 0.464 0.047 0.850 0.819 0.047 Structural covariances 19 26.402 0.119 0.048 0.849 0.818 0.077
資料來源：本研究整理