國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
50
第六章 結論
在私人提供公共財的實驗中，我們可以見到區分為受試者能對其他受試者 的決策給予實質回應與受試者不能對於其他受試者的決策給予實質回應時，有 懲罰點數機制的實驗受試者的平均捐獻率明顯高於沒有懲罰點數機制的平均捐 獻率。此原因為縱使在公共財實驗中每一位受試者的優勢策略是免費享用其他 受試者提供的公共財，進而將自己的原賦全部消費在私有財上，這是讓自己報 酬極大化的方式。但事實上是其他組員並不會坐視這種免費享用的行為不管，
而是會給予這樣的行為一定的懲罰。為了避免被其他組員認定有免費享用的行 為而被以懲罰點數降低報酬，受試者的平均捐獻率就變得較高。而本篇研究進 行公共財實驗，然而實驗設計和未競爭的公共財實驗不同，未競爭的公共財實 驗在進行多回合的捐獻決策後，所有受試者的報酬均為在所有回合中總共放入 自己個人帳戶的點數加上在所有回合中共同帳戶總共的累積點數。然而本實驗 加入實境節目智者生存的概念，每一回合以多數決投票淘汰一位組員，也就是 在實驗最後能夠獲得共同帳戶點數者只有最終的贏家，其餘組員的報酬只有在 自己未出局前分配在自己個人帳戶的所有點數。而這樣的方式概念類似於懲罰 點數的機制，也就是受試者能對其他受試者的決策給予實質回應，然而最終的 贏家卻只有一位。
而本篇研究的實驗分為α 相同組、α 皆異組與 α 兩同組共三個組別，主要差 別在於不同組別中給定每位組員不同的MPCR，目的在於觀察當受試者具有不同 的MPCR 時，是否會有不同的捐獻決策。本篇研究的實驗結果有四點結論：
第一：由於本實驗的設計和所有受試者最後能共同享有共同帳戶點數的公共 財實驗不同，故本實驗中沒有看到明顯的搭便車決策。α 相同組的實驗由於所有 組員 MPCR 皆相同，彼此的差異僅剩每回合捐獻點數的不同，為了不因捐獻率 和其他組員不同而被針對，故出局者的平均捐獻率會逐漸接近整組平均捐獻率，
實驗結果顯示組員平均捐獻率與該回合出局者平均捐獻率差異不顯著，與推測一
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
51
相符。
第二：不論是在α 皆異組或 α 兩同組的組別中，都可見實驗結果和 Fisher et al. (1995) 相同，到了實驗後期的第四階段時，不論是在 α 皆異組還是 α 兩同組，
都趨向於具有高MPCR 的組員容易有低的捐獻率，而具有低 MPCR 的組員會有 較高捐獻率的結果。此種結果的原因為本實驗設計導致，由於實驗最後的贏家是 為共同帳戶帶來最高點數者，故高 MPCR 的受試者只要捐獻較少的點數至共同 帳戶即可和低 MPCR 的組員為共同帳戶帶來相同的點數。若分配過多的點數於 共同帳戶則容易在投票時被針對，最後也不太會是贏家，和實驗預期結果的推測 二相符。而在每一個階段的最終回合中，可見到剩餘兩位組員的捐獻決策和前四 回合有明顯的差異。在第五回合時篤定能成為贏家的組員（通常為 MPCR 較高 者）為了確保能夠成為最後的贏家，會將絕大多數的點數分配在共同帳戶，讓另 一位組員絕對無法為共同帳戶帶來比他（她）更多的點數。而在第五回合時落後 的一方（通常為MPCR 較低者），明白最後自己很可能無法享受到分配點數到共 同帳戶所帶來的報酬，因此會將絕大多數的點數留在自己的個人帳戶。此種贏家 與輸者在第五回合的決策分別趨向於高捐獻率與低捐獻率的結果，在本實驗中並 非受試者是要合作或者是搭便車考量下的決策，而僅是為極大化自己報酬下的思 維而已。
第三：實驗結果顯示在α 皆異組中，每個階段實驗中第一至第四回合獲得最 多票數的組員依序為A、B、C、D，且組員獲得的票數與其平均捐獻率之間沒有 明顯相關性，顯示組員投票主要仍是依據各組員的 MPCR 高低依序決定淘汰對 象，和實驗預期的推測三相符。然而在α 兩同組中，每一回合中獲得最多票數者 分別為高MPCR 組的 A、B 及低 MPCR 組的 C、D，此結果和推測三不符。推測 原因為同MPCR 的組員不易投票給彼此，而 MPCR 居中的 C、D 因為其處於中 間位置，故較不易成為被針對的對象。造成了在α 皆異組中，組員 E 成為最多次 的贏家；在α 兩同組中，組員 C、D 佔據了 62.5%的勝率。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
52
第四：即使本實驗進行的公共財實驗是組內競爭的形態，受試者的報酬計算 與未競爭的公共財實驗略有不同，但不論是在哪一個組別的實驗中，受試者的平 均捐獻率都和先前公共財實驗相同，呈現隨回合數增加而遞減的趨勢，和實驗預 期的推測四相同。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
53
參考文獻
Andreoni, J. (1988), “Why Free Ride? Strategies and Learning in Public Goods Experiments,” Journal of Public Economics 37, 291-304.
Andreoni, J. (1990), “Impure Altruism and Donations to Public Goods: A Theory of Warm-Glow Giving,” Economic Journal 100, 464-477.
Andreoni, J. and J.H. Miller (1993), “Rational Cooperation in the Finitely Repeated Prisoner’s Dilemma: Experimental Evidence,” Economic Journal 103, 570-585.
Andreoni, J. (1995), “Cooperation in Public-Goods Experiments: Kindness or Confusion?” The American Economics Review 85, 891-904.
Bagnoli, M. and M. McKee (1991), “Voluntary Contribution Games: Efficient Private Provision of Public Goods,” Economic Inquiry 29, 351-366.
Clark, K. and M. Sefton (2001), “The Sequential Prisoner’s Dilemma: Evidence on Reciprocation,” Economic Journal 111, 51-58.
Croson, Rachel T.A. (1996), “Partners and Strangers Revisited,” Economics Letters 53, 25–32.
Croson, Rachel T.A. (1998), “Theories of Altruism and Reciprocity: Evidence from Linear Public Goods Games.” Working paper, The Wharton School.
Davis, D and Holt, (1993), Experimental Economics (Princeton University Press, Princeton NJ).
Ernst Fehr and Simon Gachter (2000), “Cooperation and Punishment in Public Goods Experiments.” American Economic Review 90, 980-994.
Fisher, Joseph, R. Isaac, J. Schatzberg and J. Walker (1995), “Heterogeneous Demand for Public Goods: Behavior in the Voluntary Contributions Mechanism,” Public
Choice 85, 249-266.
Harrison, Glenn W. and Jack Hirshleifer (1989), “An Experimental Evaluation of
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
54
Weakest link/Best Shot Models of Public Goods,” Journal of Political Economy 97, 201-225.
Isaac, R. M., K. McCue and C. Plott (1985), “Public Goods Provision in Experimental Environment,” Journal of Public Economics 26, 51-74.
Isaac, R.M. and J.M. Walker (1988), “Group Size Effect in Public Goods Provision:
The Voluntary Contributions Mechanism,” Quarterly Journal of Economics 103, 179-199.
James W. Julian and Franklyn A. Perry (1967), “Cooperation Contrasted with Intra-group and Inter-Intra-group Competition,” Sociometry 30, 79-90.
Jack Hirshleifer (1983), “From Weakest Link to Best Shot: The Voluntary Provision of Public Goods, Public Choice 41, 371-386.
Kreps, D.M., P. Milgrom, J. Robert, and R. Wilson (1982), “Rational Cooperation in the Finitely Repeated Prisoners’ Dilemma,” Journal of Economics Theory 27, 245-252.
Kim, O. and M. Walker (1984), “The Free Rider Problem: Experimental Evidence,”
Public Choice 43, 3-24.
Marwell, G. and R.E. Ames (1979), “Experiments on the Provision of Public Goods
Ⅰ: Resources, Interest, Group Size, and the Free Rider Problem,” American
Journal of Sociology 84, 1335-1360.
Marwell, G. and R.E. Ames (1981), “Economists Free Ride, Does Anyone Else?”
Journal of Public Economics 15, 295-310.
Palfrey, T.R. and Prisbrey, J.E. (1996), “Altruism, Reputation, and Noise in Linear Public Goods Experiments,” Journal of Public Economics 61, 409-427.
Steven D. Levitt (2003), “Testing Theories of Discrimination: Evidence from “Weakest Link”,” NBER Working paper, NO. 9949.
L. C. Thomas (2003), “The Best Banking Strategy when Playing the Weakest Link,”
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
55
The Journal of Operational Research Society 7, 747-750.
Warr, P.G. (1982), “Pareto Optimal Redistribution and Private Charity,” Journal of
Public Economics 19, 131-138.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
56
附錄 1：實驗說明
實驗編號：______
實 驗 說 明
歡迎參加經濟學實驗！
本實驗是一個有關經濟決策的研究。每位準時參與實驗的同學除了可領取出席費 200 元外，如果確實細讀本實驗說明並審慎決策，還可能經由本實驗另外賺得一 筆不錯的金錢報酬。
本實驗歷時約100 分鐘。
在本實驗中，你的報酬將以 “點數” 表示，在實驗結束後，每 2 點可換得新臺幣 1 元。
本實驗共有四個階段，每階段五回合，共 20 回合。在每一階段中你和其他所有 人皆被隨機以代號 A、B、C、D、E、F 稱之。你只知道你自己的代號，不知道 其他人的代號為何，而且也無法得知另外五位組員是誰。當每一個新階段開始時，
你們六人的代號將被重新指定。
你的決策
在每一階段中你所賺取的報酬決定於你以及與你同組的另外五位成員的決策。每 位參與者都有兩個帳戶：個人帳戶與共同帳戶。每人都有各自的個人帳戶，共同 帳戶則為六位組員共有。
每一回合有兩個部分，茲說明如下：
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
57
第一部分
在每一回合開始時，我們會在每位組員的個人帳戶中存入100 點，然後每位參與 者決定如何將這100 點分配在個人帳戶與共同帳戶之間。你分配在個人帳戶與共 同帳戶的點數必須是整數，而且加總等於100 點。
在每一回合開始時，你會收到一份決策單，其格式類似下表：
決 策 單 第 一 階 段 第 一 回 合
實驗編號：2
你在你所屬組中的代號：B
(1) 你個人帳戶原存入的點數：100 (2) 你分配在共同帳戶的點數：_____
[0≦(2)≦(1)，而且必須是整數。]
(3) 你個人帳戶剩餘的點數：_____
[(3) = (1) – (2)]
請寫下你要分配在共同帳戶的點數，並計算你個人帳戶剩餘多少點。
每位組員分配至自己個人帳戶的每一點為他（她）自己的個人帳戶帶來1 點，每 位組員分配至共同帳戶的點數對共同帳戶的影響則依每人代號的不同而不同。A 每放一點到共同帳戶，共同帳戶增加的點數為 0.8 點；B 每放一點到共同帳戶，
共同帳戶增加的點數為0.7 點；C 每放一點到共同帳戶，共同帳戶增加的點數為
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
58
0.6 點；D 每放一點到共同帳戶，共同帳戶增加的點數為 0.5 點；E 每放一點到共 同帳戶，共同帳戶增加的點數為0.4 點；F 每放一點到共同帳戶，共同帳戶增加 的點數為0.3 點。
茲舉數例說明共同帳戶點數的計算方式如下：
(例一) 若組員 A、B、C、D、E、F 分別放 55 點、70 點、65 點、40 點、52 點、
55 點至共同帳戶，則共同帳戶的總點數 = 0.8×55 + 0.7×70 + 0.6×65 + 0.5×40 + 0.4×52 + 0.3×55 = 189.3 點。
(例二) 若組員 A、B、C、D、E、F 分別放 70 點、0 點、30 點、87 點、12 點、
100 點至共同帳戶，則共同帳戶的總點數 = 0.8×70 + 0.7×0 + 0.6×30 + 0.5×87 + 0.4×12 + 0.3×100 = 152.3 點。
第一部分的結果報告
當所有參與者都寫下他們的決策後，我們會收回所有參與者的決策單並輸入電腦，
然後發給你一份結果報告。以上述例一為例，結果報告類似下表：
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
59
結 果 報 告 第 一 階 段 第 一 回 合 實驗編號：2
你在你所屬組中的代號：B
原存入你個人帳戶的點數：100
你放在共同帳戶的點數：70 你個人帳戶剩餘的點數：30
每人放在共同帳戶的點數與他（她）為共同帳戶帶來的點數：
A B C D E F 每放一點到共同帳戶為共同帳戶帶來的
點數
0.8 0.7 0.6 0.5 0.4 0.3
放在共同帳戶點數 55 70 65 40 52 55 為共同帳戶帶來的點數 44 49 39 20 20.8 16.5 至本回合止為共同帳戶總共帶來的點數 44 49 39 20 20.8 16.5
每回合中你在數學題目獲得的點數：
第一回合 第二回合 第三回合 第四回合 第五回合 第一部分 X
第二部分 X X
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
60
第二部分
在你看到第一部分的結果報告後，在第一回合的第二部分一開始所有組員將以多 數決的方式決定哪位元組員將出局，投票單的格式類似下表：
我們收回投票單後將進行統計，獲得最多票數的組員將出局。若獲得最多票數 的組員不只一位，則我們將隨機抽出其中一位，其餘的組員將繼續第二回合的
我們收回投票單後將進行統計，獲得最多票數的組員將出局。若獲得最多票數 的組員不只一位，則我們將隨機抽出其中一位，其餘的組員將繼續第二回合的