國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
45
第五章 結論
WTO 下的反傾銷協定和 SCM 協定分別授予會員針對他會員傾銷和補貼行 為課徵反傾銷稅和平衡稅的權利，然而，美國雙反案上訴機構卻推翻小組認為除 條文明令禁止外，雙重救濟並未違反 WTO 規範之裁決，由本文第二章詳述反傾 銷與補貼暨平衡措施相關規範的發展可見，其原同被規範於 GATT 下，而後分立 為反傾銷協定與 SCM 協定，因此小組認定該二貿易救濟措施被分別規範於兩不 同的 WTO 涵括協定，各有其規範範疇、彼此間應互不干涉確有其理。
為探究上訴機構之裁決是否合理，本文於第三章檢視上訴機構於條文無據的 情況下判定雙重救濟有違 WTO 規範的裁決是否踰越其職權。綜觀其論理，上訴 機構之裁決以文義解釋、上下文等方式解讀相關條文，並未背離維也納條約法公 約之解釋原則，只是更重視會員於 WTO 涵括協定下義務的累積適用，才得出與 小組相悖的結論。
最後本文於第四章以經濟角度觀察雙重救濟於現實中的可能樣態，發現現實 中確實不單於針對出口補貼所構成的損害同時課徵反傾銷稅與平衡稅時構成雙 重救濟，部分的生產補貼情形，若同時課徵兩稅亦有產生雙重救濟的可能，因此，
上訴機構之裁決就經濟學的角度檢視亦屬合理。
觀察雙重救濟的構成樣態時，本文亦發現於大國生產補貼情形中，欲釐清雙 重救濟的程度並不容易，因為除補貼對廠商定價構成影響外，尚有其它因素左右 廠商的定價策略，使進口國調查機關難以確實辨明有多少程度的傾銷差額肇因於 補貼，是以本文進一步檢視美國於雙反案的履行，發現其將舉證責任交由受調查 廠商負擔的做法，應是解決上述難題之可行方案，因為唯有該廠商本身具備證明 其定價考量的能力，而這樣的做法也符合上訴機構要求進口國於調查中考量是否 可能構成雙重救濟的義務。
上訴機構的裁決契合於 WTO 促進世界自由貿易的宗旨，貿易救濟措施的採 行雖然可抵制不公平的貿易行為，但加徵任何稅收無疑地均構成一定的貿易障礙，
而針對同一損害重複課稅的行為，就經濟學的角度看來即是讓進口廠商獲得不當
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
46
得利，而不利於出口廠商的競爭機會，亦不符合反傾銷協定與 SCM 協定所欲保 障的公平競爭。上訴機構要求進口國於調查中檢視是否構成雙重救濟的做法，雖 未及完全禁止同時課徵反傾銷稅與平衡稅對自由貿易的助益大，然上訴機構之裁 決於顧及自由貿易的同時，仍不得加諸會員於承諾外之義務，是以上訴機構之判 決，可謂從法理和經濟的角度看來皆恰如其分。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
47
參考文獻
一、 中文書籍及期刊論文
牛惠之，論 WTO 之 SCM 協定之發展與重要議題，進口救濟論叢，21 期，
頁 17-84（2002）。
牛惠之，補貼與自由貿易─從 GATT/WTO 之補貼規範發展論國際環境補貼 之現行法律地位，進口救濟論叢，12 期，頁 75-120（1998）。
何婉君，反傾銷與反補貼之雙重救濟問題，載：第十一屆國際經貿法學發展 學術研討會論文集，頁 79-136（2011）。
林彩瑜，WTO 貿易救濟與爭端解決之法律問題（2006）。
林柏生、林淑芬、方誠，國際經濟學（上）（2005）。
吳建輝，雙重救濟之三角關係：美國、歐盟與中國（發表於中央研究院法律 學研究所『中國大陸與國際法律秩序（二）』研究組群成果發表會）。
蕭振寰，認識 WTO 的反傾銷規範與回合談判的進展，貿易政策論叢，4 期，
頁 75-101（2005）。
羅昌發，美國反傾銷稅及平衡稅法中「損害要件」之研究，載：美國貿易救 濟制度，國際經貿法研究（一），頁 179-233（1994）。
二、英文書籍及期刊論文
FEENSTRA ,ROBERT C.& ALAN M.TAYLOR, INTERNATIONAL ECONOMICS (2008).
HORLICK, GARY N., WTO AND NAFTA RULES AND DISPUTE RESOLUTION:
SELECTED ESSAYS ON ANTIDUMPING, SUBSIDIES AND OTHER MEASURES (2003).
Prusa, Thomas J. & Edwin Vermulst, United States－Definitive Anti-Dumping
and Countervailing Duties on Certain Products from China: Passing the Buck on Pass-Through, 12 W
ORLD TRADE REVIEW 197-234 (2013). RAJU, K. D., WORLD TRADE ORGANIZATION AGREEMENT ON ANTI-DUMPING
(2008).
RØ DSETH,ASBJØ RN, OPEN ECONOMY MACROECONOMICS (2000).
STEWART,TERENCE P., THE GATT URUGUAY ROUND,ANEGOTIATING HISTORY
(1986-1992), Volume I: Commentary (1993).
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
48
STEWART,TERENCE P., THE GATT URUGUAY ROUND,ANEGOTIATING HISTORY
(1986-1992), Volume II: Commentary (1993).
三、GATT/WTO 官方文件
Appellate Body Report, United States － Definitive Anti-Dumping and
Countervailing Duties on Certain Products from China, WT/DS379/AB/R (Mar.
11, 2011).
GATT, Article VI, Proposals by the Czechoslovak Delegation, Revision, W.9/86/Rev.1 (Dec. 21, 1954).
GATT, Report of Review Working Party III on Barriers to trade other than restrictions or tariffs (Mar. 1, 1955).
Panel Report, United States － Definitive Anti-Dumping and Countervailing
Duties on Certain Products from China, WT/DS379/R (Oct. 22, 2010).
四、網站資料
WTO, http://www.wto.org.
Federal Register, https://www.federalregister.gov.
United States Department of Commerce, http://www.commerce.gov.