國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
67
第五章 結論與建議
第一節 研究結論
本論文以台灣證交所上市連結各大陸、香港股價指數的 ETF 為研究標的並 進行 ETF 績效評估，透過實證結果去檢測是否會因為連結的標的指數不同而影 響 ETF 的表現，進而提供投資人有效的投資選擇。
一、ETF 績效評估
ETF 的淨值走勢與其標的為同向變動、其走勢具有一致性，而 ETF 淨 值報酬率的標準差平均而言小於標的指數報酬率標準差，且不存在超額報酬。
各檔 ETF 的貝他係數(Beta Coefficient)在市場模型假設檢定下均為顯著因子，
顯示：ETF 的淨值報酬率與標的指數市場投資組合月報酬率具有一定的相關 程度。
截至 2014 年 12 月底前上市滿四年的 ETF 中，綜合評估各項指標，替 投資人選出基金績效表現最好的 ETF─FB 上証(006205)，不僅為台灣、香 港兩地第一檔具有中國合格境外機構投資者(QFII)資格的 A 股 ETF，且將 90%以上 的淨資產價值採取最佳化策略法複製投資上証 180 指數中最具代 表性的成分股現貨股票。
二、追蹤誤差
本研究實證結果顯示：在α = 0.01的顯著水準下，各檔 ETF 皆無顯著的 追蹤誤差存在。由於 ETF 採取被動式投資管理僅以複製標的指數報酬率為 目標，其相較於主動式管理的基金而言，其管理費及相關交易成本較低廉，
可以有效追蹤到標的指數、減少誤差。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
68
三、折溢價風險
三檔跨境上市的 ETF：恆中國(0080)、恆香港(0081)、上証 50(008201) 三 具有明顯折溢價風險，由於發行量、交易量少，以致跨境上市的 ETF 其市 價無法有效反映其應有價值，當市場上出現大量部位進出買賣時，會產生流 動性風險。再者，投資人會因對其市場之不熟悉，而承擔市場風險。
綜合以上，投資連結大陸、香港股價指數的 ETF 時，除了應關注上述績效 評估、追蹤誤差及折溢價風險之外，更應注意以下問題： ETF 受中國政策的巨 大影響、ETF 的投資額度會因 QFII 的額度而受限無法隨時動態調整其淨資產配 置。
第二節 研究建議
一、本研究資料期間為各檔 ETF 上市日期至 2015 年 5 月，其中上市滿四年的 ETF 僅有五檔，隨著台灣證交所上市連結大中華股票指數的 ETF 增加，未來 可納入更多樣本以及拉長資料期間提供更穩健的投資選擇。
二、本研究只考慮投資人買進且持續持有至今可以獲得之報酬率，後續研究可加 入動態的投資策略調整，以獲取更高的投資報酬。
三、本研究採取基金績效評估、追蹤誤差、折溢價風險三大主題做廣泛之探討，
未來研究方向可針對單一主題進行深入研究，基金績效評估的部分建議可加 入三因子模型、Treynor Ratio、Information Raio 等等指標；追蹤誤差的部分 建議透過迴歸分析加入匯率、成交量、資產規模、ETF 複製方法等等變數，
檢定可能產生追蹤誤差的潛在原因；至於追蹤折溢價風險的部分，可進一步 探究原因，並且透過 ETF 實物申購的機制進行價差套利。
三、深港通預計 2015 年底實行，相關投資限制法規之鬆綁，將加速大陸資本市 場的自由化，後續相關情勢可做進一步研究探討。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
69
參考文獻
[1] 尤亭歡 (2014)，台灣、香港、中國三地 ETF 追蹤誤差之探討，國立台 灣大學管理學院財務金融學系暨研究所論文。
[2] 陳炳宏 (1998)，共同基金投資組合績效之研究，國立政治大學企業管 理研究所論文。
[3] 詹硯彰 (1997)，現代共同基金績效評鑑研究-台灣地區開放式股型基金 績效評比，國立政治大學金融研究所論文。
[4] 藍珮瑜 (2011)，A50 中國指數 ETF 與滬深 300A 股指數 ETF 之折溢價 的資訊內涵與因果關係，國立台灣大學管理學院財務金融學系暨研究所 論文。
[5] Aber J. W., D. Li and L. Can (2009), “Price Volatility and Tracking Ability of ETFs,” Journal of Asset Management, Vol. 10, No. 4, pp. 210–221.
[6] Elton E. J., M. I. Gruber, G. Comer and K. Li (2002), “Spiders: Where Are the Bugs? ” The Journal of Business, Vol. 75, No. 3, pp. 453-472.
[7] Engle R. and D. Sarkar (2006), “Premiums-Discounts and Exchange Traded Funds,” Journal of Derivatives, Vol. 13, No. 4, pp.27-46.
[8] Jares T. E. and A.M. Lavin (2004), “Japan and Hong Kong Exchanged- Traded Funds: Discount, Returns, and Trading Strategies,” Journal of
Financial Services Research, Vol.25, No.1, pp.57-69.
[9] Jensen M. C. (1969), “Risk, The Pricing of Capital Assets, and The Evaluation of Investment Portfolios,” The Journal of Business, Vol. 42, No.2, pp.167-247.
[10] Jiang Y., F. Guo, and T. Lan (2010), “Pricing Efficiency of China’s Exchange-Traded Fund Market,” The Chinese Economy, Vol. 43, No.5, pp.
32-49.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
70
[11] Johnson W. F. (2008), “Tracking Errors of Exchange Traded Funds,”
Journal of Asset Management, Vol. 10, pp. 253-262.
[12] Lin A. and A. Chou (2006), “The Tracking Error and Premium/Discount of Taiwan’s First Exchange Traded Fund,” Journal of Chinese Management
Review, Vol.9, No. 3.
[13] Rompotis G. G. (2009), “Performance and Trading Characteristics of iShares: An Evaluation,” The IUP Journal of Applied Finance, Vol. 15, No.
7, pp.25-39.
[14] (2010), “Does Premium Impact ETF Returns? Evidence from iShares,” Journal of Asset Management, Vol. 11, No. 4, pp. 298–308.
[15] Sharpe W. F. (1964), “Capital Asset Prices: A Theory of Market Equilibrium under Conditions of Risk,” The Journal of Finance, Vol. XIX, No. 3, pp.425-440.
[16] (1994), “The Sharpe Ratio,” The Journal of Portfolio
Management, Fall 1994.
[17] Sharifzadeh M. and S. Hojat (2012), “An Analytical Performance Comparison of Exchange-Traded Funds with Index Funds 2002-2010,”