5.1 研究結論
目前控管銀行的安全性與否多以自有資本與風險性資產比率(RCWA)作為指標，主管 機關也會以其作為銀行是否能拓展新業務或開設分行的資格，但該比率並不全面，仍應 注意銀行在資產品質控管、財務績效表現及其他各影響因素的綜合評分，以達監督銀行 的目的。本文將銀行獲利的主要來源-中介機構費用-應用於國內銀行的實證研究，以國 內三十六間一般銀行為樣本建立實證模型，以一般最小帄方法、固定效果模型及隨機效 果模型進行實證，得出結論如下：
首先探討資本適足率(自有資本與風險性資產比率(RCWA)及自有資本比(RCTA))與 無清償能力風險指數(IR)的關聯性，發現自有資本與風險性資產比率(RCWA)對無清償能 力風險指數呈顯著的負向影響，實證結果符合研究假說一，驗證了狀態偏好模式及選擇 權評價模式肯定資本管制對於降低銀行風險的有效性。另外收益資產比率(Meff)及間接 費用比率(Ceff)對無清償能力風險指數皆呈顯著的負向影響，顯示當銀行收益資產占總 資產比率越高時，銀行獲利性增加，無清償能力風險指數降低；而銀行間接費用佔總資 產比率越高時，顯示銀行適當的放款管理較能夠維持放款品質，使資產報酬率的波動下 降，無清償能力風險指數降低。
再來探討資本適足率與財務績效指標(資產報酬率(ROA)、淨值報酬率(ROE)、營業 利益率(NIS)及稅前純益率(PIS))的關聯性，發現自有資本與風險性資產比率對營業利 益率(NIS)及稅前純益率(PIS)皆呈顯著的負向影響，而自有資本比(RCTA)對各項財務績 效指標皆呈顯著的正向影響。顯示對銀行自有資本與風險性資產比率頇達 8%以上的限制，
會使銀行降低投資組合風險、使得獲利性降低，實證結果符合研究假說二；但自有資本 比對資產報酬率、淨值報酬率、營業利益率及稅前純益率均呈顯著正向影響，顯示較高 的自有資本比會增加股東監督銀行的力量，促使銀行改善內部管理效率、降低間接費用 及增進投資組合的獲利，致使獲利性指標上升。間接費用比率對獲利性指標呈負向影響，
顯示過高的非屬個別業務的成本會降低銀行獲利；內含成本比率對財務績效呈正向影響，
顯示與銀行本業經營無直接關係的支出多能依靠正常營運的收入支付，銀行的營業收入 越穩定，財務績效越好。逾期放款率(NPL)對財務績效呈顯著的負向影響，顯示當銀行 頇以盈餘或自有資產抵銷呆帳時將侵蝕獲利。銀行營運規模(SIZE)對財務績效則皆呈顯 著的正向影響，顯示大型銀行較能維持穩定獲利。而隨著時間的經過，財務績效指標則 呈現逐年下降的趨勢。
42
最後探討資本適足率與銀行收取的中介機構費用(利息利潤率(NIM1)及利息淨利率 (NIM2))的關聯性，自有資本與風險性資產比率對收取的中介機構費用呈顯著的負向影 響，顯示銀行為了符合對最低資本適足率的管制，傾向放款給風險權數較低、較安全的 客戶，故所能收取的利息費用減少，實證結果符合研究假說三；而自有資本比與利息利 潤率呈顯著正向影響，推測應是較高的股東比例會督導銀行增進其管理效率及投資組合 之故。收益資產比率與銀行收取之中介機構費用呈負向影響，顯示銀行在背負著開拓客 源的業績壓力下，以低利率吸引客源的手法雖能得到市佔率，但對於利息收入比率並無 幫助。間接費用比率與銀行收取之中介機構費用呈正向影響，顯示間接費用的支出在收 取銀行中介機構費用上實屬必要。逾期放款率與銀行收取之中介機構費用呈負向影響；
而隨著時間的經過，銀行收取的中介機構費用呈現逐年下降的趨勢。
5.2 建議事項
5.2.1 對主管機關及銀行業者的建議
由本研究實證結果得知，當自有資本與風險性資產比率提高時，銀行的無清償能力 風險指數下降，但對於投資大眾較常觀察的財務績效指標如資產報酬率(ROA)及淨值報 酬率(ROE)則解釋能力較弱，而營業利益率(NIS)及稅前純益率(PIS)則會下滑，可知自 有資本與風險性資產比率與財務績效指標間有一抵換關係，建議主管機關應在對銀行倒 閉風險的控管及財務績效的達成中取一帄衡，避免對銀行過高的資本適足率要求反而造 成銀行的經營績效不彰，並在帄日風險控管及開放承作新種業務時，亦將其他比率納入 要求標準，作為銀行安全與否的參考指標。
全球金融風暴凸顯出現行金融監管措施仍有許多力有未逮之處，各國主管機關及國 際金融組織皆紛紛提出一系列的金融監管改革措施，如巴塞爾銀行監理委員會(BCBS)自 2008 年起開始檢討新巴塞爾資本協定(Basel II)及各項準則，並陸續宣布並採行多項修 正措施；國際貨幣基金(International Monetary Fund, IMF)於 2009 年 2 月提出一系 列短期解決危機的建議報告，分別從金融監理、總體經濟政策及全球性架構與 IMF 角色 等三方面來探討。我國主管機關亦應參考國際作法，強化本國銀行的監理審查制度及風 險管理制度，以避免類似危機再度發生，如：(1)擴大金融監理範疇。建議主管機關依 據金融機構或業務類型的不同來個別訂定監理規範，並擴大對金融商品及金融市場之監 理，將較複雜、且資訊不對稱的金融商品納入管理。(2)強化資本規範。建議可在景氣 較佳時提高最低的法定資本要求，以利景氣差時運用，並重新調整各商品適用之風險權 數，以確保該風險權數能捕捉到景氣循環對商品價格及信用風險的影響。(3)解決銀行 間與社會大眾間的資訊不對稱問題。主管機關應要求銀行揭露相關的重要的資訊，如銀
43
行資產負債表的表外部位、投資複雜結構型商品的金額及內容、持有店頭衍生性商品的 數量、相關財務槓桿資訊及交易對手曝險等。
金融海嘯後各國際大型銀行倒閉消息頻傳，凸顯出現行監理審查機制對流動性風險 監控的不足，由於本國金融重建基金（RTC）將在 2011 年正式退場，未來將回歸存款保 險機制，為防患於未然，主管機關應強化銀行在資金流動性的風險管理及內部控制制度，
如可仿照國際作法，將「核心資金來源比重」納入相關監理比率控管，或要求流動性風 險比一般水準高的銀行需計提更多的資本。所謂「核心資金來源比重」是指長期性穩定 資金占存款的比重，比重愈高代表金融機構的資金流動性愈強；長期穩定資金項目包括 一般存款保險保額內的存款及一年期以上定存等較為穩定的存款，而將較常動用的企業 活期存款及銀行投資的可轉讓定存單（NCD）排除在外。
全球化為一必然趨勢，銀行業自然也無法置身於外，未來與國際間的經濟合作及金 融市場往來將更為密切，如我國行政院金融監督管理委員會已於 2010 年 3 月 12 日核定 臺灣地區與大陸地區金融、證券期貨、保險等三項業務往來及投資許可管理辦法草案；
本國銀行業除需強化競爭體質、對經營結構做調整外，重要的是要能找到利基點，拓展 新種金融業務，否則一昧的以降低利率來吸引客源將無法應付國際金融競爭，也無法應 對越來越頻繁、區域規模越來越大的國際金融危機。
5.2.2 本文研究限制及對後續研究者的建議
1. 由於本國銀行尚存在政府持股達百分之百的官股銀行，如臺灣銀行及臺灣土地銀行，
在股票無公開發行及上市、上櫃的情況下，無法取得如股價、本益比(P/E Ratio)、
發放股票股利或現金股利…等變數，故未將此變數納入選取範圍。
2. 本研究資料取樣期間至 2008 年底，然 2008 年底時全球金融風暴的影響尚未完全弭 帄，銀行投資之各國債券及對企業授信仍有繼續損失之可能，建議後續擬從事相關 研究者可延長取樣期間，並加入其他變數(如第一類資本比率)，以驗證不同的影響 效果。
3. 本國銀行截至 2008 年底，對於自有資本與風險性資產比率的計算方法仍均以標準法 計算及申報，未來各銀行應會逐步朝向較精準之計算方式，如將市場風險資本計提 部分以內部模型法(IMA)計算、信用風險資本計提部分則以內部評等法(IRB)計算，
建議相關研究者可比較不同方法算出之自有資本與風險性資產比率對於銀行經營績 效及無清償能力風險之關聯性。
44
參考文獻
[1].Altunbas, Y., Carbo, S., Gardener, E.P.M., and Molyneux, P., “Examining the Relationships Between Capital, Risk and Efficiency in European Banking”, European Financial Management, Vol. 13, No. 1, 49-70, 2007.
[2].Besanko, D., and Kanatas, G., “The Regulation of Bank Capital: Do Capital Standards Promote Bank Safety?”, Journal of Financial Intermediation, Vol.
5, Issue 2, 160-183, 1996.
[3].Blum, J., “Do capital adequacy requirements reduce risks in banking?”, Journal of Banking & Finance, Vol 23, Issue 5, 755-771, 1999.
[4].Calem, P., and Rob, R., “The Impact of Capital-Based Regulation on Bank Risk-Taking”, Journal of Financial Intermediation, Vol. 8, Issue 4, 317-352, 1999.
[5].Demirgüç-Kunt, A., and Huizinga, H., “Determinants of Commercial Bank Interest Margins and Profitability: Some International Evidence”, World Bank Economic Review, Vol. 13, 379-408, 1999.
[6].Furlong, F.T., and Keeley, M.C., “Bank capital regulation and asset risk”, Economic Review, Federal Reserve Bank of San Francisco, 20-40, 1987.
[7].Furlong, F.T., and Keeley, M.C., “Bank capital regulation and risk taking:
A note”, Journal of Banking & Finance, Vol. 13, 883-891, 1989.
[8].Giammarino, R.M., Lewis, T.R., and Sappington, D.E.M., “An Incentive Approach to Banking Regulation”, Journal of Finance, Vol. 48, No. 4, 1523-1542, 1993.
[9].Jacques, K., and Nigro, P., “Risk-based capital, portfolio risk, and bank capital: A simultaneous equations approach”, Journal of Economics and Business, Vol. 49, Issue 6, 533-547, 1997.
[10]. Kahane, Y., “Capital adequacy and the regulation of financial intermediaries”, Journal of Banking & Finance, Vol. 1, Issue 2, 207-218, 1977.
45
[11]. Kareken, J.H., and Wallace, N., “Deposit Insurance and Bank Regulation:
A Partial-Equilibrium Exposition”, Journal of Business, Vol. 51, No. 3, 413-438, 1978.
[12]. Kim, D., and Santomero, A.M., “Risk in Banking and Capital Regulation”, Journal of Finance, Vol. 43, No. 5, 1219-1233, 1988.
[13]. Koehn, M., and Santomero, A.M., “Regulation of Bank Capital and Portfolio Risk”, Journal of Finance, Vol. 35, No. 5, 1235-1244, 1980.
[14]. Liang, N., and Rhoades, S.A, “Asset diversification, firm risk, and risk-based capital requirements in banking”, Review of Industrial Organization, Vol. 6, No. 1, 49-59, 1991.
[15]. Lin, S.L., Penm, J.H.W., Gong, S.C., and Chang, C.S., “Risk-based capital adequacy in assessing on insolvency-risk and financial performances in Taiwan's banking industry”, Research in International Business and Finance, Vol. 19, Issue 1, 111-153, 2005.
[16]. Merton, R.C., “An analytic derivation of the cost of deposit insurance and loan guarantees: An application of modern option pricing theory”, Journal of Banking and Finance, Vol. 1, 3-11, 1977.
[17]. Naceur, S.B., and Kandil, M., “The impact of capital requirements on banks' cost of intermediation and performance: The case of Egypt”, Journal of Economics and Business, Vol. 61, Issue 1, 70-89, 2009.
[18]. Pyle, D.H., “Capital Regulation and Deposit Insurance”, Journal of Banking & Finance, Vol. 10, 189-201, 1986.
[19]. Sharpe, W.F., “Bank capital adequacy, deposit insurance and security values”, Journal of Financial and Quantitative Analysis, Vol. 13, No.
4, 701-718, 1978.
[20]. Rime, B., “Capital requirements and bank behaviour: Empirical evidence for Switzerland”, Journal of Banking & Finance, Vol. 25, Issue 4, 789-805, 2001.