此節綜合第四章結果，提出本研究結論，說明變項間之影響，此節分為五個部份；
一、不同人口統計變項的飯店消費者其自覺健康狀況的差異；二、不同人口統計變項的 消費者其健康促進生活型態的差異；三、不同人口統計變項的消費者其對健康飲食需求 的差異；四、飯店消費者自覺健康狀況對其健康促進生活型態的影響；五、飯店消費者 健康促進生活型態對其健康飲食需求的影響。
一、不同人口統計變項的飯店消費者其自覺健康狀況的差異
本研究以居住在北北基地區，且半年內有飯店內餐廳消費經驗的民眾為研究對 象，本研究結果飯店消費者人口統計描述上以女性，已婚，年齡為30至39歲，教育程度 為大專與大學，多從事服務業，家中無小孩，個人每月的平均收入多為40,000元(含)以 下，家庭每月的平均收入多為40,000元至80,000(含)以下，飲食型態以葷食中的少肉多菜 為多數，平均每周外食用餐的次數為10次(含)以下，平均每月去飯店用餐的次數為1次以 下為最多。
不同人口統計變項在自覺健康狀況上，和不同年齡層、職業與平均每月去飯店用 餐的次數有差異；年齡為 20 至 29 歲者對自覺健康狀況的差異高於 40 至 49 歲者；職業 為軍公教農自由業與學生者自覺健康狀況的差異高於製造業與商業者；平均每月去飯店 用餐的次數 3 次以上者高於 1 至 2 次者。本研究結果與劉光啟 (2014) 在台北市國中教 師自覺健康狀況對運動參與及睡眠品質之相關研究結果相同；該研究提到不同年齡的公 務人員在自覺健康狀況上達顯著差異。國內職業為教師、公務人員與護理人員自覺健康 狀況的研究篇數上也較多，可以顯現這些族群對自覺健康的重視 (吳明吉，2007；李仁 佐等，2011；楊文廣等，2011)。
本研究結果與其他人口統計變項無差異，與原住民中年婦女、女子監獄員工與彰 化縣公務人員等族群研究結果相同，不同婚姻狀況、家庭年收入、家庭型態、教育程度 與自覺健康狀況均無顯著的差異 (林進文，2008；陳美芬，2010；李仁佐等，2011；劉 光啟，2014)，本研究因調查對象範圍拘限，導致與其他人口統計變項無差異。
二、不同人口統計變項的消費者其健康促進生活型態的差異
本研究結果發現，健康促進生活型態量表共六個構面，包括主動關懷、健康飲食、
規律運動、樂觀正向、壓力處理與規律作息。不同人口統計變項在健康促進生活型態量 表上，和不同年齡層、職業、家庭每月的平均收入、飲食型態、平均每周外食用餐的次 數與平均每月去飯店用餐的次數，皆有顯著性差異，其中飲食型態對健康促進生活型態 顯著差異最大，尤其是葷食中的少肉多菜對健康促進生活型態的差異高於葷食中的多肉 少菜；素食與其他高於葷食中的多肉少菜。不同人口統計變項年齡層 50 歲以上健康促 進生活型態高於 30 至 39 歲，由此可知高齡人士知道不良生活型態會影響健康，故對健 康促進生活型態的執行力較佳 (王素真等，2013)。本研究結果得知，平均每月去飯店用 餐的次數愈多，其健康促進生活型態較好，當消費者主要收入所得較高時，且樂活認知 影響品牌知名度的表現，飯店餐廳給人高品質安心的感覺，飯店消費者是注重飲食與關 心健康的族群，故平均每月去飯店用餐的次數愈多，其自覺健康狀況比較好，且對健康 促進生活型態的執行力也較佳 (劉修祥等，2008；黃靖淑等，2008；吳正雄，2012)。
本研究結果，不同年齡對健康促進生活型態的執行有差異，與吳昇忠 (2008) 在臺 東縣警察人員自覺健康狀況、健康促進生活型態與工作壓力之研究結果相同；不同年 齡、工作年資、工作特性、職別、服務單位與居住在山地與平地等因素，對健康促進生 活型態部分構面有顯著差異 (吳昇忠，2008)，另銀髮族、護理人員、公務人員、教師、
消防人員、基層醫療病患等族群，不同年齡對健康促進生活型態的執行也有差異 (林美 聲等，2006；林思嫻等，2006；羅淑美，2008；吳英枝，2008；黃偉智，2008；林語梵，
2008；廖昱眾，2009；王普善，2010)。本研究結果，不同職業與家庭每月的平均收入 對健康促進生活型態的執行有差異，和國內部分銀髮族、退休公教人員族群的研究結果 相同，不同族群目前職業、退休前職業、經濟狀況與來源對健康促進生活型態的執行也
有差異 (羅淑美，2008；吳英枝，2008)。
本研究其餘人口統計變項對健康促進生活型態無差異，與林美聲與黃松元 (2006) 在學校護理人員的研究結果部分相同，學校護理人員健康促進生活型態的執行與其教育 程度、婚姻、家庭子女、病假數、身體質量指數與參與健康促進課程等沒有顯著差異；
黃偉智 (2008) 在臺東縣退休公教人員的研究上也提出，健康促進生活型態的執行與其 年齡、性別、婚姻狀況、居住狀況、經濟來源、退休前職業、是否吸煙喝酒等沒有顯著 差異。本研究因調查對象範圍拘限，導致與其他人口統計變項無差異。本研究結果不同 於吳孟駿與徐永億 (2014) 的研究中提到，熟年世代國小教師的不同婚姻狀況、教育程 度與宗教信仰，對健康促進生活型態部分構面是有顯著差異 (吳孟駿等，2014)。
國內多篇研究探討不同族群執行健康促進生活型態的相關因素，在銀髮族群方面自 覺健康狀況、生活品質、罹患慢性病、身體質量指數、休閒態度、參與休閒活動等因素 皆會影響健康促進生活型態的執行 (羅淑美，2008；吳英枝，2008；蔡正育，2014)。在 護理人員方面自覺健康狀況、學校護理年資及護理工作總年資、參與健康促進課程、預 防性健康檢查、居住品質、疾病史與社群支持的調適策略等因素皆會影響健康促進生活 型態的執行 (林美聲等，2006；林語梵，2008；陳貞夙等，2009；徐南麗等，2013；鍾 惠君等，2014)。在教師方面在參與健康促進課程、罹患慢性病、身體質量指數、教育 年資與兼任行政職等因素皆會影響健康促進生活型態的執行 (林思嫻等，2006；黃偉 智，2008；魏琦芳等，2009；陳宏梧等，2009)。故本研究結果飲食型態、平均每周外 食用餐的次數與平均每月去飯店用餐的次數對健康促進生活型態的執行有差異，是影響 飯店消費者執行健康促進生活型態的因素，自覺健康狀況對健康促進生活型態有相關。
三、不同人口統計變項的消費者其對健康飲食需求的差異
本研究結果發現健康飲食需求量表上，和教育程度、飲食型態與平均每月去飯店 用餐的次數有顯著差異，其中飲食型態與健康飲食需求量表三個構面中的營養均衡、健 康安心、無汙染天然皆有顯著差異，尤其是葷食中的少肉多菜對健康飲食需求的差異高 於葷食中的多肉少菜；素食與其他高於葷食中的多肉少菜。隨著國民教育程度普遍提 高，且本研究調查對象大專大學 (N=240) 多於研究所以上 (N=90)，故造成教育程度大
專大學健康飲食需求高於研究所以上，和黃靖淑與宋文杰 (2008) 研究結果相同，該研 究提到教育程度與收入所得在健康飲食行為的構面，對餐廳營養菜單需求的存在有顯著 性差異 (黃靖淑等，2008)。研究結果平均每月去飯店用餐的次數愈多，其健康飲食需求 程度較高，此結果與國內自2011年5月起，爆發多起食品安全等事件有關，教育程度較 高的消費者，認為飯店餐廳除給人高品質安心的感覺外，餐廳經營者對健康飲食知覺品 質也較高 ( 楊鵑華等，2006；黃靖淑等，2008 )。
本研究結果亦與國內相關研究結果相同，因國人愈來愈重視健康飲食，且市面上 出現許多標榜著健康、有機等食品吸引著消費者，而消費者也關注於健康餐飲中是否含 有食品添加劑或農藥，也在意食品原物料的生產過程，農藥對人體的傷害與保存上添加 任何的化學添加劑等議題；在選購時，也會考量是否對於身體有益、是否為均衡飲食、
是否為健康烹飪方法 (少油炸、少油)、低熱量以及食材成份標示內容，消費者認為營養 標示很重要性的，會期待由食品獲取健康，對營養或健康宣稱有正向的購買意願與頻率 (徐慈嬴，2012；李曉青等，2013； Wansink, B., van Ittersum, K., & J. E. Painter, 2004)。
本研究結果不同於吳正雄 (2012) 在樂活生活認知影響健康飲食消費行為及品牌 權益之研究提到，健康飲食消費者多選擇健康素食、養生飲食與保健食品為主 (吳正 雄，2012)。
四、飯店消費者的自覺健康狀況對其健康促進生活型態的影響
本研究自覺健康狀況與健康促進生活型態六個分量表 (主動關懷、健康飲食、規律 運動、樂觀正向、壓力處理與規律作息) 均呈現顯著相關；意即自覺健康狀況愈好者，
其健康促進生活型態執行愈好，健康促進生活型態會受自覺健康狀況所影響。本研究結 果亦與國內部分研究結果相同，均發現自覺健康狀況是可以預測健康促進生活方式，彼 此間有顯著相關，是健康行為之預測因子；也是一個重要的中介變項 (林進文，2008；
Pender, Walker, Sechrist, & Frank-Stromborg, 1990)。
馮兆康等學者 (2014) 研究提出女性護理人員自覺健康狀況愈好、收入高者，其健 康行為良好。另教師族群其運動階段愈高、有參與休閒運動與睡眠品質較佳者，自覺健 康狀況也愈好 (吳明吉，2007；楊文廣等，2011；劉光啟，2014)。另銀髮族群其社會支
持、慢性疾病、日常生活功能、憂鬱症狀、居住安排、家庭經濟狀況、休閒娛樂等因素，
與自覺健康狀況相關 (張君如等，2008；林佳臻等，2013)。在學生族群方面，運動習慣、
健康概念與休閒需求等因素與自覺健康狀況相關 (林衢良等，2005；胡益進，2009；沈 姍姍等，2012)。
在不同自覺健康狀況之高爾夫運動愛好者其健康促進生活型態之實踐度也呈現顯
在不同自覺健康狀況之高爾夫運動愛好者其健康促進生活型態之實踐度也呈現顯