國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
99
第四章 結論
歸納近年內之司法訴訟、非訟、行政裁罰案件，銀行受託財富管理之爭議態 樣包含：一、違反不得在台銷售之約定；二、違反受託機構對投資標的之審查義 務，即商品上架與引進過程中未詳實查證；三、業務人員資格不符；四、未落實 充分了解客戶與適合性原則；五、未充分說明與揭露商品資訊；六、定型化契約 顯失公平；七、受託人收取高額通路費致利益衝突之虞以及八、誤認信託為銷售 而違反證交法或從事未經主管機關許可之業務等情形。
司法訴訟案件中，當事人對於上述爭議之所主張之請求權基礎，主要包括民 法上因錯誤或詐欺而為意思表示之撤銷、不當得利、侵權行為、締約上過失、以 及相關契約責任。其中契約責任，係指民法上依契約應負之受任人之善良管理人 注意義務，以及信託法與信託業法上的受託人之善良管理人注意義務與忠實義 務。判決結果而言，銀行敗訴多數在於違反受託人之善良管理人注意義務與忠實 義務，並依此酌認是否因違反保護他人之法律，而負侵權責任。因此，善管義務 與忠實義務之認定堪為關鍵。
綜觀判決理由，針對實務爭議之相關義務屬於受託人之善良管理注意義務與 忠實義務，無論當事人或法院皆無爭議，反觀其議題核心在於法院如何認定銀行 已確實履行該義務之事實認定等問題，而證責任分配與因果關係亦為影響判決結 果之關鍵。
為釐清法院對於各項義務之事實認定依據，本文就事實相同之案例進行比 較，分析法院之法理適用及義務範圍之認定基礎，就各爭議之義務，歸納其事實 認定基礎及相關評析如下：
一、不得違反在台銷售之約定：
法院對於受託與銷售關係是否同一，有以形式認定，亦有採實質認定，故 此議題尚無一致見解。筆者認為，仍須由商品與該行為之法律定性著手，
俾確認法規適用範圍。
二、投資標的審查義務：
法院皆依行政規章為形式認定，而認銀行無須再為內部篩選。就此，本文
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
100
以為，鑑於信託契約之信賴關係仍應為不具專業之投資人為進一步實質評 估，而有關本議題之相關規範亦已修法改善。
三、具備業務人員資格：
對於人員資格問題，法院一致採形式認定，惟實務上仍產生專業不足之爭 議。本文建議，得透過立法要求銀行內部應就不同商品與服務，建立教育 訓練機制與制度化內部考核機制。
四、充分了解客戶與適合性原則：
法院對此兼採形式與實質審查，惟以形式審查為多數。後期實質審查見解 提出「適當之投資服務」揭櫫受託人應負資料收集、評估與完整告知之義 務內涵且闡明適合性原應與告知義務結合為之，並同屬善良管理人注意義 務。學理亦同此見，惟其就戒絕交易義務之必要性，認為應加強管制；此 外，提出評估要素應排除年齡，評估期間應延至委託後之履約期間之補充 說明。
五、締約前告知說明義務
此義務所引起之爭議案量雖最為繁雜，惟法院之事實認定基礎卻相形兩 極。依行政規章為形式認定，以及事實上採取與形式標準相近之實質認定 判決，皆判銀行勝訴；反之，未據行政規章而認事者，則皆為銀行敗訴。
原因在於法院對於舉證責任分配、書面簽署之證據力及因果關係之認定不 同，換言之，在銀行須負舉證責任，且書面簽署表示知悉之事證不具證據 力之情形下，又告知行為與損害間具有相當因果關係，則銀行須負損害賠 償責任。
學者對於告知義務應說明之重要內容，參考日本法例，建議應以可能影響 本金虧損之各項成因情形為說明；方式上，則建議應搭配口述至委託人瞭 解。此外，針對適合性原則與告知義務結合之必要性，雖謂為實務與學理 之通說，然法院對於學經歷與投資經驗之認定標準不一之情形，引起學說 批評。基此，有學者贊同少數實務見解以委託人與有過失之方式，酌認委 託人須負部分損失責任。
六、締約後通知報告義務
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
101
法院對於本項義務兼採形式與實質認定，且見解分歧，即前者採契約義務 說，後者則採法定義務說，亦有部分見解認此涉及投資顧問業務。學理上 對於司法實務就持續報價義務之判斷紛歧，則基於誠信原則與繼續性交易 特性，認為應屬受託人義務之一。
綜觀上述，本文以為，除違反不得在台銷售之約定以及誤認信託為銷售之問 題，屬於商品之應適用法規範圍不清之議題外，其他義務包括：投資標的之審查 義務、適合性原則與告知義務則應回歸實質審查，以確保投資人權益之維護，惟 鑑於主管機關所定之行政規章相關程序作法，對於司法實務仍具一定影響力，故 筆者建議得綜合法院通說與市場慣例，斟酌修訂行政規章，以供當事人遵循。
至於本次事件後，主管機關所提出之後續立法措施，主要針對結構型商品而 定，而非從義務所及之行為態樣切入，本文以為，不僅難以全面避免日後新型金 融商品之類似爭議，亦未解決義務之事實認定議題，建構足供當事人或法院依循 之具體作法。此外，金融消費者保護法雖提出銷售上的統一行為規範，惟其於法 位階上僅係原則性規範，相關細則規定仍訂於該法授權制定之行政規章，筆者由 判決整理心得為推測，其規範效果多在於警惕業者有關適合性原則與告知揭露義 務之重要性，至於是否可從而改善未來司法實務有關義務履行之事實認定標準之 一致性，仍有待後續觀察。
綜上所述，本文建議，除可建請法院善盡事實認定依據之闡明義務外，亦得 由預防面切入，透過行政規章之修訂、銀行內控監督、外部金檢查核以及受託人 教育訓練等方面著手，以期對於實務爭議問題之改善有所助益。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
102
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
103
附件 相關司法判決
（依裁判日期為序）
臺灣台北地方法院裁判書 -- 民事類 1. 100, 金, 11
2. 99, 重訴, 709 3. 100, 訴, 280 4. 99, 重訴, 1194 5. 100,訴,3188 6. 99,訴,4130 7. 99, 重訴, 646 8. 99, 金, 25 9. 100, 訴, 1947 10. 100, 再易, 51 11. 100, 訴, 1016 12. 99, 訴, 680 13. 100, 司聲, 1447 14. 99, 訴, 3133 15. 99, 金, 56 16. 99, 金, 86 17. 100, 金更一 ,4 18. 100, 金更一, 3 19. 100,金更一,2
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
104
20. 99, 訴, 1888 21. 99, 金, 39 22. 100, 金簡上, 1 23. 100, 重訴, 764 24. 99, 重訴, 848 25. 99, 訴, 4585 26. 99, 重訴, 646 27. 99, 重訴, 1 28. 99, 重訴, 629 29. 99, 北簡, 19660 30. 99, 金, 61 31. 99, 重訴, 364 32. 99, 北金簡, 47 33. 99, 重訴, 358 34. 99, 訴, 4347 35. 99, 重訴, 513 36. 99, 金, 50 37. 99, 北金簡, 54 38. 99, 重訴, 238 39. 99, 重訴, 1239 40. 99, 金, 10 41. 99, 重訴, 441 42. 99, 金, 80 43. 96, 重訴更一, 6 44. 99, 金, 86
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
105
45. 99, 訴, 2321 46. 99, 訴, 3118 47. 99, 金, 38 48. 99, 金, 48 49. 99, 金, 26 50. 99, 金, 77 51. 99, 重訴, 1074 52. 99, 重訴, 851 53. 99, 訴, 603 54. 99, 訴, 691 55. 99, 訴, 4635 56. 99, 訴, 3029 57. 99, 訴, 2326 58. 99, 訴, 2600 59. 99, 金, 28 60. 98, 訴, 1647 61. 99, 訴, 4715 62. 99, 訴, 3940 63. 99, 訴, 2645 64. 99, 重訴, 252 65. 99, 金簡上, 5 66. 99, 重訴, 574 67. 99, 訴, 3183 68. 99,訴,3820 69. 99, 金簡上, 3
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
106
70. 99, 訴, 2609 71. 99, 訴, 2352 72. 99, 訴, 3487 73. 99, 北金簡, 40 74. 99, 訴, 2723 75. 98, 訴, 696 76. 99, 重訴, 689 77. 99, 金, 16 78. 98, 重訴, 507 79. 98, 訴, 692 80. 99, 訴, 689 81. 99, 訴,550 82. 99, 訴, 653 83. 98, 重訴, 247 84. 99, 重訴, 101 85. 99, 訴, 358 86. 99, 重訴, 168 87. 99, 訴, 410 88. 99, 訴, 480 89. 99, 訴, 438 90. 98, 重訴, 198 91. 98, 訴, 1665 92. 98, 訴, 124 93. 98, 訴, 961 94. 98, 北金簡, 28
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
107
95. 98, 訴, 1684 96. 98, 重訴, 453 97. 98, 消, 10 98. 99, 北金簡, 7 99. 98, 訴, 1272 100. 98, 訴, 1011 101. 98, 訴, 840 102. 98, 訴, 773 103. 98, 訴, 813 104. 98, 重訴, 55 105. 96, 重訴,970 106. 98, 重訴, 155 107. 97, 重訴, 641
臺灣士林地方法院裁判書 -- 民事類
1. 99, 金, 8
臺灣板橋地方法院裁判書 -- 民事類 1. 99, 簡上, 233
2. 99, 訴, 912 3. 99, 國, 21 4. 99, 訴, 1061 5. 99, 訴, 1132 6. 99, 板簡, 709 7. 98, 訴, 355
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
108
8. 98, 訴, 989
臺灣桃園地方法院裁判書 -- 民事類 1. 100, 訴, 939
2. 99, 重訴, 367 3. 99, 訴, 1284 4. 99, 訴, 568 5. 99, 訴, 1348 6. 97, 重訴, 350 7. 99, 訴, 328
臺灣苗栗地方法院裁判書 -- 民事類 1. 98, 苗簡, 399
2. 98, 苗簡, 451 3. 98, 苗小, 37
臺灣臺中地方法院裁判書 -- 民事類 1. 99, 中簡, 1357
2. 99, 訴, 2126 3. 99, 金, 11 4. 99, 消, 7 5. 99, 訴, 1039 6. 98, 訴, 531
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
109
7. 98, 訴, 2609 8. 98, 中消簡, 13 9. 98, 訴, 1060 10. 98, 訴, 1392
臺灣彰化地方法院裁判書 -- 民事類 1. 98, 訴, 415
臺灣雲林地方法院裁判書 -- 民事類 1. 98, 訴, 222
臺灣嘉義地方法院裁判書 -- 民事類 1. 98, 嘉簡, 810
2. 97, 訴, 585
臺灣臺南地方法院裁判書 -- 民事類 1. 100, 金, 2
2. 100, 訴, 368 3. 99, 重訴, 46 4. 99, 金, 1 5. 99, 金, 6
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
110
6. 99, 金, 14 7. 98, 訴, 1275 8. 98, 重訴, 149 9. 98, 訴, 889 10. 98, 金, 10 11. 98, 南金簡, 14 12. 98, 南金簡, 11
臺灣高雄地方法院裁判書 -- 民事類 1. 99, 重訴, 243
2. 100, 重訴, 38 3. 99, 重訴, 263 4. 99, 簡上, 344 5. 99, 訴, 282 6. 100, 鳳簡, 72 7. 98, 訴, 2285 8. 100, 簡上, 207 9. 99, 訴, 1766 10. 100, 簡上, 125 11. 99, 雄簡, 2401 12. 99, 金, 1 13. 99, 雄簡, 491 14. 98, 雄簡, 3059 15. 97, 訴, 1859
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
111
臺灣花蓮地方法院裁判書 -- 民事類 1. 99, 訴, 34
2. 99, 訴, 151
台灣高等法院裁判書—民事類
1. 100, 上, 45 2. 100, 上更(一), 53 3. 100, 上易, 70 4. 100, 金上, 21 5. 100, 上易, 122 6. 100, 上, 47 7. 100, 上, 335 8. 98, 重上, 594 9. 100, 金上, 11 10. 100, 上, 202 11. 99, 金上, 13 12. 99, 上, 724 13. 99, 上易, 961 14. 99, 重上, 270 15. 100, 上, 205 16. 100, 消上, 1 17. 98, 重上, 731 18. 99, 消上, 5
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
112
19. 99, 重上, 45 20. 99, 上易, 181 21. 99, 上, 790 22. 99, 上易, 462 23. 99, 上, 688 24. 99, 上易, 540 25. 99, 再易, 86 26. 99, 重上, 288 27. 98, 上易, 1021 28. 99, 上易, 52 29. 98, 重上, 463 30. 98, 上易, 1214 31. 99, 再易, 24 32. 99, 上易, 34 33. 98, 上易, 1176 34. 98, 上易, 299 35. 98, 上易, 731 36. 98, 重上, 306 37. 98, 上易, 168 38. 98, 上易, 672 39. 97, 上, 537 40. 97, 上易, 420 41. 97, 再易, 12 42. 95, 金上, 4
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
113
台灣高等法院台中分院裁判書—民事類
1. 100, 上, 19 2. 99, 上, 283 3. 99, 上, 26
台灣高等法院臺南分院裁判書—民事類
1. 100, 金上易, 2 2. 99, 金上易, 1 3. 99, 上易, 157 4. 99, 上易, 167
臺灣最高法院裁判書 -- 民事類 1. 100, 台上, 1060
2. 100, 台上, 933 3. 100, 台上, 1798 4. 100, 台上, 2178
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
114
參考文獻
一、中文文獻（依姓氏筆畫為序）
（一）專書
1. 王文宇，「信託法原理與信託業法制」，新金融法，元照（2004）。
2. 王志誠，信託法，五南 (2009.07)。
3. 王志誠，現代金融法，新學林(2009.10)。
4. 王澤鑑，債法原理(一)，三民(1999)。
5. 林繼恆，金融消費者保護法之理論與實務，台灣法學 (2012.05)。
6. 孫森焱，民法債編總論(下冊)，三民(2000)。
7. 陳國華、李佩瑄、卓家立、徐慧敏，金融消費者保護法解析，建業法律 事務所（2012.03）。
8. 謝哲勝，信託法總論，元照，頁 65-69(2003.06)。
（二）期刊與其他資料
1. 王文宇，從衍生性金融商品論現代契約法之新議題，法令月刊，53 卷，
8 期(2002.08)。
2. 王文宇，連動債糾紛責任歸屬與解決，經濟日報，2008.12.04。
3. 中央社，連動債補償 陳沖：銀行應超越純法律思維，中央社，2009.09.16。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
115
4. 王志誠，銀行銷售金融商品之義務與責任—規範原則與實務爭議，月旦 法學雜誌，183 期，頁 197(2010.08)。
5. 王志誠，金融機構商品銷售之立法與課題，收錄於東吳大學，2002 年 相關主題學術研討會論文集，財團法人私立東吳大學，2003 年 4 月，
頁 222-223。
6. 王志誠，依法論法 連動債銷售爭議與金融監理（上）（下），工商時報，
2008.11.05-06。
7. 民法研究修正委員會 782 次會議記錄。
8. 林育廷，構思財富管理業務之規範—以不當銷售為中心，法學新論，1 期(2008.08)。
9. 朱柏松，論受託人違反信託本旨處分信託財產之效力—評最高法院八十 九年度台抗第五五五號裁判，月旦法學雜誌，82 期(2002.02)。
10. 朱德芳，客戶決定購買高於其風險屬性之金融商品時，銷售機構應否戒 絕交易？/ 台北地院 98 金簡上 5，台灣法學雜誌，174 期(2011.04.15)。
11. 李山明，「連動債風暴下的國家賠償責任」，中國時報，A10，時論廣場，
2008.10.26。
12. 李禮仲，金融商品銷售糾紛與求償案例分析—以連動式債券銷售為中
12. 李禮仲，金融商品銷售糾紛與求償案例分析—以連動式債券銷售為中