第一節 結論
本研究首先介紹了信用交換契約與金融資產證券化兩者的運作架構，並介紹 了兩種只針對個別債權信用交換評價的先驅模型──Duffie 模型及 Hull- White 模型。而後則說明如何將信用交換交易契約運用在金融資產證券化的信用增強需 求上，以及如何利用信用交換契約來衍生出合成式證券化。本研究更深入地試著 引入較適於金融資產證券化的首家違約型信用交換模型，進行權利金的定價公式 推導，以及簡化模擬和參數的敏感度分析，但尚未能推導出當債權組合內存在n 個債權時的一般式，有賴未來的研究進行之。由於金融資產證券化的參考債權通 常為內含數十個債權的債權組合，要針對個別的債權即訂定一個信用交換契約，
則過於複雜及成本過高，本研究發現在證券化中較適合使用首家違約型的信用交 換契約。在預期每一期最有可能只會發生至多一個債權違約之假設下，使用首家 違約型信用交換時，只要有一違約發生，則終止舊的契約，並重新訂定新的首家 違約型契約，此時債權組合內的債權數將較舊契約少一家。在本研究的模擬結果 發現，使用首家違約型信用交換的總成本會較組合中的債權個別訂立一個信用交 換契約的總成本低，因為債權家數持續增加時，平均每個債權分擔的權利金，會 更少於只考慮一個債權的個別契約型信用交換的權利金。敏感度分析的結果可獲 致以下結論：第一、債權組合中的債權數目增加時，權利金的價格會增加，但每
增加一個債權，權利金價格的增加幅度是遞減的。第二、可以發現權利金價格會 隨違約強度的增加而遞增，但增加量亦是依序遞減的。第三、可以發現權利金價 格會隨回復率的增加而遞減。
第二節 建議
在本研究所介紹的信用交換交易的評價上，有幾個參數必須先獲得估計。首 先必須被估計的參數是債權的違約機率，但這在實務上有其執行的困難，除了因 信用評等變化而導致機率不同外，其他外在環境如景氣、利率等，亦會造成影響，
必須建立龐大的違約資料庫，才能較有效的預估，另外，前文中曾提及假設已發 生一個債權的違約則交換契約必須終止，並且需要訂定另一新的交換契約，以持 續進行風險交換。這時存在一個問題，即當一個債權發生違約時，下一個債權發 生違約的機率應會較低，如何在訂定新契約時做違約機率的修正，則是一個有待 進一步研究的大問題。再來則是債權違約後的回復率的估計，由於不同的債權種 類，不同的抵押方式，皆導致不同的回復率，相同地，也必須要有足夠大的資料 庫以進行有效估計。為求讓人易懂的說明信用交換的評價，本研究簡化了這些參 數的估計，代之以恣意限制的數值。在這些參數限制的釋放上，還有賴往後的研 究投入，以獲得更嚴謹及周全的評價模型。
參考文獻
一、 英文部分
1. Batchvarov, A., Hani, C., and Davies, W., 2002, “Mortgage Securitization, Default Swaps and Financial Guarantees, Who Buys, Who Sells? ”, Housing Finance International, Vol. 17, No. 1, pp. 43-51.
2. Bomfim, A. N., 2002, “Credit Derivatives and Their Potential to Synthesize Riskless Assets”, The Journal of Fixed Income, Vol. 12, No. 3, pp. 6-16.
3. Cheng, W. Y., 2001, “Recent Advances in Default Swap Valuation”, Journal of Derivatives, Vol. 9, No. 1, pp. 18-27.
4. Duffie, D., 1999, “Credit Swap Valuation”, Financial Analysts Journal, Vol. 55, No. 1, pp. 73.
5. Hull, J., and White, A., 2000, “Valuing Credit Default Swaps Ⅰ: No Counterparty Default Risk”, Journal of Derivatives, Vol. 8, No. 1, pp. 29-40.
6. Jarrow, R. A., and Turnbull, S. M., 1995a, Drawing the Analogy, Risk, 5, pp.
63-70.
7. Jarrow, R. A., and Turnbull, S. M., 1995b, The Pricing and Hedging of Options on Financial Securities Subject to Credit Risk, The Journal of Finance, Vol. 50, No. 1, pp.53-85.
8. Jarrow, R. A., and Turnbull, S. M., 2000, “The Intersection of Market and Credit Risk”, Journal of Banking & Finance, Vol. 24, No. 1-2, pp. 271-299.
9. Karlin, S., and Taylor, H. M., 1981, A Second Course in Stochastic Processes, Academic Press.
10. Kijima, M., and Muromachi, Y., 2000, “Credit Events and the Valuation of Credit Derivatives of Basket Type”, Review of Derivatives Research, Vol. 4, No. 1, pp.
55-79.
11. Kijima, M., 2000, “Valuation of a Credit Swap of the Basket Type”, Review of Derivatives Research, Vol. 4, No. 1, pp. 81-97.
12. Lando, D., 1994, “Three Essays on Contingent Claims Pricing”, Ph. D. Thesis, Department of Statistics, Cornell University.
13. Lando, D., 1998, “On Cox Processes and Credit Risky Securities”, Review of Derivatives Research, Vol. 2, No. 2, pp. 99-120.
14. Merton, R. C., 1974, “On the Pricing of Corporate Debt: The Risk Structure of Interest Rates”, The Journal of Finance, Vol. 29, No. 2, pp. 28-30.
15. Stoyanov, J., 1987, Counterexamples in Probability, Wiley.
二、 中文部分
1. 林文琇、邱淑貞，資產證券化手冊－流動性與資金管理，台灣金融研訓院，
民國 89 年。
2. 張保隆，現代管理數學，華泰書局，民國 90 年。
3. 魏啟林、周國端、廖咸興，台灣推動不動產抵押債權證券化制度之研究，台 灣綜合研究院，民國 89 年。
4. 薛明玲、郭宗霖，「由企業角度探討金融資產證券化實務運作」，會計研究月 刊，第 211 期，頁 83-92，民國 92 年。