第一節 結論
一、本研究所稱之高層住辦混合使用建築物，係指一棟十六層 以上之高層建築物，地面以上之樓層供住宅（H-2）及辦 公、服務（G）類兩種使用用途，且該不同用途，在管理 及使用型態上，未構成從屬於其中一主用途者；但同幢不 同用途建築物已有適當之用途區劃且有獨立之出入口者，
可視為他棟建築物。
二、本研究所稱之高層住辦混合使用建築物的防火避難設施，
包括建築物之防災區劃、各樓層出入口、走廊、樓梯、排 煙設備、防火設備、標示設備及緊急照明設備等，是火災 時阻止火勢漫延、導引人員避難逃生及協助消防人員緊急 搶救的重要設施。
三、由國內高層住辦混合使用建築物防火避難設施之相關法令 規定檢討分析，可得以下之結論：
（一）國內未將建築物影響避難行動之相關因素，明確訂定於 現行法規中，以致建築物混合使用時，使用用途之改變 量，並未能對應在防火避難設施設置的質與量上。
（二）國內都市土地混合使用情形相當普遍；因此，將「用途 區劃」，明確規定於建築技術規則中，有其必要性。
（三）建築技術規則中，高層住辦混合使用建築物依住宅及辦 公室分別計算後乃為 75 公分以上，明顯不合理！
（四）建築技術規則對高層住辦混合使用建築物避難層以外 樓層之出入口寬度，尚無規定，應修正相關法令，儘速 改善。
四、日本 31 公尺以上之高層建築物，就應按主管建築機關之指 導，製作防災計畫書送日本建築中心申請評定；反觀國內 高度達二十五層或九十公尺以上之高層建築物，才應檢具
防火避難綜合檢討報告書及評定書，向中央主管建築機關 申請認可，顯示國內現行高層建築物的防火避難綜合檢討 制度較為寬鬆，有檢討之必要。
五、在使用用途現況問卷調查方面，台北市高層建築物社區，
有效樣本共有 374 個，其中住辦混合大樓社區佔 178 個樣 本，約佔總數百分之 48，顯示國內大都會地區（以台北市 為例）高層住辦混合使用之建築物，相當普遍。
六、在防火避難設施之設計及使用概況個案調查方面，在二十 六個樣本中，防災區劃不佳者佔 21 個樣本；避難通道不佳 佔 5 個樣本；安全梯設計不佳佔 5 個樣本；排煙室設計不 佳佔 20 個樣本；防火門及安全梯設計或使用管理不佳佔 22 個樣本；從本次調查，顯示國內高層住辦混合使用建築 物防火避難設施之設計及建照審查制度，尚有改善之空間。
七、在各樓層使用人數個案調查方面，高層住辦混合使用建築 物，純住宅使用之樓層平均使用人數為 13.6 人，行動不便 者佔各樓層之比例約 16.3﹪；純辦公使用之樓層平均使用 人數為 36.3 人；住辦混合使用樓層平均使用人數為 23.7 人，行動不便者佔各樓層之比例約 13.3﹪，各樓層每小時 訪客人數最大平均值為 2.1 人；從本次調查，顯示國內高 層住辦混合使用建築物之住辦混合使用樓層，行動不便者 所占之比例甚高。
八、 從混合避難人群測試之結果，成人與幼稚園大班、中班或 小班共同避難時間，均超過 3 分鐘而言，顯示成人及行動 不便者混合型態之人群避難，會有時間延遲的現象。
九、從上述調查結果，本研究從建管法令、建築設計、建照審 查及使用管理等四個方向，研提相對改善對策，說明如下：
（一）在建管法令方面：
1、為加強建築設計者之防火避難設計能力建築師專業 講習訓練制度應納入建築師法規範。
2、高層住辦混合使用建築物安全梯之寬度及數量應依
建築物使用性質及使用密度作規範。
3、對高層住辦混合使用建築物各樓層使用空間，應依 使用性質及使用人數作管制。
4、高層住辦混合使用建築物各樓層出入口應依建築物 使用性質及使用密度作管制應依建築物使用性質 及使用密度作管制。
5、應將建築物防災區劃規定納入建築法規規範。
（二）在建築設計方面：
加強建築設計者下述防火避難設計專業訓練：
1、兩方向之避難設計原則：為防範火災時某一方向逃 生受火、煙阻檔，設計時應考量兩方向之避難。
2、加強水平避難設計：利用避難平台等水平避難空 間，提供避難者暫時避難與待援使用。
3、設置中間避難據點：為避免人員受到火害的損傷，
在建築物內部或外部設置能於火災時據以臨時滯 留，以確保避難安全的相對安全區劃。
4、運用防災區劃設計理念進行設計，以利人員避難、
逃生。
（三）在建照審查方面：
建立高層住辦混合使用建築物申請建築執照，須辦理 防火避難綜合檢討及評定制度，以利兩方向避難、水 平避難、中間避難據點及防災區劃等設計理念的落實。
（四）在使用管理方面：
1、高層住辦混合使用建築物各樓層空間可採使用用 途、使用性質、使用人數總量管制等措施，以利使 用管理。
2、建築物避難設施可設置自動監控系統，以利使用管 理。
九、 從改善對策專家訪談調查結果顯示，國內大部分之專家、
學者同意高層住辦混合使用建築物申請建築執照，須辦理 防火避難綜合檢討並接受專業審查機制之評定；但部分執
業之建築師則表否定之看法，所持之理由為：
（一）防火避難綜合檢討之評定若屬「評議」性質，無一定 之標準可循；而且建築師之設計酬金為既定之標準，
辦理防火避難綜合檢討，將增加建築師的負擔。
（二）現行制度就有考量現行建築物防火避難相關主客觀因 素，現階段不須再改變。
（三）現在實施，時機尚未成熟；建議四年以後再實施高層 住辦混合使用建築物防火避難設施專業審查。
（四）由地方主管機關官員自行實施專業審查即可。
（五）建築法規應明訂住辦混合使用建築物應作用途區劃，
而非實施專業審查。
十、本研究認為高層住辦混合使用建築物申請建築執照，需辦 理防火避難綜合檢討，是未來時勢所趨；但目前中央主管 建築機關，應儘早建立相關之配套措施，以為因應。
第二節 建議
一、立即可行建議：
（一）在建管法令方面（主辦單位：內政部營建署）：
建議中央主管建築機關，將建築管理法令朝下列方向修 正：
1、將高層住辦混合使用建築物之防災區劃規定應納入 建築技術規則中，以公共安全。
2、將高層住辦混合使用建築物兩方向避難原則納入建 築技術規則中，以利公共安全。
3、將高層住辦混合使用建築物安全梯之寬度及數量，
應依建築物使用用途、性質及密度作管制。
4、高層住辦混合使用建築物各樓層出入口寬度，應依 建築物使用用途、性質及密度作管制。
（二）在建築設計方面：（主辦單位：各縣市政府，協辦單位：
各縣市建築師公會）：
建議地方主管建築機關及各縣市建築師公會，加強建築 師下述之專業訓練：
1、建築設計應落實兩方向之避難原則。
2、建築設計應加強水平避難方式的設置。
3、高層住辦混合使用建築物應視實際避難需要設置中 間避難據點。
4、高層住辦混合使用建築物應運用防災區劃，作避難 設計以利人員避難、逃生。
5、高層住辦混合使用建築物安全梯之寬度及數量，應 依建築物使用性質及使用密度來作設計。
6、高層住辦混合使用建築物各樓層出入口寬度，應依 建築物使用性質及使用密度來作設計。
（三）在建照審查方面（主辦單位：內政部營建署，協辦單位：
各縣市政府、財團法人中華建築中心）：
建議儘速研擬高層住辦混合建築物專業審查制度之相關 配套措施，以利專業審查制度的推動。
（四）在使用管理方面（指導單位：各縣市政府，主辦單位：
各大樓管理委員會）：
除住辦混合使用採使用用途性質、使用人數總量限制等 配套措施外，建築物防火避難設施可設置自動監控系 統，以利使用管理。
二、中長期建議：
（一）在建管法令方面（主辦單位：內政部營建署、建築研究 所）：
建議中央主管建築機關，將建築管理法令朝下列方向修 正：
1、將影響避難行動之相關因素，明確訂定於建築技術 規則中，以利建築物混合使用時，使用用途之改變 量，能反應在防火避難設施的設置量與質上。
2、高層及混合使用建築物之避難逃生相關研究，在國 內之本土化基礎資料相當缺乏，在國內應儘早建立 各種避難逃生之基礎數據資料庫，以利作為公共政 策研究及訂定相關法令之依據。
3、為確認建築物設計者能將法規中防火避難設施的各 項規定予有效整合，以確實發揮防災效能，建議修 正建築技術規則總則篇，明訂高層住辦混合使用建 築物，申請建造執照應檢具防火避難綜合檢討報告 書及評定書。
（二）在建築設計方面：（主辦單位：內政部營建署、建築研究 所及各縣市政府）：
科技進展快速，專業技術人員亟需與時俱進方能符合專
業需求；建議修正「建築師法」增列建築師定期在職講 習訓練之規定。
（三）在建照審查方面（主辦單位：內政部營建署，協辦單位：
各縣市政府）：
建立高層住辦混合使用建築物申請建築執照，須辦理防 火避難綜合檢討及評定的制度，以利兩方向避難原則、
水平避難、中間避難據點及防災區劃等設計理念的落實。
參考文獻
一、許宗熙，建築物防火避難計畫解說編定－依用途別、型態 別分類，內政部建築研究所，2000。
二、廖慧燕，建造執照審查制度之探討，內政部建築研究所，
2001。
三、齊藤徹康，關於日本集合住宅的消防設備與消防法規，高
三、齊藤徹康，關於日本集合住宅的消防設備與消防法規，高